Дело №*** именем Российской Федерации 20 августа 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Таровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, установил: Липецкий филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Елецкого городского суда Липецкой области были взысканы денежные средства в пользу истца ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» с должника Акулова Д.А. в общей сумме ... рублей. Исполнительные листы №*** от Дн-Мсц-Гд. были направлены в Елецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 17.09.2008. С нарушением установленного законом срока до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Никаких действий по их принудительному исполнению не произведено, решение суда не исполнено. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей ЕМРО УФССП по Липецкой области по непринятию мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, неправомерными; обязать Елецкий отдел УФССП по Липецкой области принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Заявителю было предложено указать, какие именно действия в рамках исполнительного производства должен был произвести судебный пристав-исполнитель для надлежащего исполнения требований исполнительного производства. Каких-либо пояснений по этому вопросу заявитель не представил. В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу возложено на судебного пристава-исполнителя. Из исполнительного производства №*** следует, что 21.12.2009. в ЕМО УФССП по Липецкой области поступил исполнительный лист №*** от Дн-Мсц-Гд. по иску ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» к Акулову Д.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Наумова А.Ю. 21.12.2009. возбуждено исполнительное производство, должнику было предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. По истечении добровольного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства перечислены меры воздействия, в том числе и наложение штрафа. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 11 вышеназванного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 Закона «Об исполнительном производстве». 26.01.2010. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы. 24.02.2010. судебным приставом-исполнителем Наумовым А.Ю. направлен запрос взыскателю с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных сумм, взыскиваемых с Акулова Д.А.. Сведений о направлении указанного запроса, а также о получении его взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат, поскольку в них отсутствуют какие-либо сопроводительные, уведомления о вручении. Как следует из платежных поручений от 18.02.2010,18.03.2010,20.04.2010,19.05.2010, по месту работы удержания с Акулова Д.А. производились, денежные средства перечислялись на счет ЕМО СП). В материалах исполнительного производства содержится заявка на кассовый расход №*** от 19.08.2010 о перечислении денежных средств Липецкому филиалу ЗАО «Страховая группа УралСиб» в сумме ... рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде требования исполнительного производства выполнены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Елецкого отдела УФССП по Липецкой области принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Вместе с тем, согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Учитывая, что денежные средства были перечислялись на счет службы судебных приставов в период с февраля по май 2010 года, каких-либо действий по своевременному перечислению взысканной суммы приставом не производилось, суд приходит к выводу, что имело место бездействие пристава, при этом право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта нарушено. На основании изложенного суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Наумова А.Ю. по неисполнению решения суда, поскольку приставом не были предприняты все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к несвоевременному получению взыскателем денежных средств. На основании изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Сведений об исполнительном производстве по исполнительному листу под №*** от Дн-Мсц-Гд на иную сумму материалы дела не содержат, доказательств направления в ЕМО УФССП по Липецкой области исполнительного листа на сумму ... рублей и возбуждения по нему исполнительного производства суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Заявление Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМРО УФССП по Липецкой области Наумова А.Ю. по непринятию мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, незаконными. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: И.В.Дорохина Решение в окончательной форме принято судом 24.08.2010.