15 сентября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора Горшковой Т.А., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И.Елец» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, установил: Андреев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дж.Т.И.Елец» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.10.1999. по 05.06.2010. работал старшим охранником службы безопасности ООО «Дж.Т.И.Елец», его средняя заработная плата за 2009 год, до получения увечья, составляла .... 05.06.2010. он был уволен с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям: согласно ст. 179 ТК РФ он имеет преимущественное право остаться на работе, так как 22.12.2010. получил травму на предприятии. Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить ему любую другую работу, имеющуюся на предприятии, однако ему ничего предложено не было. Моральный вред заключается в том, что, получив травму в ООО «Дж.Т.И.Елец», стал ограничен в трудоустройстве, а именно не может выполнять работы, связанные с психо-эмоциональным и физическим напряжением, работы, связанные с длительной сосредоточенностью; ему противопоказано длительное вынужденное наклонное положение головы, резкие сотрясающие движения головой, работы в ночное время, подъем тяжестей; он, из-за незаконного увольнения, остался без работы. Просит восстановить его на работе в ООО «Дж.Т.И.Елец» в должности старшего охранника и взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, указанный срок на момент обращения истек. Истец был уволен 05.06.2010. (приказ №***), в тот же день был ознакомлен с приказом под роспись, получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. Просит отказать в иске в соответствии со ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд. Истец обратился с заявлением о восстановлении срока, указав, что срок пропущен им по уважительной причине: в связи с тем, что он, получив травму на ООО «Дж.Т.И.Елец», болеет, состояние его здоровья ухудшается, он не мог в установленный законом срок обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Кроме того, ему была предоставлена недостоверная справка о его среднем заработке, он считал, что она необходима для обращения в суд с иском о восстановлении его на работе и взыскании морального вреда. Суду пояснил, что ему было назначено медикаментозное лечение на 1 год в связи с полученной на производстве черепно-мозговой травмой, он неоднократно обращался в медико-социальную экспертизу в связи с ухудшением здоровья, плохое самочувствие препятствовало ему своевременно обратиться с иском. Представитель истца ФИО5 поддержал заявление Андреева С.Н. о восстановлении срока. Представитель ответчика возражает против восстановления срока, пояснив, что истец был уволен 05.06.2010., каких-либо документов, подтверждающих его обращения за медицинской помощью в этот период и далее, им не представлено. Кроме того, после увольнения Андреев С.Н. постоянно, примерно 1-3 раза в день обращался на предприятие по различным вопросам, направлял письма в прокуратуру, в Инспекцию по труду, суд с иском о возмещении вреда здоровью от 13.08.2010., что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии препятствий в своевременном обращении в суд с иском о восстановлении на работе. Неправильная справка, на которую ссылается истец, также не может быть признана уважительной причиной. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В судебном заседании установлено, что Андреев С.Н. 01.10.1999. принят в охрану ОАО «РДжР Тобакко-Елец» (переименованном 04.08.2003. в ЗАО «Дж.Т.И.Елец»), согласно приказа №*** от 05.06.2010. уволен с работы 05.06.2010 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Андреев С.Н. 05.06.2010. был ознакомлен с приказом под роспись, получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и им не оспаривается. Таким образом, о расторжении трудового договора Андреев С.Н. узнал 05.06.2010. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, срок для обращения в суд по настоящему спору истек 06.07.2010., в суд с иском истец обратился 31.08.2010. Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21.05.1999. № 73-О, от 12.07.2005. № 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Истцу предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, а также обязанность предоставления доказательств самостоятельно, а в случае невозможности их получения, право сторон обратиться к помощи суда. Ходатайств о помощи суда в истребовании доказательств от истца и его представителя не поступило. Истцом представлены выписка из медицинской карты от 17.02.2010 с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, выписка из истории болезни №*** о нахождении его на лечении в неврологическим отделении с 20.04. по 07.05.2010.; справка №*** от 11.03.2010., №*** от 12.05.2010. Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Елец ОАО «РЖД» с указанием диагноза остаточные явления перенесенной черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга) с рекомендациями в медикаментозном лечении, санаторно-курортное лечение не показано; направления на медико-социальную экспертизу от 12.03.2010., 12.05.2010, выписки из медицинской карты от 25.03.2010 (рекомендовано лечение невролога). Вышеназванные медицинские документы относятся к периоду времени, предшествующему увольнению истца. По мнению суда, они не указывают на заболевание Андреева С.Н., препятствующее ему обратиться в суд после прохождения им лечения, которое, согласно листку нетрудоспособности, было закончено 04.06.2010. и в котором имеется отметка «приступить к работе» 05.06.2010. Как пояснил в судебном заседании истец, после 05.06.2010. он за медицинской помощью не обращался, по этой причине сведений о его обращении в лечебные учреждения медицинские карты не содержат, необходимости истребовать медицинские карты, как пояснил истец, не имеется. Как следует из состава №*** ГБ МСЭ по Липецкой области от 07.06.2010., Андреев С.Н. имеет незначительно выраженные нарушения стато-динамической функции. Обращение истца в бюро медико-социальной экспертизы не является обращением за медицинской помощью, поскольку задачами указанных учреждений является освидетельствование граждан для определения степени ограничения способности к трудовой деятельности. Как следует из письма федерального бюро медико-социальной экспертизы, Андреев С.Н. обжаловал решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Липецкой области», не нашедшей оснований для установления Андрееву С.Н. инвалидности. Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о неоднократных обращениях Андреева С.Н. в ООО «Дж.Т.И.Елец» в июне-июле 2010 года, подтверждающих возможность Андреева С.Н. обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, как следует из искового заявления Андреева С.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем и взыскании страховых выплат от 10.08.2010., он в указанный период готовил и предъявлял вышеназванный иск, что также свидетельствует о его возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Доводы истца о недостоверной справке о его среднем заработке, препятствующей ему своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, суд не считает уважительной причиной, поскольку обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться за защитой своего права, должны быть реальными, исключающими возможность подачи заявления в суд в установленные законом сроки. Каких-либо иных оснований и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, Андреевым С.Н. не представлено. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся также к способу защиты трудовых прав работника, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Андреева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И.Елец» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 20.09.2010.