Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ОРЛОВОЙ И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Оборотовой ФИО6 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Оборотова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении было произведено переустройство и перепланировка, а именно: переустройства холодного коридора в отапливаемые помещения: коридор и кухню. Считает, что произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение – дом №*** ... в ... в переустроенном и перепланированном состоянии. Явившаяся в судебное заседание истец Оборотова Т.М., исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что по старому техпаспорту лит. «а» помещение №*** было холодным коридором, в него подведено отопление, установлено АОГВ, газовая печь, в результате чего, по новому техпаспорту образовалось помещение лит. А под №***. По старому техническому паспорту помещение, указанное как лит. «а 1» под №*** было холодным, подведено отопление, в результате чего по новому техническому паспорту образовалось помещение, указанное в техпаспорте как лит. «Б» под №***. Явившиеся в судебное заседание третье лицо Матюхин А.И. против удовлетворения исковых требований не возражал. Согласен на сохранение дома в переустроенном состоянии. Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 29). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившаяся в судебное заседание истец, третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации. Суд, с учетом мнения истца, третьего лица определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. Наследником ? доли является Матюхин А.И. – третье лицо по делу. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права, в которых субъектом права указана Оборотова Т.М. л.д.11,12), справкой нотариуса, о том, что с заявлением о принятии наследства обратился Матюхин А.И. л.д. 33), копиями свидетельства о смерти Матюхиной В.А., Матюхина И.С. л.д.34, 35 ), копией свидетельства о рождении Матюхина А.И., родителями которого указаны: Матюхина В.А., Матюхин И.С. л.д. 36). В целях улучшения жилищных условий в доме было произведено переустройство: помещение, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., литер «а» под №*** было не отапливаемым, в него подведено отопление, установлено АОГВ, газовая печь, в результате чего образовалось помещение указанное по техпаспорту составленному на Дн-Мсц-Гд., как лит. «А» под №***. Помещение указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию Дн-Мсц-Гд., как лит. «а 1» под №*** было холодным, в него подведено отопление, в результате чего образовалось помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., как лит. «Б» под №***. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 37-40), копией техпаспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд.л.д.13-19). Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д. 24). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.7). Согласно, экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН. л.д.25). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании. С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и было осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия сособственника, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** в переустроенном состоянии, а именно с сохранением переустройства холодных коридоров в отапливаемые коридор и кухню. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.