Дело №***.  

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ОРЛОВОЙ И,Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Водяных ФИО3, Водяных ФИО4 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в  перепланированном состоянии,

                                                            УСТАНОВИЛ:   

Водяных Т.М., Водяных В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: увеличение жилой площади на 1,14 кв.м. за счет перепланировки кладовой в часть жилой и части жилой в коридор. Считают, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить жилое помещение – квартиру №*** в  доме №*** ... в ... в перепланированном состоянии.  

Явившаяся в судебное заседание истец Водяных Т.М., исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что между помещениями №*** и №*** демонтирована и возведена вновь перегородка, между помещениями №*** и №***, №*** и №*** пробит дверной проем. Между помещениями №*** и №*** возведена перегородка. В результате чего жилая площадь увеличилась на 1,14 кв.м.

Истец Водяных В. И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 22). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Водяных В.И. и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истца Водяных Т.М., определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Водяных В.И. и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца Водяных Т.М., проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом  №***, квартира №***. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированным Елецким БТИ л.д. 10), техническим паспортом составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 11-12).

В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., между помещениями №*** и №*** демонтирована и возведена вновь перегородка, между помещениями №*** и №***, №*** и №*** пробит дверной проем. Между помещениями №*** и №*** возведена перегородка. В результате чего жилая площадь увеличилась.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 11-12).

Истцами получено техническое заключение ООО «ФИО5», согласно которого общее техническое состояние строительных конструкций квартиры с перепланированными помещениями: межкомнатной устроенной сплошной перегородки, переустроенной межкомнатной перегородки, междуэтажных перекрытий, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Перепланировка помещений квартиры №*** в жилом доме №*** п.. ... в ... не нарушает: целостность строительных конструкций квартиры №*** и жилого дома в целом; права и интересы граждан; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и в жилом доме. л.д. 25-42).

Со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.19). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.7). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. л.д. 15). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцами была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседании не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенной перепланировки: демонтаж и возведение внутренних перегородок, пробивка дверных проемов.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА