Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№***. по исковому заявлению Лебедева ФИО6, Лебедевой ФИО7 к администрации г. Ельца и администрации Елецкого муниципального района о сохранении жилого помещения в  перепланированном состоянии,

                                                                                УСТАНОВИЛ:

          Лебедев А.И., Лебедева В.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца и  администрации Елецкого муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в 1998 году они вселились в данную квартиру. В целях благоустройства жилого помещения была проведена перепланировка квартиры, а именно путем возведения перегородки была уменьшена жилая площадь. В настоящее время, указанная перепланировка согласовано с необходимыми службами города. Считают, что произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные особенности и другие характеристики надежности и безопасности здания и не противоречит санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

          Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «Б», квартира №*** в перепланированном состоянии.  

          Явившиеся в судебное заседание истцы Лебедев А.И., Лебедева В.Е.. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнили, что между помещениями №*** и №***, возведена перегородка, в результате чего жилая площадь уменьшилась.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Администрации Елецкого муниципального района Копалыгина Т.А против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения истцов, представителя ответчика Копалыгиной Т.А. определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика Копалыгиной Т.А., проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4  ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

 В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

              В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

              В судебном заседании установлено, что Лебедев А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «Б», квартира №***. В указанном помещении зарегистрированы и проживают Лебедев А.И, Лебедева В.Е. и Лебедев А.А., что подтверждается как объяснениями истцов, представителя ответчика Копалыгиной Т.А., так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: справкой ТСЖ «Возраждение», выданной на имя Лебедева А.И. о составе семьи, копией типового договора найма жилого помещения, в которых нанимателем указан Лебедев А.И., членами семьи нанимателя Лебедева В.Е. и Лебедев А.А., при этом Лебедев А.А. имеет вид на жительство.

      Вместе с тем, данные о предоставлении жилого помещения Лебедеву А.И. в установленном законом порядке отсутствуют. Истцы настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Принимая во внимание, что с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии вправе обратиться наниматель жилого помещения, каковым является истец на основании договора найма, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения в квартире произведена перепланировка, а именно между помещениями, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под №*** и №***, возведена перегородка, в результате чего жилая площадь уменьшилась, что подтверждается техпаспортом по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 6-9).

В настоящее время истцом со службами города, на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, было пройдено согласование, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен главным архитектором администрации Елецкого муниципального района, ТСЖ «Возрождение». Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которого в результате произведенной перепланировки жилого помещения, нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №***, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

            С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцами была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия всех проживающих в жилом помещении членов семьи нанимателя, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению.    

 Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, органом местного самоуправления заявлено не было.

Ответчики не предоставили доказательства в опровержение заявленных требований.

 Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «Б», квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно возведенной перегородки, в результате чего произошло уменьшение жилой площади.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА