Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:         

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ОРЛОВОЙ И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№***. по иску Болотова ФИО7 к Волощук ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Болотов А.Г. обратился в суд с иском к Волощук Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он работает в ОАО «Елецкий сахарный завод». После неоднократных обращений в администрацию предприятия с просьбой предоставить жилое помещение, Дн-Мсц-Гд на заседании профсоюзного комитета было принято решение о выделении ему освободившийся жилплощади. Дн-Мсц-Гд. с ним был заключен договор найма жилого помещения – комнаты №*** дома №*** пос. ... в .... Однако до настоящего времени вселиться в указанное помещение истец не может, поскольку бывшая супруга умершего Волощук В.В. Волощук Н.М. не освобождает комнату и всячески препятствует вселению. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскать компенсацию материального и морального вреда.

Впоследствии истец Болотов А. Г. заявил письменный отказ от искового заявления в части взыскания компенсации материального и морального вреда и просил прекратить производство по делу в этой части.

Определением суда от Дн-Мсц-Гд. производство по делу в части взыскания материального и морального вреда было прекращено.

          Определением от Дн-Мсц-Гд была произведена замена ненадлежащего ответчика Волощук Н.М. на надлежащего Волощук В.В.

          Впоследствии Болотов А.Г. увеличил требования. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу ..., ..., пос. ..., дом №*** квартира №***.

         Явившийся в судебное заседание истец Болотов А.Г. поддержал заявленные им требования в полном объеме, дополнил, что в комнате никто не проживает. Однако комната закрыта, ключей у него нет. Просит вселить его в квартиру, и обязать ответчика передать ему ключи.

      Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Коннов А.А., выступил на стороне истца, полностью поддержал заявленные требования. Самостоятельные требования не предъявлял. Пояснил, что ООО «Агроснабсахар» является дочерним предприятием ОАО «Елецкий сахарный завод». Спорное жилое помещение до приватизации предприятия было ведомственным общежитием завода. После приватизации завода в муниципальную собственность передано не было и находилось в хозяйственном ведении ОАО «Елецкий сахарный завод», в котором освободилось жилое помещение, в связи со смертью нанимателя. Истцу – работнику предприятия была предоставлена освободившаяся комната, так как бывший наниматель проживал в ней один. На имя бывшей жены умершего было направлено письмо с просьбой освободить квартиру, однако квартира до настоящего времени не освобождена. На момент рассмотрения дела дом передан в муниципальную собственность.

        Явившийся в судебное заседание ответчика Волощук В.В. иск не признал, пояснил, что он был вселен в спорную квартиру отцом. После смерти отца ключи от квартиры остались у него. Он периодически ночует в квартире. Считает, что приобрел право пользование спорным жилым помещением.

         Представитель администрации г. Ельца, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен, о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. С просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался. Уважительных причин неявки суду не предоставил.

       Явившиеся в судебное заседание истец Болотов А.Г., представитель третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Коннов А.А., ответчик Волощук В.В. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца.

       Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г.Ельца.   

       Выслушав объяснения истца, явившегося представителя третьих лиц, ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

           Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

           В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников или уполномоченных ими лиц по договорам специализированных жилых помещений.

          Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

          Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В судебном заседании установлено, что истец Болотов А.Г. Дн-Мсц-Гд. был принят на работу в ОАО «Елецкий сахарный завод». Дн-Мсц-Гд. уволен по собственному желанию. Дн-Мсц-Гд. принят на работу ООО «Агроснабсахар», где продолжает работать по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Болотова А.Г., представителя третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Конновым А.А., копией выписки из трудовой книжки Болотова А.Г., не опровергаются ответчиком Волощук В.В..

  Дн-Мсц-Гд года умер Волощук ФИО9, который был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., пос. ..., дом №*** комната №***, площадью 12, 5 кв. м., что подтверждается объяснениями истца Болотова А.Г., представителя третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Конновым А.А., копией справки о смерти Волощук ФИО10, копией карточки прописки, и копией поквартирной карточки, не опровергается ответчиком Волощук ФИО11.

Дн-Мсц-Гд года Болотову А.Г., как работнику предприятия, который является сиротой и проживает в сельской местности, было выделено освободившееся жилое помещение в заводском общежитии, расположенное по адресу: ..., ..., пос. ..., дом №*** комната №***, площадью 12, 5 кв. м.. Дн-Мсц-Гд года с Болотовым А.Г. был заключен договор найма указанного помещения, сроком до Дн-Мсц-Гд года, что подтверждается объяснениями истца Болотова А.Г., представителя третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Конновым А.А., копией выписки из протокола №*** заседания профсоюзного комитета ОАО «Елецкий сахарный завод», согласно которой, было постановлено, освободившуюся комнату №*** жилой площадью 12, 5 кв. м в заводском общежитии по адресу: пос. ..., дом №*** выделить водителю Болотову А.Г., копией договора найма жилого помещения от Дн-Мсц-Гд., в котором нанимателем спорного жилого помещения указан Болотов А.Г., не опровергается ответчиком Волощук В.В..

Истец Болотов А.Г. зарегистрирован по месту пребывания сроком с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. в жилом помещении расположенном, по адресу: ..., ..., пос.... дом №***, квартира №***, что подтверждается объяснениями истца Болотова А.Г., представителя третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Конновым А.А., копией свидетельства №*** о регистрации по месту пребывания Болотова А.Г., не опровергается ответчиком Волощук В.В..

Дн-Мсц-Гд. ответчик Волощук В.В. обратился к исполнительному директору ООО «Агроснабсахар» с заявлением о регистрации его по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., пос. ... жом №*** квартира №***, и заключении с ним договора найма, на данное заявление был дан ответ, о том, что данное жилое помещение не может предоставлено в пользование Волощук В.В., что подтверждается объяснениями ответчика Волощук В.В., представителя третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Конновым А.А., копией заявления с визой заместителя директора, не опровергается истцом Болотовым А.Г..

        Здание общежития, расположенное по адресу : ..., ..., пос. ... дом №***, находилось в хозяйственном ведении ОАО «Елецкий сахарный завод» до Дн-Мсц-Гд. Постановлением администрации ... области №*** от Дн-Мсц-Гд. указанное здание включено в Реестр объектов муниципальной собственности, как жилой дом с внутренними инженерными сетями и передано в оперативное управление МАУ «АСС» .... Приказом ОАО «Елецкий сахарный завод» №*** от Дн-Мсц-Гд. жилой дом №*** пос. Строитель и все инженерные и электрические коммуникации, прилегающие к дому с Дн-Мсц-Гд. исключено из хозяйственного ведения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «Елецкий сахарный завод» от Дн-Мсц-Гд., копией приказа ОАО «Елецкий сахарный завод» №*** от Дн-Мсц-Гд., копией Постановления администрации города Ельца Липецкой области №*** от Дн-Мсц-Гд.

        Таким образом, в период нахождения дома №*** пос. ... в ... в хозяйственном ведении ОАО «Елецкий сахарный завод» дом имел статус общежития, который не изменялся. До момента передачи дома в муниципальную собственность руководитель ОАО «Елецкий сахарный завод» выступал от имени уполномоченного лица, действуя в пределах своих полномочий заключил договор найма комнаты в общежитии с Болотовым А.Г., который являлся работником дочернего предприятия и сиротой не имеющего жилого помещения в пределах города Ельца. Предоставленное истцу жилое помещение освободилось в связи со смертью бывшего нанимателя Волощук ФИО12, который проживал в комнате один. После заключения договора найма жилого помещения истец Болотов А.Г. был зарегистрирован по месту пребывания в спорном жилом помещении сроком до Дн-Мсц-Гд. До настоящего времени Болотов А.Г. вселиться в спорное жилое помещение не имеет возможности, так как ключей от комнаты у него нет. Ключи находятся у ответчика, который отказывается добровольно передать истцу.

        Доводы ответчика о том, что он был вселен отцом при жизни в спорной жилое помещение не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются объяснениями истца, представителя третьих лиц ОАО «Елецкий сахарный завод» и ООО «Агроснабсахар» по доверенности Конновым А.А., и заявлениями от Дн-Мсц-Гд и от Дн-Мсц-Гд. написанными собственноручно ответчиком Волощук ФИО13, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, из текста которых следует, что последний проживает и зарегистрирован по адресу: ..., ..., дом №*** «а» квартира №***. Доказательств фактического вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении последним предоставлено не было.

        Довод ответчика о том, что он обращался к руководителю ООО «Агроснабсахар» с просьбой предоставить ему в пользование жилое помещение в котором проживал при жизни его отец, о чем было подано заявление, не может быть принят судом во внимание, так как из текста заявления поданного Волощук В.В. на имя директора ООО «Агроснабсахар» следует, что Волощук В.В. просит зарегистрировать его в спорном жилом помещении, заявление датировано Дн-Мсц-Гд. самостоятельным основанием, однако Дн-Мсц-Гд. данное жилое помещение было предоставлено для временного проживания работнику предприятия истцу Болотову А.Г.

       Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что он при жизни отца и после его смерти нес расходы по оплате за коммунальные услуги.

       На момент рассмотрения дела дом №*** пос. ... передан в муниципальную собственность. Представитель администрации был привлечен в судебное заседание в качестве третьего лица, однако в судебное заседание не явился, самостоятельных требований не заявил, доказательств в опровержения заявленных требований не предоставил.

        Таким образом суд, пришел к выводу, что истец приобрел право пользование спорным жилым помещение, однако фактически воспользоваться спорным жилым помещением не имеет возможности, в связи с чем обратился в суд за защитой. Так как истец не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, у которого находится ключи. Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению и у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

         В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

     При подачи заявления в суд истцом Болотовым А.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Волощук В.В..

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Болотова ФИО14 вселить в жилое помещении, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...№***, квартира №***.

Обязать Волощук ФИО15 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** и  передать ключи от входной двери Болотову ФИО16.

Взыскать с Волощук ФИО17 в пользу Болотова ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.     

        Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА  

Мотивированное решение изготовлено Дн-Мсц-Гд года.