ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

27 сентября 2010 г.       Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО5 к Протопопову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском к Протопопову В.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа. Просит взыскать с ответчика 1 350 000 рублей, проценты от суммы долга на день вынесения решения суда.

В дальнейшем истец Ефремов А.С. уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 350 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 48 600 рублей за период с 22 июля по 26 августа 2010 г., а всего в сумме 1 398 000 рублей.

Истец Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Стебакова С.В.

Ответчик Протопопов В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно. Направленная ему повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, в его почтовом ящике 28 августа, 1 и 4 сентября 2010 года оставлялись извещения о поступлении этого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

 Представитель истца Стебакова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, увеличив размер исковых требований о взыскании процентов. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 350 000 рублей, предусмотренные договором проценты за несвоевременный возврат суммы займа за 68 дней период с 22.07.2010 г. по день вынесения решения суда, то есть по 27.09.2010 г., в сумме 91 800 рублей, что составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 1 993 рубля.

 Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, суд находит заявленные Ефремовым А.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2010 года Протопопов В.Н. получил в долг у  Ефремова А.С. денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 21 июля 2010 года. Однако до настоящего времени долг в сумме 1 350 000 рублей Протопопов В.Н. не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, распиской, написанной собственноручно Протопоповым В.Н.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Ефремова А.С. о взыскании с ответчика Протопопова В.Н. долга в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 Как следует из содержания расписки, сторонами определена дата исполнения обязательства – 21 июля 2010 г., а также содержится условие об ответственности заемщика в    случае просрочки возврата займа: выплата 0,1 %  от суммы займа (1 350 000 рублей) за день просрочки, но не более 10 % от общей суммы долга.

Истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за несвоевременный возврат займа за 68 дней, начиная с первого дня просрочки - 22.07.2010 г. по день вынесения решения суда - 27.09.2010 г. в сумме 91 800 рублей 00 копеек, что составляет 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки умноженный на 68 дней. Указанная сумма не превышает 10 % от суммы займа – 135 000 рублей.

Следовательно, взысканию в пользу истца с ответчика Протопопова В.Н. подлежат предусмотренные договором проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 91 800 рублей 00 копеек.

 В силу п.1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

 В связи с тем, что при подаче искового требования Ефремовым А.С. с учетом имеющейся льготы была уплачена государственная пошлин в размере 1 993 рубля 00 копеек, то с ответчика Протопопова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 1 993 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец Ефремов А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку исковые требования Ефремова А.С. удовлетворены судом на сумму 1 441 800 рублей 00 копеек, то размер государственной пошлины по данному делу составляет 15 409 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: (1 441 800 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200). 

 Учитывая, что исковые требования Ефремова А.С. удовлетворены в сумме 1 441 800 рублей 00 копеек, а при подаче иска он был освобожден от уплаты части государственной пошлины с учетом положений подпункта 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в размере 13 416 рублей 00 копеек (15 409 – 1 993)  подлежит взысканию с ответчика Протопопова В.Н. в доход бюджета г. Ельца Липецкой области. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова ФИО7 к Протопопову ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Протопопова ФИО9 в пользу Ефремова ФИО10 долг по договору займа в сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 22.07.2010 г. по 27.09.2010 г. в сумме 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рублей 00 копеек, а всего в сумме 1 443 793 (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика Протопопова ФИО11 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Протопопову В.Н., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Председательствующий:                                                                 И.Н. Тарасова.