Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

04 сентября 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В..

при секретаре Таровой С.А..

с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску прокурора г. Ельца в интересах Сафонова ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

установил:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах Сафонова В.А. к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1198 рублей 73 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 рублей. В обоснование иска указал, что Сафонов В.А. являлся работником ФИО9 Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 1198 рублей 73 копеек. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств. лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец Сафонов В.А. также поддержал исковые требования. Пояснил, что работал в ФИО10 заработная плата при увольнении не была выплачена. Из-за невыплаты денег он испытывал переживания, так как не было достаточно средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него не поступило. Об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд. с учетом мнения участвующих в деле лиц. положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ. исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и 1ных непосредственно связанных с ними отношений признаются:...

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека

существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец Сафонов В.А. работал в ФИО12 согласно справке ФИО13 от Дн-Мсц-Гд г. №*** истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за август 2010 года в сумме 1198 рублей 73 копеек. Из объяснений истца следует, что эти деньги ему не выплатили до настоящего времени.

Таким образом, сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (100 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Прокурор при подаче иска, согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов)   -   по нормативу 100 процентов:   по делам,

рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)...

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Сафонова ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с  ФИО16   в пользу Сафонова ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь рублей) 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с   ФИО17   в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 400 рублей за удовлетворение имущественного требования, 200 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

И.В.Дорохина