о признании

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ОБОРОТОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№***. по исковому заявлению Самойловой ФИО15 к Величко ФИО10 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Величко В.М. о признании права пользования жилым помещением, указав, что ее дочь Рыжкова О.В. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***. Вместе с ее дочерью в данном жилом помещении зарегистрирован Величко В.М. В настоящее время она (истец) находится в сложной жизненной ситуации и фактически не состоит на регистрационном учете по месту жительства. Рыжкова О.В. является инвалидом 1-ой группы и нуждается в постоянном уходе. В связи со сложившейся ситуацией дочь решила зарегистрировать ее по выше указанному адресу, так как она фактически вселилась в квартиру. Однако ответчик не признает ее право пользования данной квартирой, основываясь на том, что он является членом семьи нанимателя, не дал согласие на ее (истца) вселение. Считает, что Величко В.М. членом семьи ее дочери не является, решение суда о признании Величко В.М. членом семьи нанимателя отсутствует, поэтому согласие ответчика на признание за ней право пользования жилым помещением не требуется. Однако ответчик своими незаконными действиями фактически лишает ее законного права.

Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***.

Явившаяся в судебное заседание истец Самойлова Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что в настоящее время в квартире никто не живет, так как в ней идет ремонт после пожара. Она и ее дочь Рыжкова О.В. проживают в съемном жилом помещении. Так как дочь является инвалидом первой группы, то она производит за нее платежи. Величко В.М. членом семьи ее дочери не является. Считает, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, так как это ее родительский дом, в котором она проживала до брака. Так как другого жилого помещения она не имеет, просит признать за ней право пользования жилым помещением на будущее.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по устному ходатайству Поляков А.В. полностью поддержал своего доверителя, считает, что Рыжкова О.В. доводится Самойловой Н.Н. дочерью, и в силу Семейного Кодекса РФ мать обязана помогать и содержать свою дочь, а дочь – вселить свою мать в качестве члена семьи в жилое помещение нанимателем, которого она (Рыжкова О.В.) является. Ответчик Величко В.М. членом семьи нанимателя не является, был зарегистрирован незаконно, его согласие на вселение Самойловой Н.Н. к своей дочери Рыжковой О.В., которая является нанимателем спорного жилого помещения, не нужно.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Рыжкова О.В., выступила на стороне истца, поддержала ее доводы в полном объеме, пояснила, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***. В квартире в апреле 2009 года произошел пожар. В настоящее время в ней никто не живет, идет ремонт. В 2003 году она в качестве члена своей семьи вселила в данную квартиру своего сожителя Величко В.М. Затем отношения разладились и он членом ее семьи не является. Она давала письменное согласие на вселение и регистрацию своей матери в спорную квартиру, однако в последствии регистрация была отменена, так как ответчик своего согласия не дает. Считает, что в получении его согласия нет необходимости.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица УК ООО «Тепло-монтаж» Тарасенко В.А. выступил на стороне истца, поддержал ее доводы в полном объеме, пояснил, что нанимателем спорной квартиры является Рыжкова О.В., Величко В.М. как указано в поквартирной карточке является сожителем нанимателя. Величко В.М. несет расходы за себя, а за Рыжкову О.В. оплату платежей производит Самойлова Н.Н.

Явившийся в судебное заседание ответчик Величко В.М., иск не признал, пояснил, что он вселился в спорное жилое помещение в 2003 году в качестве члена семьи Рыжковой О.В. В апреле 2009 года по вине Рыжковой О.В. произошел пожар, квартира сгорела. В квартире никто не живет. Ремонт делает он один. Расходы за квартиру он оплачивает. Газа и света в квартире нет. Водой никто не пользуется. Самойлова Н.Н. ранее имела собственное жилье, затем его продала. В спорную квартиру она не вселялась. После пожара, в августе 2009 года Самойлова Н.Н. обманным путем зарегистрировалась в квартире, так как согласие на ее вселение он не давал. После обращения в прокуратуру УФМС г. Ельца, в паспорте Самойловой Н.Н. была сделана запись, о том, что запись о регистрации произведена ошибочно. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФМС по Липецкой области отдел в г. Ельце в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен, о времени и мете судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции приобщенном к материалам дела. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Уважительные причины неявки суду не предоставил.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца и УФМС по Липецкой области отдел в г. Ельце.

С учетом. Мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц МАУ «Аварийно-спасательная служба» г.Ельца и УФМС по Липецкой области отдел в г. Ельце, надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя 3-го лица, ответчика, показания свидетелей Медведевой Н.А., Федориной Т.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованы и подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель), обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма заключается без определения срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании установлено, что Рыжкова О.В. доводится истцу Самойловой Н.Н. дочерью. Рыжкова является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***. В 2003 году в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя был вселен Величко В.М., с которым наниматель Рыжкова О.В. проживала одной семьей и вела общее хозяйство. Впоследствии отношения между Рыжковой О.В. и Величко В.М. испортились, и последний перестал быть членом семьи нанимателя, хотя продолжал проживать в спорной квартире и нести необходимые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. В апреле 2009 года в квартире произошел пожар, е результате которого пострадала Рыжкова О.В. и в настоящее время является инвалидом 1 группы. В квартире никто не живет. Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истца, третьего лица Рыжковой О.В., ответчика, показаниями свидетелей Медведевой Н.А., Федориной Т.В., допрошенных в судебном заседании, договором социального найма л.д. 9-12), копией решения Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд., вступившее в силу л.д. 27-29).

Доводы истца Самойловой Н.Н. и ее представителя по устному ходатайству Полякова А.В., о том, что Величко В.М. не является членом семьи нанимателя и его согласие на вселение истца (члена семьи нанимателя) не требуется, являются не состоятельными. Так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Величко В.М. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Рыжковой О.В., проживал с ней одной семьей, вел совместное хозяйство, при этом данные обстоятельства подтверждаются самим нанимателем и не были опровергнуты истцом. В настоящее время ответчик не является членом семьи нанимателя. До момента пожара он проживал в спорном жилом помещении. До настоящего времени Величко В.М. несет расходы за жилое помещение, проводит в нем ремонт после пожара, следовательно, за ним сохраняются те же права и обязанности, что и за членом семьи нанимателя, в том числе и дача письменного согласия на вселение в спорное жилое помещение истца, которая доводится нанимателю матерью.

Доводы представителя истца о том, что ответчик неправомерно был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, так как не доводится нанимателю ни супругом, ни родственником, так же не состоятельны, и не могут быть приняты судом во внимание. Так как, наниматель жилого помещения, вправе вселять в него и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. В судебном заседании наниматель Рыжкова О.В. пояснила, что она вселяла Величко В.М. в жилое помещение в качестве члена своей семьи, проживала с ним совместно и вела общее хозяйство.

Доводы представителя истца о том, что родители обязаны содержать своих детей, о том, что Рыжковой О.В. требуется постоянный посторонний уход, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Так как, содержание родителями своих детей достигших совершеннолетнего возраста, это их право, но не обязанность. Рыжкова О.В. является дееспособным человеком. Ей установлена группа инвалидности до 2011 года. Находящаяся в материалах дела ксерокопия справки, о том, что Рыжкова О.В. нуждается в постороннем уходе, является недопустимым доказательством. Кроме того, справка выдана по состоянию на Дн-Мсц-Гд. Доказательства о том, что на момент рассмотрения дела Рыжкова О.В. нуждается в постоянном постороннем уходе, предоставлено не было.

Что же касается наличием у Рыжковой О.В. – дочери истца, первой группы инвалидности, то данное обстоятельство, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Необходимость для Рыжковой в постороннем уходе имела место ранее, в 2009 году после пожара. Доказательства подтверждающие требование постороннего ухода на момент рассмотрения дела, предоставлены не были.

Отсутствие у истца иного жилого помещения и фактической регистрации по месту жительства, не могут являться самостоятельными основаниями для удовлетворения заявленных требований. Более того в судебном заседании было установлено, что истец проживала в данном помещении с момента рождения, после того как она вышла замуж, она добровольно по собственному желанию снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, тем самым по собственной воле отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Вывезла свои вещи и стала постоянно проживать в квартире своего мужа по ..., дом №*** квартира ..., впоследствии данная квартира был продана истцом. Данные обстоятельства, не были опровергнуты в судебном заседании, и подтверждались самим истцом.

Доводы истца и его представителя по доверенности Полякова А.В., о том, что истец несла и несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании истец Самойлова Н.Н. пояснила, что все расходы она несет за свою дочь Рыжкову О.В., Величко несет сам за себя, что не было опровергнуто, ни Рыжковой О.В., ни ответчиком Величко В.М.. лично за себя истица расходы не несла.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик, на момент рассмотрения дела является бывшим членом семьи нанимателя, который до пожара проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время производит ремонт квартиры, поэтому за ним сохраняются все права и обязанности члена семьи нанимателя, в том числе от него требуется согласие на вселение родителей нанимателя, в качестве члена его семьи. Так как ответчик не дал своего согласия на вселение истца в спорное жилое помещение, произведенная ранее регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении была аннулирована.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчица и ее представитель не представили.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самойловой ФИО14 в удовлетворении заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. ... - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено Дн-Мсц-Гд года.