Дело №***.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:                      

          председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

          при секретаре ОБОРОТОВОЙ О.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело

№***. по заявлению Сидоровой ФИО11 об оспаривании решения администрации г. Ельца об отказе в переводе жилого помещения в нежилое   

                                                               УСТАНОВИЛ:

Сидорова Ж.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Ельца об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, указав, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***. Квартира расположена на первом этаже. В связи со своей профессиональной деятельностью она решила оборудовать квартиру под офис. Заказала проект, собрала предусмотренный законом пакет документов и обратилась в администрацию г.Ельца с просьбой перевести жилое помещение в нежилое. Уведомлением №*** от Дн-Мсц-Гд. ей было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Считает данное решение не обоснованным.

Просит суд признать решение администрации г. Ельца Липецкой области от Дн-Мсц-Гд. №*** об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным. Обязать администрацию г. Ельца Липецкой области устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Явившаяся в судебное заседание заявитель Сидорова Ж.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что по предложению администрации г. Ельца она заказала техническое заключение на предмет нарушения целостности здания многоквартирного дома в целом и наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции. Согласно технического заключения после проведения реконструкции целостность дома не нарушится, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации г. Ельца, по доверенности Рыков А.Н., не возражал против удовлетворения заявленных требований, так как отказ носил формальных характер, заявителем были предоставлены все документы, предусмотренные нормами ЖК РФ. Но так как в администрацию города Ельца поступило письмо от жителей дома о том, что в непосредственной близости к проведению реконструкции, здание дома повреждено трещиной, и проведение реконструкции может принести ущерб имуществу жильцов, администрация г. Ельца предложила Сидоровой Ж.А. предоставить техническое заключение. Заключение предоставлено не было, поэтому в выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое было отказано. 

Явившаяся в судебное заседание Макшеева А.П., привлеченная судом в качестве заинтересованного лица, пояснила, что она является собственником квартиры №*** дома №*** по ... квартира, расположена на одной лестничной площадке, с квартирой Сидоровой Ж.А. Окно ее квартиры граничит с окном, вместо которого планируется сделать дверной проем и оборудовать в ход в офис. Она против, чтобы рядом с ее квартирой находился офис, так как считает, что в результате пробивки дверного проема будет нарушена конструкция дома. Непосредственно около окна ее квартиры будет оборудована парковка для автомобилей. В результате устройства офиса в соседней квартире все время будет шум, а она больной человек и ей хочется тишины. Она не желает, чтобы рядом с ее квартирой находился офис, так как в случае, если ей придется продать квартиру, то она потеряет в цене. Кроме того, она против обустройства офиса, потому что вначале сделают офис, а затем магазин, бар, тогда все время будет шумно. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Подколзина Е.Н. и Абдыгалимов Б.А., которые являются собственниками жилых помещений граничащие с квартирой Сидоровой Ж.А., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции для передачи.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

С учетом мнения заявителя, заинтересованных лиц: Макшеевой А.П., представителя администрации г. Ельца по доверенности Рыкова А.Н., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения заявителя Сидоровой Ж.А., представителя администрации г. Ельца по доверенности Рыкова А.Н., заинтересованного лица Макшееву А.П.. показания свидетелей Шалапугиной Н.Л., Картавцевой А.С., допрошенных непосредственно в судебном заседании, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основания

По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.  

Согласно ч. 1  Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от Дн-Мсц-Гд года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от Дн-Мсц-Гд года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Действие статей настоящего Закона в отношении государственных служащих распространяется также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим.

В силу ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник жилого помещения предоставляет по месту жительства в орган осуществляющий перевод, следующие документы: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; технический паспорт с его описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать предоставление других документов. Указанный перечень является исчерпывающим.

Положения ст. 24 ЖК РФ, предусматривают отказ в переводе жилого помещения в нежилое, в случае: непредставления документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоблюдение условий перевода, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ; несоответствие проекта требованиям законодательства. 

В судебном заседании установлено, что заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***, что подтверждается объяснениями заявителя Сидоровой Ж.А., заинтересованным лицом Макшеевой А.П., показаниями свидетелей Шалапугиной Н.Л., Картавцевой А.С., допрошенных непосредственно в судебном заседании, договором купли-продажи квартиры л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на Дн-Мсц-Гд., свидетельством о государственной регистрации права, не опровергается представителем администрации г. Ельца по доверенности Рыковым А.Н..

Дн-Мсц-Гд. заявителем Сидоровой Ж.А. было представлено в комитет архитектуры и градостроительства Администрации г. Ельца заявление о переводе квартиры в нежилое помещение, правоустанавливающие документы на квартиру: нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права, договора купли –продажи, выписки из Единого государственного реестра; справка ЖСК «Север», о том, что в квартире никто не зарегистрирован, копия технического паспорта; поэтажный план дома; проект реконструкции квартиры в нежилое помещение, выполненный ИП ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя Сидоровой Ж.А., представителя администрации г. Ельца по доверенности Рыковым А.Н., копией заявления л.д. 14), копией сопроводительного письма л.д. 15), показаниями свидетелей Шалапугиной Н.Л., Картавцевой А.С., не опровергается заинтересованным лицом Макшеевой А.П..

Дн-Мсц-Гд. в адрес Сидоровой Ж.А. было направлено Уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. В связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Сидоровой Ж.А. предоставлены все предусмотренные законом документы для перевода жилого помещения в нежилое, в комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Ссылка в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, на то что заявителем не соблюдены условия перевода предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, является не состоятельной, так как заявителем предоставлены все указанные в ч. 2 ст. 22 ЖК РФ документы, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В силу ч. 3 ст. 22 ЖК РФ, администрация г. Ельца не вправе требовать предоставить другие документы.

Что же касается доводов содержащихся в заявлении жильцов многоквартирного дома №*** по ... в ..., которое было направлено на имя главы города Ельца и со слов представителя администрации г. Ельца Рыкова А.Н. явилось основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, то в судебном заседании было установлено, что сведения, изложенные в нем не соответствуют действительности. Данные обстоятельства были установлены на основании объяснений заинтересованного лица Макшеевой А.П., которая пояснила, что трещина в доме была давно, с торца дома, впоследствии она была ликвидирована в связи с проведенными работами, о том имеет ли трещина место в настоящее время ей ничего не известно. Согласно, объяснений представителя администрации г. Ельца по доверенности Рыкова А.Н., работники комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца производили визуальный осмотр дома, однако наличие трещины выявлено не было. Отсутствие трещины подтверждается и объяснениями заявителя Сидоровой Ж.А. Более того, в судебном заседании были допрошены свидетели Шалапугина Н.Л., Картавцева А.С., которые являются собственниками жилых помещений в доме №*** по ..., при этом Шалапугина Н.Л. является членом правления ТСЖ «Север», а Картавцева А.С. – председателем ТСЖ «Север». Данные свидетели в судебном заседании подтвердили, что они подписывали письмо направленное в администрацию г.Ельца, однако фотографии, на которые указывается в письме приложены не были. Согласно показаний Шалапугиной Н.Л., трещина в доме имела место лет пятнадцать назад, проводился ремонт и она была устранена. Свидетель Картавцева А.С. в судебном заседании пояснила, что трещина о которой идет речь в письме это тепловой шов, который ТСЖ «Север» постоянно замазывает.

Кроме того, по предложению комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца Сидоровой Ж.А. было получено заключение специалиста о достаточности несущей способности существующих конструкций при реконструкции жилого помещения под офис по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***, согласно которого в результате исполнения и реализации проекта по перепланировке (реконструкции) квартиры в юридический офис, конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания не будут затронуты, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. В тексте заключения ссылка о наличии трещины в здании дома отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании были опровергнуты сведения указанные в заявлении жильцов многоквартирного дома №*** по ... в ..., которое было направлено на имя главы города Ельца, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

Доводы заинтересованного лица Макшеевой А.П., о том, что если по соседству с ее квартирой будет юридический офис, то будет шумно, о наличии парковки, загрязнении окна ее квартиры и уничтожении зеленых насаждений, не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как объяснениями самой заявительницы Сидоровой Ж.А., о том, что парковка автомашин оборудоваться не будет, деревья вырубаться не будут, предусмотрено произвести обрезку деревьев, навес на входной дверью в офис будет расположен под балконом второго этажа, перепланировка в квартире производиться не будет, в результате реконструкции предусмотрено демонтаж части наружной стены под окном и устройство дверного проема. Данные доводы Макшеевой А.П. опровергаются и проектом, копия которого находится в материалах дела л.д. 16-26) и была предметом исследования в судебном заседании.

Доказательства о том, что в результате реконструкции произведенной для перевода жилого помещения в нежилое помещение, будет нарушена целостность дома, возможно нанесение ущерба как фундаменту дома (общему имуществу жильцов дома), так и имуществу других жильцов, соседей, в судебное заседание заинтересованными лицами предоставлено не было.

Наличие не желания жильцов дома, чтобы кроме жилых квартир в их доме существовало и нежилое помещение, в данном случае юридический офис, не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, принятое администраций г. Ельца решение об отказе Сидоровой Ж.А. в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд           

                                                                  РЕШИЛ:

  Признать решение администрации г. Ельца от Дн-Мсц-Гд года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***, незаконным.

Обязать администрацию г. Ельца в срок до от Дн-Мсц-Гд года сообщить суду о результатах рассмотрения заявления Сидоровой ФИО12 о переводе жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** квартира №***.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

  Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение будет изготовлено Дн-Мсц-Гд года