Дело №***. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ОБОРОТОВОЙ О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонихиной ФИО27 к Каменской ФИО28, администрации г. Ельца, Каменскому ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ... в ... от Дн-Мсц-Гд года незаконным, УСТАНОВИЛ: Трифонихина А.И. обратилась в суд с иском к Каменской Н.С., администрации г. Ельца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ... в ... от Дн-Мсц-Гд года незаконным, ссылаясь на то, что Дн-Мсц-Гд. Елецким городским судом было постановлено решение, которым ей было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением в доме №*** по ... в .... В основу судом было положено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... в ... от Дн-Мсц-Гд., о котором ей стало известно только при рассмотрении судом требований об устранении препятствий. Согласно протокола №*** от Дн-Мсц-Гд года на собрании присутствовали Каминский С.А., указанный как собственник квартиры №***, на основании доверенности, Перцева Т.В., представитель администрации г. Ельца, действующая на основании доверенности. Повесткой дня данного собрания было указано: закрепление в пользование подвального помещения размером 42, 1 кв. м, имеющее вход со стороны ..., за собственником нежилого помещения №*** Каминской Н.С.. Собранием было принято решение закрепить в пользование подвальное помещение размером 42. 1 кв. м, имеющее вход с ... за собственником нежилого помещения №*** Каменской Н.С. Инициатором данного собрания являлся Каменский С.А., однако ей и другим собственникам помещений в доме №*** по ... не было известно о данном собрании, месте и времени его проведения. Считает, что собрание Дн-Мсц-Гд года не проводилось. После решения суда она обратилась в администрацию г. Ельца. Дн-Мсц-Гд года представители администрации вышли на место для осмотра и решения вопроса о пользовании подвалом. Происходящее было оформлено протоколом собственников, которые пожелали явиться на данное собрание. Указанный протокол был подписан собственниками нежилых помещений Архиповой Т.И. и Ивановой Е.Е., представителем управляющей компании Шиловой Н.А, представитель администрации Воробьева Г.Н. и представитель Каминской Климов Д.С. отказались подписать протокол. Считает, что данный протокол общего собрания от Дн-Мсц-Гд. является правомочным документом, а принятое на нем решение о выделении ей части подвального помещения размером 13 х 4, 4 расположенного в литере «А2» дома №*** по ... законным и обоснованным. Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... в ... от Дн-Мсц-Гд года. Признать состоявшимся Дн-Мсц-Гд года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... в ... и принятое решение о предоставлении в пользование части подвального помещения размером 13 х 4,4 м, расположенного в Литере «А2» по ... в ... ФИО4 законным. Впоследствии Трифонихина А.И. изменила свои требования и просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... в ... от Дн-Мсц-Гд года. Явившаяся в судебное заседание Трифонихина А.И., заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... в ... от Дн-Мсц-Гд года не было. О существовании данного решения она узнала только при рассмотрении дела судом в феврале 2010 года, в которое она была привлечена, по ее просьбе, в качестве третьего лица Дн-Мсц-Гд.. Явившаяся в судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Боровик С.В., доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнила, что при оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, на момент принятия решения Каменская Н.С. собственником помещении в доме №*** по ... не являлась, о проведении данного собрания никого из собственников не извещали, форма протокола не соблюдена. Считает заявленные требования законными и обоснованными. В качестве соответчика судом был привлечен Каминский С.А. Ответчики Каминская Н.С., Каминский С.А. и представитель администрации не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. От ответчиков Каминского С.А. и Каминской Н.С. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Каминский С.А. обратился с заявление о применении срока давности, в связи с чем просил в иске отказать. Представитель администрации с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, уважительных причин неявки суду не предоставил. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Центр» директор Рогов В.Н., пояснил, что он об оспариваемом решении узнал осенью 2009 года. С Трифонихиной А.И. данный протокол не обсуждал. Затем было судебное заседание, в котором в качестве третьего лица была привлечена Трифонихина А.И., и в данном судебном заседании обсуждался данный протокол. Третьи лица Кочикян Р.С., Архипова И.И., Иванова Е.Е., Персидских Н.А., Мазурин С.А., представитель ООО «Метро» в судебное заседании не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, уважительных причин неявки суду не предоставили. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц. Выслушав объяснения истца Трифонихиной ТА.И., ее представителя по ордеру адвоката Боровик С.В., представителя ООО «Управляющая компания Центр» Рогова В.Н., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Собственники принимавшие участие в собрании, в форме заочного голосования, считаются те решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указанны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 53, 7 кв. м второй этаж, расположенное по адресу ..., ..., ..., дом №***.Данный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания Центр» Роговым В.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Трифонихиной ТА.И., ее представителя по ордеру адвоката Боровик С.В., копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 38) копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ л.д. 169), не опровергается представителем ООО «Управляющая компания Центр» Роговым В.Н. Согласно сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ л.д. 169) собственниками нежилых помещений в доме №*** по ... являются Каминская Н.С., на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гд.; Кочикян Р.С. – свидетельство о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гд.; Муниципальное образование г. Елец - свидетельство о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гд.; Архипова Т. И. – свидетельство о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гд.. Из материалов дела усматривается, что Дн-Мсц-Гд. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... собрания являлся Каминский С.А., который действовал на основании доверенности от Дн-Мсц-Гд. в интересах собственника квартиры №***. На собрании принимали участие 2 собственника. Количество голосов всех собственников 336, 12 – 100%, собственники принявшие участие 240, 34 – 71, 5 %. Повестка дня « О закреплении в пользование подвального помещения размером 42, 1 кв. м, имеющем вход с ..., за собственником нежилого помещения №*** Каменской Н.С.. За проголосовали 71, 5 % голосов. Согласно реестра собственников, на данном собрании принимали участие Каминская Н.С. 28, 1 количество голосов и представитель администрации ... Перцева Т.В. количество голосов 212, 24. Подлинники данных документов у истца, его представителя и представителя ООО «УК Центр» отсутствуют. Судом в порядке оказания помощи по истребованию доказательств, данные документы запрашивались у участников процесса Каменской Н.С., Каменского С.А. и администрации г. Ельца, однако ответчики в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не предоставили. Вместе с тем в судебном заседании обозревалось дело №*** 2010, в котором данные два документа удостоверены судьей Стрельцовым С.Н. и выставлен штамп «копия верна Дн-Мсц-Гд.». О том, что подлинники обозревались в судебном заседании и устанавливалось соответствие подлинников с копиями отражено в протоколе судебного заседания от Дн-Мсц-Гд. л.д. 99). Доводы истца и его представителя по ордеру адвокат Боровик С.В. о том, что собрание не проводилось и другим собственникам не было известно о проведении собрания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому являются несостоятельными. Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца и его представителя по ордеру адвокат Боровик С.В. о том, что у представителя администрации Перцевой Т.И. не было полномочий на участие в собрании Дн-Мсц-Гд., данные обстоятельства опровергаются надлежащим образом заверенной копией доверенности л.д. 62) и сведениями указанными в реестре собственников участвующих на собрании, в котором отражены исходные даны приобщенной к материалам дела доверенности л.д. 4). Каминским С.А. заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как истцу о существовании оспариваемого решения было известно в период рассмотрения дела №*** 2010., данное дело обозревалось в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд. Каменская Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ООО «Управляющая компания Центр» л.д. 96). По заявлению Трифонихиной А.И. в судебное заседание Дн-Мсц-Гд., определением суда Трифонихина А.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица л.д. 97). Дн-Мсц-Гд. Трифонихина А.И., ей были разъяснены права, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами дела, подтверждается как самой Трифонихиной А.И., так и копией протокола судебного заседания от Дн-Мсц-Гд. л.д. 98-101). Следовательно, Дн-Мсц-Гд. года Трифонихина А.И. была полноправным участником процесса и имела право ознакомиться с материалами дела, и с протоколом судебного заседания, в котором отражено приобщение к материалам дела копии протокола №*** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... от Дн-Мсц-Гд., при этом в судебном заседании обозревался подлинник данного протокола и копия соответствовала подлиннику, копия была заверена судьей, а подлинник возвращен истцу, что так же отражено в протоколе судебного заседания от Дн-Мсц-Гд. Вместе с тем Трифонихина А.И. своим правом не воспользовалась. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из положений ст. 46 ЖК РФ, следует, что шестимесячный срок для обжалования исчисляется с момента, когда собственник не принимавший участие в собрании узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом Трифонихина А.И. о принятом решении должна была узнать Дн-Мсц-Гд., с того момента когда она была привлечена к участию в деле, так как она уже была полноправным участником процесса и имела право ознакомиться как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания, в котором уже имела место запись о приобщении к материалам дела копии оспариваемого протокола. К доводам истца и ее представителя о том, что Трифонихиной А.И. стало известно о существовании оспариваемого протокола только Дн-Мсц-Гд года, суд относится критически, так как в силу указанной выше нормы срок начинает течь с момента когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, а должна была Трифонихина узнать о принятом решении в момент ее привлечения к участию в деле Дн-Мсц-Гд. Вместе с тем, в судебном заседании Дн-Мсц-Гд. Трифонихиной А.И. было разъяснено право на увеличение исковых требований и оспаривании данного протокола, однако она данным правом не воспользовалась и отказалась от подачи заявления об оспаривании протокола от Дн-Мсц-Гд., в связи с чем при постановлении судом решения от Дн-Мсц-Гд. суд свои доводы основывал на существующим на тот момент решении общего собрания, которое не было оспорено Трифонихиной А.И. Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд пришел к выводу, что об отсутствии доказательств подтверждающих, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... от Дн-Мсц-Гд. не проводилось, что собственникам помещений дома №*** по ... не было известно о проведении данного собрания, более того, в судебном заседании было установлено, что истцом пропущен срок для обжалования решения от Дн-Мсц-Гд., так как о данном решении Трифонихина А.И. должна была узнать Дн-Мсц-Гд., так как была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ей как участнику процесса были разъяснены процессуальные права, и она была вправе ознакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания из которых должна была узнать о существовании оспариваемого протокола, Более того Дн-Мсц-Гд. ей было разъяснено судом ее право об увеличении требований и оспаривании решения от Дн-Мсц-Гд., когда срок для обжалования еще не истек. Однако Трифонихина А.И. своим правом не воспользовалась, и отказалась в тот момент от оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... от Дн-Мсц-Гд.. В судебном заседании Трифонихиной А.И. было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Перцевой Т.И., при этом истец взяла на себя обязанности по обеспечению явки в судебное заседание данного свидетеля. Явка свидетеля обеспечена не была, хотя истцу неоднократно предоставлялось время, в связи с чем откладывалось судебное заседание. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску. Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, о постановлении решения по имеющимся в деле доказательствам. Доводы представителя истца по ордеру Боровик С.В. о том, что в адрес администрации необходимо вынести частное определение, ввиду того, что представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, свои доводы по существу заявленных требований не предоставил, явку свидетеля Перцевой Т.И. не обеспечил, которая могла в судебном заседании представлять и интересы администрации, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством суд обязан известить участников процесса о времени и месте судебного заседания, а право стороны предоставлять свои доводы по существу заявленных требований и решать вопрос о явке в судебное заседание. При этом ни истец, ни его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя администрации г. Ельца, и по имеющимся доказательствам. Таким образом, хотя решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ... от Дн-Мсц-Гд. и имеет недостатки, однако требования Трифонихиной А.И. не подлежат удовлетворению, так как ею пропущен шестимесячный срок для обжалования данного протокола-решения. С просьбой о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представила. При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, доказательства в подтверждения заявленных требований истцом предоставлены не были. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Трифонихиной ФИО30 в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ... в ... от Дн-Мсц-Гд года незаконным - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА. Мотивированное решение изготовлено Дн-Мсц-Гд года.