РЕШЕНИЕ

06 октября 2010 г.       Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению

Павлова ФИО8 к Санину ФИО9 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.М. обратился в суд с иском к  Санину С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Дн-Мсц-Гд года был оформлен договор купли-продажи от его имени по доверенности, выданной Санину С.В., согласно которому квартира по адресу: ..., ..., ..., ... была продана ФИО10 за 990 000 рублей. Согласно условиям доверенности ответчик обязался от имени истца оформить договор купли-продажи и получить денежные средства за продажу квартиры, которые должен был передать истцу в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательство по передаче денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 990 000 рублей.

Истец Павлов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей.

Представитель истца Павлова В.М. – адвокат Антипова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Санин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждал, что расплатился с Павловым В.М. за проданную квартиру.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Павловым В.М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд года Павловым В.М. была оформлена доверенность №***, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области ФИО11 Этой доверенностью истец уполномочил Санина С.В., в том числе управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки и производить расчеты по ним.

Дн-Мсц-Гд года между Саниным ФИО12 действующим по этой доверенности от имени Павлова ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Павлову В.М. квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Стоимость указанной квартиры согласно п. 3 договора купли-продажи была определена в сумме 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Дн-Мсц-Гд года указанная квартира на праве общей долевой собственности была зарегистрирована за ФИО15 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гд года.

Дн-Мсц-Гд года Павлов В.М. отозвал в установленном законом порядке вышеуказанную доверенность.

Таким образом, Санин С.В., совершая сделку купли-продажи принадлежащей Павлову В.М. квартиры, действовал от имени последнего как его представитель и, следовательно, у него возникло обязательство передать истцу полученные по данному договору денежные средства, поскольку они являются собственностью Павлова В.М..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного соглашения между истцом и ответчиком, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании Санин С.В. признал факт продажи им на основании доверенности принадлежащей истцу квартиру и факт получения от ее продажи денежных средств в сумме 990 000 рублей. Факт получения Саниным С.В. денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 сообщением Елецкого отделения № 927 Сбербанка России. 

Так, из показаний допрошенной судом свидетеля ФИО17 следует, что она и ее супруг ФИО18 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Саниным С.В.. который действовал от имени Павлова В.М. по доверенности. Расплатились с ним же полностью, передав денежные средства в сумме 990 000 рублей: часть денег в сумме 551 000 рублей были перечислены на счет Санина в банке, а часть денег она лично передала Санину наличными.

Ответчик, признавая факт получения денежных средств за проданную квартиру, возражал об удовлетворении требований истца и утверждал, что деньги за проданную квартиру в размере 800 000 рублей он передал Павлову В.М. по договоренности с ним после оформления доверенности еще до заключения сделки со ФИО21, поскольку истец продал ему эту квартиру именно за такую цену. О получении денежных средств истцом была написана расписка. А денежные средства в сумме 190 000 рублей являются его личным доходом.

Однако доказательств факта передачи Павлову В.М. денежных средств, полученных Саниным С.В. от продажи принадлежащей истцу квартиру и доказательств, свидетельствующих о факте продажи этой квартиры Санину С.В. за 800 000 рублей либо наличии каких-либо договоренностей о размере причитающихся истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику Санину С.В. предоставить доказательства в обоснование своих возражений, а также неоднократно разъяснял его право на обращение к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако, Санин С.В. отказался воспользоваться таким правом, сам доказательств не предоставил. В двух судебных заседаниях говорил о наличии у него расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств истцу. Однако, саму расписку так и не представил, сославшись на то, что не может принести ее в суд, так как опасается, что ее могут украсть по дороге.

Таким образом, все доводы Санина С.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании ответчик Санин С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении Павлова В.М., не опроверг. Доказательств передачи истцу денежных средств не представил. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного соглашения об условиях передачи истцу полученных ответчиком от продажи квартиры денежных средств и их размере, судом в процессе рассмотрения дела не установлено.   

 В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Павлова В.М. о взыскании с ответчика Санина С.В. денежных средств в сумме 990 000 рублей 00 копеек, поскольку именно эту сумму ответчик получил от третьих лиц, выступая по доверенности в качестве представителя истца при заключении сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры.

 В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

 В связи с тем, что при подаче искового заявления Павловым В.М. была уплачена государственная пошлина в размере 13 100 рублей 00 копеек, а его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Санина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 13 100 рублей 00 копеек, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санина ФИО19 в пользу Павлова ФИО20 денежные средства в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, а всего в сумме 1 003 100 (один миллион три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

 Председательствующий:                               И.Н. Тарасова.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.