Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимина ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Тимин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что он является собственником домовладения №*** по ... в .... С целью улучшения жилищных условий он произвел строительство пристройки, а именно вместо коридора под литерой «а» построил коридор площадью №*** кв.м. и санузел площадью №*** кв.м. в литере «а1». Пристройка соответствуют санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Просил сохранить дом №*** по ... в ... в переустроенном состоянии. Впоследствии Тимин В.М. изменил исковое требование и просил признать за ним право собственности на дом №*** по ... в ... в реконструированном состоянии. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимина В.С. и Тимин М.В.. В судебном заседании истец – Тимин В.М. поддержал заявленное требование в полном объеме. Пояснил, что с целью улучшения жилищных условий в №*** году без получения соответствующего разрешения за счет собственных сил и средств осуществил строительство пристройки к дому, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А1». В результате этого общая площадь дома увеличилась на №*** кв.м.. Пристройка соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, согласована с заинтересованными службами .... Администрация ... отказалась принять дом в эксплуатацию. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивал. Представитель ответчика – администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Сведений о причинах неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил. Третьи лица – Тимина В.С. и Тимин М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Суд с учетом мнения истца и третьих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам. Выслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Тимин В.М. является собственником земельного участка площадью №*** кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ..., д. №***. Тимин В.М., Тимина В.С. и Тимин М.В. проживают и зарегистрированы в указанном доме. В 2006 Тимин В.М. за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения осуществил строительство пристройки, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А1», размером №*** метра в результате чего общая площадь дома увеличилась на №*** кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьих лиц, свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дн-Мсц-Гд серии 48АВ№***, кадастровым планом земельного участка, кадастровым паспортом, техническими паспортами, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от Дн-Мсц-Гд №***, распоряжением от Дн-Мсц-Гд №***р, домовой книгой. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Как видно из акта согласования, справок «Елецводоканал» от Дн-Мсц-Гд, «Липецкоблгаз», «Липецкэнерго» от Дн-Мсц-Гд, заключения МЧС России, экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд, технического заключения ООО «Галина», реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами ..., соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации. Из объяснений истца следует, что он предпринимал меры к сдаче реконструированного объекта в эксплуатацию, но администрация ... отказала ему в принятии объекта в эксплуатацию, разъяснив право на обращение в суд. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. Суд находит исковое требование Тимина В.М. законным и обоснованным, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска Тимина В.М. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Тимин В.М. уплатил государственную пошлину в размере №*** рублей, что подтверждается квитанцией от Дн-Мсц-Гд. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Тиминым ФИО8 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, а именно с пристройкой, обозначенной в техническом паспорте под литерой «А1», размером №*** метра и увеличением общей площади дома на №*** кв.м. Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения государственной регистрации права собственности Тимина ФИО9 на указанное недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.