Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 октября 2010 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи: Баранова С.В., При секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой ФИО10 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о признании права собственности на недостроенную квартиру. Требования мотивированы тем, что Дн-Мсц-Гд года, между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с которым, ответчик обязался построить 9-этажный 4-подъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... и передать в собственность истицы квартиру №***, общей проектной площадью 70,14 кв.м., расположенную на третьем этаже в подъезде № 4, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Стоимость квартиры составляет ... рублей и перерасчету не подлежит. По данному договору предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик не исполнил обязательства по договору указанному выше. На основании изложенного, истица просила признать за ней право собственности на недостроенную квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ..., .... Также, Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что неисполнение вышеуказанного договора в сроки, указанные в нем, дают ей основания требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года в размере ... руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и взыскать судебные расходы – по оказанию юридических услуг в размере ... рублей. Определением Елецкого городского суда от 25.08.2010 года указанные выше дела объединены в одно производство. Определением Елецкого городского суда от 09.09.2010 года производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на недостроенную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... прекращено, в связи с отказом истицы от заявленных требований. В судебном заседании Григорьева И.В. поддержала исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, по доверенности Шулепова Н.Н., в судебном заседании 09.09.2010 года исковые требования признала частично, указывая, что ответчик не оспаривает факт заключения договора с истицей, именно на ту квартиру, на которую указывает истица, а также факт исполнения договора со стороны истицы. Она не оспаривает тот факт, что в сроки, установленные в договоре, ответчик не исполнил обязательства. Между тем, полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, также, явно завышен размер компенсации морального вреда. Неисполнение договора со стороны ответчика вызвано отсутствием денежных средств. В настоящее время в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение. Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 года следует, что в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение. Также, утверждена должность временного управляющего в ООО «Монолит» - Княгиницкого ФИО11. Определением Елецкого городского суда от 09.09.2010 года к участию в деле привлечен временный управляющий Княгиницкий ФИО12 (саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион») ему направлена копия искового заявлении и приложенных документов. Он уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, представитель ответчика и временный управляющий в судебное заседание, назначенное на 5 октября 2010 года не явились. От представителя ответчика Шулеповой Н.Н. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд года между Григорьевой И.В. и ООО «Монолит» заключен договор №*** об участии в долевом строительстве. Согласно условиям договора ООО «Монолит» - Застройщик обязуется построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ..., ..., ..., ... и передать в собственность Григорьевой И.В. квартиру №***, общей проектной площадью 70,14 кв.м., расположенную на 3 этаже в 4 подъезде. Григорьева И.В. обязуется уплатить за указанную квартиру ... рублей не позднее 06.02.2008 г. Застройщик обязуется с момента подписания Договора приступить к строительству и закончить его в соответсвии с техническими условиями. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. Застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома передает участнику квартиру в течение 1 месяца. Также договором предусмотрено, что в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в указанный срок, не позднее, чем за один месяц до истечения этого срока, направить в адрес Участника сообщение в письменной форме с предложением изменить условия договора в части увеличения срока. В случае нарушения установленных Договором сроков сдачи дома в эксплуатацию, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от внесенной Участником суммы за каждый день просрочки. Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от Дн-Мсц-Гд г. следует, что Григорьева внесла в кассу Застройщика - ООО «Монолит» ... руб. Таким образом, истица в полном объеме исполнила обязательства по приведенному выше договору. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала того факта, что условия договора о сроке введения дома в эксплуатацию не изменялись, а также не оспаривала то обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истице. Также данное обстоятельство подтверждается ответом комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца, из которого следует, что многоквартирный жилой дом №*** по ... в эксплуатацию не вводился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком по настоящему делу не исполнены условия договора. Истица в судебном заседании пояснила, что договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в УФРС по Липецкой области. Таким образом, договор вступил в силу и являлся обязательным для сторон. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. Договором об участии в долевом строительстве предусмотрена мера и размер ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Из смысла приведенной нормы следует, что размер законной неустойки может быть увеличен. Уменьшить размер законной неустойки стороны не вправе. Таким образом, стороны в договоре увеличили размер неустойки при нарушении Застройщиком сроков по договору. Определяя время начала просрочки исполнения условий договора суд исходит из следующего. Согласно вышеприведенного договора застройщик обязан передать участнику квартиру в течение 1 месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года. Таким образом, неустойку следует исчислять с 01.02.2010 года. Исчисление срока для взыскания неустойки определенное истицей с 01.01.2010 года не основано на условиях договора. Между тем, истицей исчислена неустойка по состоянию на 30 июня 2010 года. Таким образом, исходя из заявленного истицей срока для взыскания неустойки, для производства расчета следует исходить из периода с 01.02.2010 года по 30.06.2010 года. Учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по сходному правовому вопросу, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента, существующую на момент вынесения данного решения. Согласно Указанию ЦБР от 31.05.2010 N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 7,75 % годовых и именно указанная ставка должна быть применена при расчете. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При изложенных обстоятельствах суд не может выйти за рамки исковых требований. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что неустойка в требуемой истицей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... рублей. Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд находит исковые требования также подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд находит, что правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку истица приобретала квартиру для личных - семейных нужд, то есть для проживания своей семьи в указанной квартире. В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что бездействиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку ответчиком допущены нарушение сроков строительства и дома и соответственно передачи квартиры. До настоящего времени истица не может получить квартиру, оформить ее в собственность и использовать по назначению. Суд, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень моральных страданий истицы, находит подлежащей взысканию сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Истицей представлен письменный договор, заключенный между ней и Кравцовой Н.В. от Дн-Мсц-Гд года. Согласно договору «Заказчик» Григорьева И.В. поручает «Исполнителю» Кравцовой Н.В. оказывать юридическую помощь по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО «Монолит», составлению искового заявления и выполнению иных поручений. Стоимость указанной услуги определена в ... рублей. Из акта сдачи-приемки результатов работ к договору оказания услуг следует, что Исполнителем по заданию Заказчика составлена 1 претензия в адрес ООО «Монолит», составлено исквое заявление, произведен расчет суммы исковых требований, произведена консультация о процессуальном порядке обращения в суд и по вопросам законодательства. Сумма в размере ... рублей передана Заказчиком Исполнителю. Понесенные расходы в размере ... рублей суд не может отнести к расходам на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, поскольку данные расходы были вызваны досудебным порядком урегулирования возникшего спора. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные выше расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ООО «Монолит»» в пользу Григорьевой И.В.. Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истицы удовлетворены частично, то суд признает убытки подлежащими частичному взысканию, поскольку оплаченная услуга несоразмерна объему оказанной юридической помощи в порядке досудебного урегулирования спора и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... рублей. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет г.Ельца. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, то есть ... рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей и за неимущественные требования – компенсацию морального вреда 200 рублей. При обращении с иском в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку государственная пошлина, исходя из неимущественного требования, уплачена истицей, то указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Григорьевой ФИО13 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет .... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.