Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Коротовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по иску ООО «Центротех» к Майорову ФИО6 и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центротех» обратилось в суд с иском к Майорову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что Дн-Мсц-Гд года в 19 часов 00 минут на 388 км автодороги «Дон» произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Центротех», на основании договора лизинга, автомобиля ... г/н №*** и прицепа легкового автомобиля марки ..., регистрационный номер №***, принадлежащего ответчику Майорову И.П. Данное ДТП произошло по вине ответчика, о чем имеется справка о ДТП от Дн-Мсц-Гд года. В результате данного ДТП автомобилю истца ... были причинены следующие механические повреждения: разбита левая передняя фара; передний бампер; корпус левой передней фары, повторитель поворота, а также возможны скрытые дефекты. 23.12.2009 года был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля и независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, за проведение данной экспертизы истец оплатил ... рубля. Просили суд взыскать с ответчика Майорова И.П. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей 58 коп.и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нуштаева А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что, по ее мнению, сумма материального ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в вышеуказанном страховом обществе. В настоящее время Закон «Об ОСАГО» не возлагает на собственников прицепов к легковым автомобилям обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Поскольку, автомобильный прицеп не может использоваться отдельно от автомобиля, то автогражданская ответственность собственника автоприцепа должна покрываться страховкой автомобиля. Ею были направлены письма в ООО «Росгосстрах» с просьбой разъяснить положения действующего законодательства в указанной части, но ответа не поступило.

Ответчик Майоров И.П. исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП автогражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №***). Страхование автоприцепа в силу действующего законодательства не требуется. Поскольку автоприцеп представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, то в силу Закона «Об ОСАГО» вред, причиненный автоприцепом, должен быть возмещен страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность автомобиля. Вину в совершении ДТП он не оспаривает.

Представитель ответчика – адвокат Попкова Е.И. поддержала позицию доверителя.

Определением Елецкого городского суда от 28.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Письменных возражений от ООО «Росгосстрах» также не последовало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, за счет ответчика ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.

Из представленного административного материала по факту ДТП, следует, что Дн-Мсц-Гд года в 19 часов Майоров И.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле ... г/н №***, к которому был прицеплен автомобильный легковой прицеп ..., г/н №***, по а/д «Дон» М-4. На 388 км. указанной трассы от вышеуказанного легкового прицепа отскочило колесо и врезалось в автомобиль ..., г/н №***, принадлежащий ООО «Центротех» на основании договора лизинга.

Автомобилю ..., г/н №*** причинены механические повреждения в виде: разбита левая передняя фара, передний бампер, корпус левой передней фары, повторитель поворота, а также возможны скрытые дефекты.

В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Майоровым И.П. были нарушены положения вышеуказанного пункта ПДД.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия Майорова И.П. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением инспектора ГИБДД по Елецкому району Майоров И.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Согласно экспертного заключения №*** от Дн-Мсц-Гд года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №*** составляет ... рублей 58 коп.

Размер материального ущерба Майоров И.П. не оспаривал. От представителя ООО «Росгосстрах» также не поступило возражений относительно размера материального ущерба. Между тем, в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен полный пакет документов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключения №*** от Дн-Мсц-Гд года о стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №***.

Факт оплаты денежных средств, в размере ... руб. за проведение оценки, подтверждается платежным поручением № 1 от Дн-Мсц-Гд года.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из приведенных выше норм следует, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в случае, если данный случай будет признан страховым, в размере 120000 рублей в возмещение материального ущерба одному потерпевшему. 

Обсуждая вопрос о том, является ли данный случай страховым, суд приходит к следующему.

В силу п.п. «д» п.3 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно ПДД РФ, прицеп представляет собой транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Из системного толкования ФЗ «Об ОСАГО» следует, что указанный закон построен так, что страхованием покрывается ответственность лиц, управляющих указанным в полисе транспортным средством на законном основании. То есть, законодатель исходит из того, что поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то, в силу этого, вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств. Коль скоро, автогражданская ответственность собственника механического транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, то автогражданская ответственность собственника легкового автоприцепа должна покрываться страховкой автомобиля. Иное толкование закона противоречит смыслу действующего законодательства и внесенным изменениям в вышеприведенный закон, которые отменили обязанность по страхованию легковых автоприцепов (п. «д» введен ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

Из представленного в судебное заседание страхового полиса ВВВ №*** следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Майорова И.П. по отношению к автомобилю ..., г/н К №*** была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен именно указанной страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО» устанавливает, что обязанность по проведению оценки поврежденного автомобиля лежит на страховщике. Кроме того, закон предусматривает случаи возмещения расходов потерпевшего на проведение экспертизы, которые включаются в состав убытков.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах», также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, за проведение оценки материального ущерба, которые составляют 5723 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, исходя из размера материального ущерба.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах», то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центротех»  в возмещение материального ущерба ... рублей 58 коп. и государственную пошлину в размере ... рублей 26 коп.

ООО «Центротех»  в иске к Майорову ФИО7 в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Елецкий городской суд.

            Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.