Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2010 г. г. Елец

 Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Баранова С.В.,

При секретаре:  Коротовой А.Л.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце исковое заявление Ахмедова ФИО10 к  ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области о признании действий ответчика, выразившихся в невозвращении изъятых вещей, неправомерными и возложении обязанности возвратить изъятые вещи или взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд с заявлением об обжаловании действий администрации ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Требования мотивированы тем, что ранее он отбывал наказание в ФБУ ИК-3 и 12.02.2009 года был водворен в ШИЗО. При этом у него были изъяты наручные часы, свитер и шнурки. После отбытия взыскания, изъятые вещи не были возвращены. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о водворении в ШИЗО, где он отразил, что изъятые вещи не получены. В связи с этим родственники прислали ему в посылке новые часы. В связи с изложенным, просил признать поведение администрации ФБУ ИК-3, выразившееся в невозвращении изъятых личных вещей, незаконным и обязать устранить нарушение его прав.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ахмедова Д.А., поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). При этом заявителю направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, предоставлено время, достаточное для обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований. Он своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской.

От Ахмедова Д.А. поступило заявление, в котором он поддерживает заявленные требования и ссылается на основания, изложенные в заявлении. Кроме того, Ахмедов уточнил предмет иска и просил либо возложить на ответчика обязанность возвратить вещи, либо взыскать денежную компенсацию, исходя из стоимости часов – 1500 рублей и свитера – 300 рублей. Также, Ахмедов Д.А. указывает, что изъятый свитер был без рукавов, бежевого цвета, машинной вязки, полушерстяной. Марку часов он не помнит.

Представитель ФБУ ИК-3 г.Ельца УФСИН России в данное судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, по доверенности Щедрина О.Н., исковые требования не признала и пояснила, что истец по делу отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-3 г.Ельца. 12.02.2009 года Ахмедов Д.А. за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения был водворен в штрафной изолятор на трое суток. Перед водворением в штрафной изолятор был произведен обыск Ахмедова Д.А. и у него были изъяты наручные часы, шнурки и свитер. Данные вещи были переданы начальнику отряда, в котором отбывал наказание Ахмедов Д.А. – ФИО11 После освобождения из изолятора все вещи были возвращены Ахмедову Д.А. При этом начальник отряда не составлял письменного документа о передаче вещей, поскольку составление письменного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Определением Елецкого городского суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился. Письменных возражений и пояснений по существу иска не представлено.

Исследовав доказательства по делу, материалы личного дела осужденного Ахмедова Д.А., суд находит исковые требования Ахмедова Д.А. подлежащим удовлеторению, по следующим основаниям. 

В силу п.148 Правил внутреннего распорядка исправительныйхучреждений (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205) (далее Правил) осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), выписанных ими журналов и газет, а также религиозной литературы, предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

                   В силу п.153 Правил, при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, ЕПКТ, одиночные камеры, они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

                   Из постановления от 12.02.2009 года о водворении осужденного в штрафной изолятор следует, что Ахмедову Д.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания определено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток. Осужденный Ахмедов Д.А. принят в штрафной изолятор 12.02.2009 года в 11 часов 50 минут. При обыске у Ахмедова Д.А. обнаружены и изъяты наручные часы, шнурки и свитер. Указанные вещи переданы начальнику отряда ст. лейтенанту ФИО13., о чем имеется подпись получившего – ФИО12 Из данного постановления также следует, что осужденный Ахмедов Д.А. освобожден из ШИЗО 15.02.2009 года в 11 часов 50 минут. В постановлении в строке «изъятые вещи и предметы получил» имеется подпись Ахмедова Д.А. Между тем, имеется приписка – «не получил».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он является начальником отряда № 5 в ФБУ ИК-3. Именно он составлял рапорт на имя начальника учреждения о допущенных Ахмедовым Д.А. 11.02.2009 года нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В тот период времени Ахмедов Д.А. отбывал наказание в отряде № 5, где он – ФИО15 был начальником отряда. За допущенные нарушения Ахмедов Д.А. был водворен в штрафной изолятор на трое суток. Перед водворением в ШИЗО Ахмедов Д.А. был обыскан и у него были изъяты: часы, шнурки и свитер, о чем в постановлении была сделана отметка. Указанные вещи были переданы младшим инспектором Морозовым В.В. ему - ФИО18., как начальнику отряда, для хранения. В тот момент, когда Ахмедов Д.А. освобождался из ШИЗО, младший инспектор по надзору за осужденными в ШИЗО не мог выдать ему вещи, так как они находились в сейфе в рабочем кабинете начальника отряда – то есть у него – ФИО16 Таким образом, Ахмедов Д.А. в момент освобождения из ШИЗО действительно не получил вещи. В указанное время, то есть в момент освобождения Ахмедова Д.А. из ШИЗО, по распорядку дня был обед. После приема пищи он - ФИО17 вызвал к себе осужденного Ахмедова Д.А. и вручил ему все вещи. Письменной расписки о получении вещей Ахмедов Д.А. не писал. По существующим правилам постановление о водворении в ШИЗО передается младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО в спецчасть для приобщения к материалам личного дела. Таким образом, при выдаче вещей Ахмедов Д.А. не мог расписаться в постановлении в их получении. Вещи были выданы в присутствии двух осужденных, но они в настоящее время освободились из мест лишения свободы. Кроме того, факт выдачи Ахмедову Д.А. вещей подтверждается тем, что при очередном водворении Ахмедова Д.А. в ШИЗО у него также изымались, а  впоследствии возвращались те же часы.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении данного дела бремя доказывания факта возврата спорных вещей лежит на ответчике. Поскольку вещи были изъяты с составлением письменной расписки (в постановлении), то факт возврата вещей подлежит доказыванию путем предоставления письменных доказательств, подтверждающих возврат вещей.

В ходе рассмотрения дела по существу, в том числе и в судебном заседании 11.08.2010 года, представителю ответчика было предложено предоставить иные письменные доказательства, подтверждающие объяснения свидетеля ФИО3

Представителем ответчика указанных доказательств не представлено и представитель ответчика не явился в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, действия и поведение ответчика суд расценивает как признание того, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие возвращение вещей истцу по настоящему делу.

Ссылка представителя ответчика и свидетеля ФИО3 на то, что факт выдачи вещей косвенно подтверждается тем обстоятельством, что при следующем водворении Ахмедова Д.А. в ШИЗО у него имелись часы «Ориент», является несостоятельной.

Ахмедов Д.А. письменно сообщил суду, что часы «Ориент», изъятые у него при водворении в ШИЗО в сентябре 2009 года, ему не принадлежали. Указанные часы он взял на время у осужденного ФИО7, которые впоследствии возвратил хозяину.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал факт возвращения изъятых вещей истцу по настоящему делу.

Ахмедов Д.А. просил возложить на ответчика обязанность по возвращению изъятых вещей, если они находятся у ответчика, а в случае их отсутствия взыскать стоимость вещей из расчета стоимости часов – 1500 рублей и стоимости свитера – 300 рублей.

То обстоятельство, что представители ответчика отрицают тот факт, что изъятые вещи находятся в исправительном учреждении, не является бесспорным доказательством отсутствия указанных вещей. Коль скоро, ответчик не доказал факт возвращения вещей, то они должны находится у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить изъятые вещи.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

В судебном заседании представитель ответчика Малыгина И.В. ставила под сомнение стоимость вещей, определенную истцом.

Судом разъяснено представителю ответчика, что она вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что стоимость часов и свитера, определенная истцом, является завышенной, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнута стоимость изъятых вещей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что изъятые часы имели стоимость – 1500 рублей, а свитер – 300 рублей.

Если в ходе исполнения вступившего в законную силу настоящего решения выяснится, что присужденного имущества не имеется в наличии, то Ахмедов Д.А. вправе поставить вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.02.2010 года Ахмедову Д.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска до вынесения судом решения.

Коль скоро, решение состоялось в пользу Ахмедова Д.А., то с ответчика по настоящему делу следует взыскать государственную пошлину в размере 100 рублей в бюджет г.Ельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» возвратить Ахмедову ФИО19 изъятые 12.02.2009 года при водворении в ШИЗО вещи: часы наручные, свитер и шнурки. 

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» государственную пошлину в бюджет г.Ельца в размере 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.