Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 г. г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи:                                             Баранова С.В.

при секретаре:                                                                        Фроловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Клейменовой ФИО10 к Клейменову ФИО11, Соковой ФИО12 об увеличении доли в праве на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

            Клейменова Н.Н. обратилась в суд с иском к Клейменову В.В. и Соковой В.И. об увеличении доли в праве на общее имущество, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: ... Собственниками других долей, по 1/3 каждый, являются ответчики. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.02.1986 года состоялся раздел домовладения, в результате которого, переданная ей и ее сыну Клейменову В.В в собственность площадь всех помещений составила 73,7 кв.м. Остальные помещения были переданы в собственность Клейменовой А.Н., которая впоследствии продала свою долю Соковой В.И. Согласно сложившемуся порядку пользования домовладения, в пользовании истицы находятся определенные помещения общая площадь которых составляет 40,1 кв.м. При вынесении решения о разделе домовладения в 1986 году в раздел помещений вошла пристройка, обозначенная в техническом паспорте 1984 года под литером «а», помещение №3 площадью 9,1 кв.м. (в техническом паспорте 2009 года, пристройка под литером А-1, помещение №2 площадью 7,1 кв.м., №7, площадью 1,6 кв.м., №8, площадью 2,7 кв.м.) Данная пристройка была возведена истицей в 1981 году на ее денежные средства и не должна была включаться в раздел как совместная собственность. В 1988 году за счет личных денежных средств истица построила жилую пристройку, обозначенную в техническом паспорте под литером А-2, в которой находится кухня, площадью 17,1 кв.м. Таким образом, по мнению истицы, общая площадь возведенный ею пристроек составила 28, 5 кв.м.. Данные пристройки были введены в эксплуатацию. После возведения указанных пристроек, доля истицы в спорном домовладении увеличилась и уже не может составлять 1/3 долю. Согласно технического паспорта по состоянию на 1984 год общая полезная площадь домовладения составляла 130,1 кв.м., но в действительности, без учета пристройки истицы под литером А1 она должна была составлять 118,7 кв.м. ( 130,1 кв.м. – 11,4 кв.м.)  По состоянию на 2009 года общая полезная площадь домовладения составляет 147,4 кв.м.. Таким образом, общая площадь домовладения за этот период увеличилась на 28,7 кв.м., увеличение произошло за счет возведенных истицей пристроек. Просила суд увеличить ее долю в домовладении, расположенном по адресу: ... с 1/3 до 2/3.

       В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

            Клейменов В.В. исковые требования истицы признал, и пояснил, что он после реального раздела дома проживает вместе с матерью в квартире, которая обозначена в техническом паспорте как кв. № 1. До момента раздела домовладения между сособственниками существовал сложившийся порядок пользования и он с матерью занимал помещения, которые были впоследствии выделены решением суда. До раздела дома мать за собственные денежные средства возвела пристройку, обозначенную в техническом паспорте под.Лит.А1, а впоследствии, после раздела дома ею была возведена пристройка под Лит.А2. Он не возражает против увеличения доли матери.

            Ответчица Сокова В.И. в судебном заседании также не возражала против увеличения доли истицы. Кроме того, пояснила, что она приобретала у прежнего собственника изолированную часть дома. В настоящее время занимаемые ею помещения, обозначены в техническом паспорте как кв. № 2. Между тем, в установленном законом порядке раздел дома зарегистрирован не был, и ею приобреталась 1/3 доля дома. В возведении пристроек, которые являются предметом спора она участия не принимала. Указанные пристройки были возведены семьей Клейменовых, но кто из них вкладывал денежные средства, ей неизвестно. Она не возражает против распределения долей с учетом занимаемых ею помещений в доме.

            Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

            В силу ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что Клейменовой Н.Н., Клейменову В.В. и Соковой В.И. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ... по 1/3 доли каждому. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Решением Елецкого городского суда от 21.02.1986 года произведен реальный раздел домовладения. Клейменовой А.Н. (бывшему собственнику 1/3 доли) в собственность выделены следующие помещения: жилая комната № 5, площадью 16,3 кв.м.; жилая комната № 6, площадью 8,5 кв.м., коридор № 2, площадью 15 кв.м., ванная комната № 7 площадью 3,5 кв.м., туалет № 8 площадью 2,6 кв.м.; веранда  № 1 площадью 8,5 кв.м.

В собственность Клейменовой Н.Н. и Клейменову В.В. выделены помещения: жилая комната № 4 площадью 22,3 кв.м.; жилая комната  № 3, площадью 13,5 кв.м., жилая комната № 2, площадью 18,4 кв.м.; кухня № 1, площадью 10,3 кв.м. веранда № 3, площадью 9,2 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу 04.03.1986 года.

Между тем, указанное решение не было зарегистрировано в органе, производившем регистрацию прав на недвижимое имущество.

Сокова В.И. приобрела у Клейменовой А.Н. 1/3 доли дома №*** по ... 06.09.1986 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела домовладение находится в общей долевой собственности сторон по настоящему делу.

Клейменова Н.Н. и Клейменов В.В. занимают помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. №1, а Сокова В.И. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. № 2.

Таким образом, между Клейменовыми Н.Н. и В.В., с одной стороны, и Соковой В.И., с другой стороны, исторически сложился порядок пользования спорным жилым домом. 

В судебном заседании истица утверждала, что пристройки Лит.А1 и Лит.А2 были возведены ею и за ее счет.

Клейменов В.В. и Сокова В.И. в судебном заседании признали указанное обстоятельство и пояснили, что они личных денежных средств в строительство указанных пристроек не вкладывали и они не возражают против того, чтобы доля Клейменовой Н.Н. была увеличена с учетом площадей, находящихся в указанных пристройках.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме личного признания ответчиками факта осуществления истицей за свой счет неотделимых улучшения в спорном доме, данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6 и приобщенными к материалам дела письменными доказательствами (квитанциями на приобретение строительных материалов, выданных на имя Клейменовой Н.Н.).

На основании изложенного, суд находит установленным, что Клейменовой Н.Н. за свой счет были возведены пристройки к дому, обозначенные в техническом паспорте под Лит.А1 и лит.А2.

Данные пристройки не являются самовольными и введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что неотъемлемые улучшения осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Стороны по настоящему делу полагали, что необходимо перераспределить доли сособственников таким образом, что доля Соковой В.И. должна определяться с учетом занимаемых ею помещений (кв. №2) соотносительно к общей площади дома. Доля Клейменова В.В. должна быть определена исходя из ? доли площади квартиры № 1 без учета пристроек, произведенных Клейменовой Н.Н.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).

Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12).

Исходя из содержания статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Увеличение доли истицы в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности.

Соответственно, при увеличении доли истицы следует перераспределить доли других сособственников.

Стороны полагали возможным произвести перераспределение долей без назначения экспертизы, поскольку определение доли возможно путем математического расчета и не требует специальных познаний. Кроме того, назначение экспертизы повлечет дополнительные затраты, которые неблагоприятно отразятся на материальном положении сторон.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным произвести расчет долей сторон по настоящему делу без проведения экспертизы, путем математического расчета, с учетом рекомендаций для экспертов в части определения долей.

Согласно методических рекомендаций для экспертов:  критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость, в отношении жилого дома, является его полезная площадь, полезной площадью считается суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печь, перегородками в габаритах капитальных стен.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.07.2009 года, следует, что общая площадь дома №*** по ... составляет 152,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 147,4 кв.м.

Из указанного технического паспорта следует, что коридор, площадью 4,7 кв.м.(находящийся в кв. № 2), является не отапливаемым и, соответственно, указанная площадь не может быть включена при расчете долей.

Судом производится следующий расчет:

Площадь квартиры № 2 составляет 54,4 кв.м. (без учета не отапливаемого коридора, площадью 4,7 кв.м.).

Общая площадь жилого помещения составляет 147, 4 кв.м. (без учета не отапливаемого коридора, площадью 4,7 кв.м.).

54,4 кв.м. (площадь жилого помещения кв. №2): 147, 4 кв.м. (общая площадь жилого помещения дома) = 0,37

Таким образом, площадь жилого помещения квартиры № 2 составляет 37/100 доли от площади жилого помещения дома. Следовательно 37/100 принадлежит Соковой В.И.

Общая площадь квартиры № 1 до момента возведения спорных пристроек составляла 64,5 кв.м.

Таким образом, на долю Клейменовой Н.Н. и Клейменова В.В. приходилось по 32, 25 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что Клейменов В.В. не производил пристройки к дому, то причитающаяся ему площадь будет составлять 22/100 доли от всего дома (32,25 : 147,4 = 0,22)

Клейменовой Н.Н. возведены пристройки под лит.А1 и А2, площадь жилых помещений в указанных пристройках составляет 28,5 кв.м.

32, 25 (причитающаяся площадь до возведения пристроек) + 28,5 (площадь в возведенных пристройках) = 60, 75 кв.м.

60, 75 кв.м. : 147,4 = 0,41, что составляет 41/100 долю.

Из изложенного следует, что между сторонами по настоящему делу доли распределяться следующим образом: доля Клейменовой Н.Н. составляет 41/100, доля Клейменова В.В. 22/100, а доля Соковой В.И. 37/100.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Клейменовой ФИО13 к Клейменову ФИО14 и Соковой ФИО15 об увеличении доли в праве на общее имущество удовлетворить частично.

Увеличить долю Клейменовой ФИО16 в общей долевой собственности на дом №*** по ... с 1/3 до 41/100 доли.

Перераспределить идеальные доли сособственников - Клейменова ФИО17 и Соковой ФИО18: определить долю Клейменова ФИО19 в доме  №*** по ул. ... как 22 /100 доли,  - определить долю Соковой ФИО20 в доме  №*** №*** по ул. ... как 37/10 доли.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Елецкий городской суд.

            Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2010 года.