Дело №***.  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ОБОРОТОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Рязановой ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

         Рязанова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохрани жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником домовладения расположенного по адресу: ..., ..., дом №***. Она без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома, а именно: возвела холодную пристройка под литером «а». Так же произведены переустройство, путем установки сантехнического оборудования, и перепланировка, в результате которой образовался коридор. Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии дом №*** по ... в ... и признать право собственности на холодную пристройку в данном доме.

Впоследствии исковые требования были изменены в части признания права собственности на самовольную постройку. Просит признать за ней право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии. 

Явившаяся в судебное заседание истец Рязанова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила, что к дому была возведена холодная пристройка, указанная в новом техническом паспорте как лит. «а». В помещении, по старому техническому паспорту указанному под №***, была возведена перегородка, в результате чего по новому техпаспорту образовались помещения №*** – жилая комната, и №*** – коридор. В помещении указанном в старом техпаспорте под №*** было установлено сантехническое оборудование, в результате чего образовалось помещение указанное по новому техпаспорту под №*** – санузел.

Явившийся в судебное заседание представитель администрации по доверенности Рыков А.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Выслушав объяснения истца, представителя администрации, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

               В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, Рязанова И.А. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №***, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ л.д. 31), договором купли-продажи л.д. 32). Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании и не опровергаются представителем администрации г. Ельца.

 Из объяснений истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «ФИО8» следует, что за счет собственных средств произведена без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроено к дому помещение указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. как лит. «а». Как видно из акта согласования л.д. 47) и Градостроительного плана земельного участка л.д. 10-19), реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г.Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, а Градостроительный план утвержден постановлением администрации г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «Галина» л.д. 57-82), общее техническое состояние строительных конструкций холодной пристройки лит «а» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Самовольно возведенная холодная пристройка не нарушает целостность строительных конструкций жилого дома лит А и жилой пристройки лит. А 1; права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой дом лит.А и самовольно возведенная холодная пристройка к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны.

            В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «ФИО9 изготовлен Градостроительный план, который утвержден постановлением администрации г. Ельца, согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления не заявлялось.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Кроме проведения реконструкции дома, истцом произведены перепланировка и переустройство в жилом доме, в связи с чем истец просит сохранить дом в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

 В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцом в помещении, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под №***, была возведена перегородка, в результате чего по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., образовались помещения №*** – жилая комната, и №*** – коридор. В помещении указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под №*** было установлено сантехническое оборудование, в результате чего образовалось помещение указанное по новому техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под №*** – санузел. Перепланировка и переустройство были произведены истцом в целях улучшения жилищных условий.

Истцом получено техническое заключение ООО «ФИО10», согласно которого перепланированная часть жилой в коридор, переоборудованная жилая в санузел не нарушает целостность строительных конструкций жилого дома лит А; права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилой дом лит.А самовольно перепланированной частью жилой в коридор, самовольно переоборудованный в совмещенный санузел к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны.

     Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки и переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН.   

      Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, не опровергаются представителем ответчика.

   С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведены перепланировка и переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Кроме того явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Рыков А.Н. иск признал в полном объеме. Сум разъяснены порядок и последствия признания иска, которые представителю были понятны. Истец не возражал принять признание иска ответчиком.

           У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оплата которой была произведена при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления было заявлено два требования, ей необходимо было уплатить государственную пошлину в силу п.3 ст. 333.19 НК РФ 400 рублей. Истцом была оплачена госпошлина в сумме 5418 рублей, следовательно в соответствии со п.3 ст. 333.19 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5018 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

 Признать за Рязановой ФИО11 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом  №***, в реконструированном состоянии, а именно с увеличением общей площади дома в связи с возведением самовольной пристройки литер «а».

 Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и  для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом  №***, в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы (ИФНС) РФ по г. Ельцу Липецкой области возвратить Рязановой ФИО12, проживающему по адресу: ..., ..., дом №***, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, по квитанциям об оплате государственной пошлины от Дн-Мсц-Гд года, Дн-Мсц-Гд года и  от Дн-Мсц-Гд года.

Выдать Рязановой ФИО13 копию квитанции от Дн-Мсц-Гд года и  подлинники квитанций об оплате госпошлины от Дн-Мсц-Гд года и от Дн-Мсц-Гд года, копию приобщить к материалам дела.

Вступившее в законную силу решение суда в течение 3-х дней направить в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и в Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                   Г. Л. АНПИЛОВА