Дело №*** г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по заявлению Горбунова ФИО8 о признании незаконным постановления начальника ФБУ ИК-4 г. Ельца от 01.06.2010 года и возложении обязанности по проведению дополнительной проверки, УСТАНОВИЛ: Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФБУ ИК-4 г. Ельца от 01.06.2010 года и возложении обязанности по проведению дополнительной проверки. Требования мотивированы тем, что 01.06.2010 года постановлением начальника ФБУ ИК-4 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Из личной беседы с начальником ФБУ ИК-4 ему стало известно, что 29.05.2010 года на утренней поверке он-Горбунов Г.В. выразился нецензурной бранью в адрес оперативного дежурного. Однако, ни начальник учреждения, ни лица, составившие рапорт, не знают какими словами данная брань была выражена и по какому поводу. Вместе с тем, Горбунов Г.В. признает то обстоятельство, что в присутствии начальника ЕПКТ ФИО9 он говорил начальнику исправительного учреждения, что он не выражался нецензурной бранью, а в неприличной форме оскорбил оперативного дежурного за то, что вместо технического осмотра камеры, он начал обыскивать продукты питания, находящиеся в специально оборудованном месте. В связи с этим он просил начальника учреждения опросить всех лиц, проводивших утреннюю поверку, то есть провести дополнительную проверку и по ее результатам направить материалы в следственный орган для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного деяния. В силу ч.1 ст.116 УИК РФ, ответственность осужденного за оскорбление представителя администрации в дисциплинарном порядке наступает только при отсутствии признаков преступления. Таким образом, закон не позволяет начальнику колонии налагать взыскания без установления всех обстоятельств, способствующих совершению нарушения. Без выяснения существа нецензурной брани. Также, не учтено то обстоятельство, что на протяжении 10 месяцев к нему не применялось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО. В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене. Также, следует возложить на начальника учреждения обязанность по проведению дополнительной проверки по данному факту. Дело рассмотрено в отсутствие Горбунова Г.В., поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей право на личное участие в разбирательстве их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). При этом заявителю направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей. Он своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской. Представитель заинтересованного лица по доверенности Ковыршин Е.В. доводы изложенные в заявлении Горбуновым Г.В. не признал и пояснил, что 29.05.2010 года должностными лицами исправительного учреждения (дежурной сменой ЕПКТ) проводился досмотр камеры №***, в который отбывал наказание Горбунов Г.В. В ходе досмотра Горбунов Г.В. выражал недовольство проводимым обыском, при этом использовал нецензурную брань. В связи с этим должностными лицами был составлен рапорт о нарушении главы 3 п.15 ПВР. Сотрудники учреждения не могли указывать в рапорте нецензурные слова, произнесенные Горбуновым Г.В., так как рапорт является официальным документом и приобщается к материалам личного дела. 01.06.2010 года Горбунов Г.В. был доставлен к начальнику учреждения для рассмотрения рапорта. Начальнику учреждения начальник ЕПКТ ФИО10 доложил существо проступка и довел до сведения существо высказанных Горбуновым Г.В. слов. Данные слова были признаны нецензурными и вынесено постановление о водворении Горбунова Г.В. в ШИЗО. Горбунову Г.В. было предложено дать объяснения по существу допущенного нарушения, но от дачи объяснений Горбунов Г.В. отказался, о чем был составлен акт. Выслушав представителя заинтересованного лица, свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям. В силу п.15 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205) (далее Правил), осужденным запрещается: употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички. В соответствии со ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев. Из рапорта № 4313 от 29.05.2010 года, подписанного мл.инспекторм ОБ ФИО5 и начальником ЕПКТ ФИО3, следует, что Дн-Мсц-Гд года в 8 часов 35 минут дежурной сменой ЕПКТ проводился обыск камеры №***. При проведении обыска осужденный Горбунов Г.В. выражал недовольство проведением обыска, при этом использовал нецензурную брань. На требования прекратить ругань, ответил отказом. Из акта от 30.05.2010 года следует, что Горбунов Г.В. в присутствии служащих исправительного учреждения отказался дать письменные объяснения по факту нецензурной брани (рапорт № 4313). Из постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 01.06.2010 года следует, что за вышеуказанное нарушение установленного порядка отбывания наказания начальником исправительного учреждения применена мера взыскания в виде водворения Горбунова Г.В. в штрафной изолятор сроком на 15 суток. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля начальник ЕПКТ ФИО3, показал, что 29.05.2010 года дежурной сменой ЕПКТ проводился досмотр камеры №***, в которой отбывал наказание Горбунов Г.В. В ходе досмотра Горбунов Г.В. выражал недовольство проведением обыска, при этом использовал нецензурную брань. В лингвистическом смысле сказанное сводится к тому, что присутствующие одурели, потеряли всякое соображение в своих действиях; совершили с кем-либо половой акт, утомив партнера; гомосексуалисты, занимающиеся оральным сексом; гомосексуалисты. Каких-либо оскорбительных и нецензурных слов в отношении конкретных лиц Горбунов Г.В. не высказывал. Его высказывания выражали недовольство происходящим и не были адресованы кому-либо конкретно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ФБУ ИК-4 в должности мл.инспектора ОБ. Он присутствовал при проведении обыска в камере №*** 29.05.2010 года. Вышеуказанный рапорт был написан им. Рапорт также подписал начальник ЕПКТ ФИО3 По существу происходящего дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются представителями государственного учреждения. Их деятельность направлена на достижение цели отбывания наказания в исправительных учреждениях, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и соблюдение ими установленных правил. Оснований для оговора Горбунова Г.В. в судебном заседании не установлено. Названные свидетелями слова нецензурной брани не могут быть отражены в решении суда, поскольку решение суда является официальным документом, а использование в официальных документах ненормативной лексики является недопустимым. Произнесенные слова отражены в протоколе судебного заседания. Данные слова относятся к нецензурным словам, это обстоятельство является общеизвестным фактом. По утверждению свидетеля ФИО3 начальнику исправительного учреждения были доведены слова, сказанные Горбуновым Г.В. и расценены им как нецензурные слова, в связи с чем он пришел к выводу о наличии в действиях Горбунова Г.В. состава нарушения установленного порядка отбывания наказания. При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что при применении меры взыскания начальник учреждения в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка Горбунова Г.В. на то, что начальник учреждения не выяснил причины способствующие нарушению Горбуновым Г.В. установленного порядка отбывания наказания, является несостоятельной, поскольку, действующее законодательство не позволяет лицам отбывающим наказание употреблять нецензурные слова вне зависимости от жизненных ситуаций. Поэтому нецензурные слова нельзя употреблять при любых обстоятельствах. Оперативный дежурный дежурной части отдела безопасности ФБУ ИК-4 в судебное заседание не явился. Согласно представленной справке он находится в служебной командировке. Ссылка Горбунова Г.В. на то, что начальнику исправительного учреждения следовало направить материалы в правоохранительные органы для установления в действиях Горбунова Г.В. состава преступления, заслуживает внимания. По утверждению Горбунова Г.В. он высказал оскорбительное выражение в отношении конкретного лица – оперативного дежурного. Коль скоро наряду с нецензурными высказываниями, выражающими недовольство в проведении обыска Горбунов Г.В. оскорбил оперативного дежурного и оперативный дежурный ФИО6 воспринял некоторые слова как адресованные именно ему, то у оперативного дежурного имеется право на привлечение Горбунова Г.В. к уголовной ответственности, путем обращения к уполномоченным на рассмотрение подобных заявлений должностным лицам, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством и поставить вопрос о защите нарушенных прав в порядке гражданского законодательства. Ссылка Горбунова Г.В. на то, что при наложении взыскания не учтены положения ст.116 УИК РФ является несостоятельной, поскольку указанная статья определяет порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Между тем, к Горбунову Г.В. применено взыскание по основаниям, указанным в ст.115 УИК РФ. В силу ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части первой статьи 116 настоящего Кодекса. Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной представителем ФБУ ИК-4 следует, что с момента отбывания наказания в указанном выше учреждении, с 20.07.2009 по 01.06.2010 года к Горбунову Г.В. меры взыскания применялись 29 раз, за разные нарушения. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного нарушения, а именно применение нецензурных выражений по отношению к работникам исправительного учреждения, предыдущее поведение и личность осужденного, суд приходит к выводу, что наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного Горбуновым Г.В. нарушения. Предыдущие взыскания в виде выговоров не способствовали исправлению осужденного и он с регулярной периодичностью совершал новые нарушения. Взыскание в виде штрафа к Горбунову Г.В. не могло быть применено, ввиду приведенной выше нормы. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявления Горбунова Г.В. Определением Елецкого городского суда от 03.09.2010 года Горбунову Г.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления до вынесения решения. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку Горбунову Г.В. отказано в удовлетворении заявления, то с него следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г.Ельца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Горбунову ФИО11 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления начальника ФБУ ИК-4 г. Ельца от 01.06.2010 года и возложении обязанности по проведению дополнительной проверки - отказать. Взыскать с Горбунова ФИО12 государственную пошлину в бюджет г.Ельца в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий С.В. Баранов Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.