Дело №*** Именем Российской Федерации 19 августа 2010 г. г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Баранова С.В., при секретаре Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по жалобе ОО № 8 ЗАО КБ «Рублев» на бездействие судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Представитель ОО № 8 ЗАО КБ «Рублев» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП. Требования мотивированы тем, что 13.05.2009 года решением Елецкого городского суда с Протопопова В.Н. в пользу ЗАО КБ «Рублев» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, взыскано: задолженность в размере ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб. 49 коп., исполнительный лист был представлен в ЕМО УФССП. В течение срока, установленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должником выполнены не были. В процессе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Подлежащий аресту автомобиль ... находится в розыске с 08.10.2009 года, письменных предупреждений должнику, объяснений от должника, где находится автомашина, принято не было, последний не понес никакой ответственности. Какая-либо работа с должником не ведется. Постановления о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста на домашнее имущество по месту жительства был выполнен еще 23.11.2009 года. Каких- либо уведомлений о проделанной работе, копий постановлений о передаче арестованного домашнего имущества на торги они не получали. Таким образом, нарушены п.п. 10.11.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.07.2010 года взыскателем на имя руководителя УФССП было написано очередное заявление с просьбой объяснить в письменной форме, какая работа проводится с должником, однако ответа до момента обращения в суд не поступило. В связи с изложенным, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП, выразившиеся в умышленном затягивании сроков исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и принять в установленный срок все меры с тем, чтобы реализация имущества, принадлежащего должнику, была произведена и требования взыскателя были удовлетворены. В установленные законом сроки обязать судебного пристава-исполнителя дать письменный ответ о проделанной работе с должником. В судебном заседании представитель заявителя Разуваев Г.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе Кроме того, пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.11.2009 года был наложен арест на имущество должника, а именно: на телевизор, музыкальный центр, на компьютерный монитор, системный блок и микроволновую печь. 29.01.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию, но копия постановления не была направлена взыскателю. Данные действия нарушают права взыскателя, знать о произведенных действиях. В связи с чем, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению вышеуказанного постановления взыскателю. В адрес взыскателя было направлено постановление о передаче для реализации аналогичного имущества с добавлением духового шкафа. Данное постановление не имело даты, а ручкой была поставлена дата 21.08.2009 года, но имущество было арестовано только в ноябре 2009 года, а постановление о его реализации было вынесено 29.01.2010 года. Таким образом, направленное ранее постановление сфальсифицировано. Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП Машокина Е.А. в судебном заседании пояснила, что сводное исполнительное производство о взыскании с Протопопова В.Н. денежных средств было передано ей сегодня, непосредственно перед началом рассмотрения настоящего дела. Пояснить по существу жалобы она ничего не может, поскольку ею никаких исполнительных действий не производилось. Все действия производимые другими судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, закреплены в процессуальных документах, находящихся в исполнительном производстве. Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Из сводного исполнительного производства следует, что 08.06.2009 года судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №*** от Дн-Мсц-Гд года. Сущность взыскания: обратить взыскание на принадлежащий Протопопову В.Н. автомобиль ... в пользу взыскателя ЗАО КБ «Рублев». В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Протопопова В.Н. в пользу ЗАО КБ «Рублев» задолженности в размере ... руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере ... руб. 49 коп. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Рублев». 15.06.2009 года должник предупрежден об уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. 08.06. и 17.06.2009 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в различные учреждения о наличии у должника денежных средств в банках, о месте регистрации должника, о наличии недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о месте работы должника и т.д. Должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствуют извещения, и был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, 24.07.2009 года, 08.09.2009 года. 30.09.2009 года от должника были отобраны объяснения о месте нахождении автомобиля, где он пояснил, что автомобиль он отдал брату Евгению, который проживает в г.Москва. Фамилию брата не помнит. 30.09.2009 года Протопопов В.Н. вновь предупрежден об уголовной ответственности. 05.10.2009 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в различные учреждения, с целью проверки материального положения должника. 08.10.2009 года старшим судебным приставом ЕМО УФССП направлен запрос на имя начальника ОВД г.Ельца об установлении места нахождения автомобиля ... 14.10.2009 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, но дверь никто не открыл. После поступления сведений от начальника ГИБДД УВД по Липецкой области о том, что за должником зарегистрирован автомобиль, на который обращено взыскание, 30.10.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля .... 23.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на телевизор, музыкальный центр, на компьютерный монитор, системный блок и микроволновую печь. В тот же день произведена оценка арестованного имущества 29.01.2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию. 19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на подлежащее реализации имущество на 15%. Иных действий не производилось. Перечень исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем, в процессе исполнения требований исполнительных документов определен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия, производимые судебными приставами-исполнителями ЕМО УФССП в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Протопопова В.Н. денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, приведены выше. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что от должника не отбиралось объяснений о месте нахождения автомобиля и должник не предупреждался об ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что указанные действия проводились судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство. В рамках рассматриваемого гражданского дела суд не может входить в обсуждение вопроса о том, имеется ли в действиях Протопопова В.Н. состав какого-либо преступления или правонарушения. Доводы заявителя о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 29.01.2010 года о передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию, суд находит обоснованным. Ч.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что о передаче имущества должника на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Согласно ч.15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Представитель ЗАО КБ «Рублев» в судебном заседании утверждал, что копия постановления о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялась. Исходя из положений ст.249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемого действия (бездействия) лежит на ЕМО УФССП. Судебный пристав-исполнитель Машокина Е.А. в судебном заседании не представила доказательство направления копии постановления взыскателю. В материалах исполнительного производства отсутствует сопроводительное письмо о направлении указанного постановления взыскателю, а также отсутствует уведомление о вручении почтового отправления. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены бездействия, выразившиеся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 29.01.2010 года о реализации имущества должника. Данное бездействие нарушает права взыскателя, поскольку обязанность по направлению копии постановления возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона, с целью уведомления сторон о произведенном действии. Также, суд находит обоснованными доводы взыскателя о том, что судебным приставом допущены бездействия при реализации имущества должника. В силу ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В силу ч.3 ст.246 ГПК РФ, при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо без даты, о направлении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, адресованное начальнику отдела организации работы по реализации арестованного имущества должников УФССП по Липецкой области. В материалах исполнительного производства отсутствует акт приема-передачи о передаче имущества должника в специализированную организацию для реализации. Таким образом, отсутствует возможность проверки соблюдения срока по передаче имущества должника в специализированную организацию для реализации. В материалах исполнительного производства отсутствует извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. Между тем, 19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, со ссылкой на то, что 19.03.2010 года получено извещение о нереализации имущества. Учитывая то обстоятельство, что имущество было оценено судебным приставом-исполнителем до момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, то нарушен срок по передаче имущества и его реализации (10 дней на передачу и 1 месяц на реализацию). В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении взыскателя и должника и вынесении постановления о снижении цена на пятнадцать процентов, чем нарушены положения ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента вынесения постановления от 19.03.2010 года о снижении цены, до момента обращения заявителя в суд прошло около 5 месяцев, между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об итогах проведения реализации после снижения цены. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств взыскателю, в случае реализации имущества. В том случае, если имущество нереализовано, отсутствует предложение адресованное взыскателю об оставлении имущества за собой. Обязанность за соблюдением установленных сроков реализации имущества и производства действий, исходя из итогов реализации возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие при выполнении ФЗ «Об исполнительном производстве» в части производимых действий по реализации имущества должника. В силу ст.258 ГПК РФ, допущенные нарушения подлежат устранению в полном объеме в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда. Требование заявителя, в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности дать письменный ответ на обращение взыскателя о проделанной работе, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что представитель ЗАО КБ «Рублев» 26.07.2010 года обратился в ЕМО УФССП с заявлением, к котором просил в установленные законом сроки, дать ответ о проделанной работе с должником. В силу п.1 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроков рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств (за исключением трехдневного срока для рассмотрения заявления об отводе - ст. 63). В зависимости от содержания обращения оно должно быть рассмотрено, исходя из процессуальной ситуации, характеру заявленной просьбы и гарантировать права сторон исполнительного производства. Просьба, содержащаяся в заявлении, о даче письменного ответа о проделанной работе не требует вынесения постановления, а требует направление письменного ответа. В силу ст.12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела не истек тридцатидневный срок с момента регистрации заявления, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, взыскатель, на основании ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами дела и делать выводы о проделанной работе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области, выразившиеся в ненаправлении копии постановления от 29.01.2010 года о передаче арестованного имущества для реализации и ненаправлении копии постановления от 19.03.2010 года о снижении цены на пятнадцать процентов - незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области, выразившиеся в непринятии мер по контролю за проведением реализации имущества и непринятии мер в установленный законом срок, в зависимости от результатов реализации имущества должника - незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, и в течение месяца с момента получения вступившего в законную силу решения суда, сообщить в Елецкий городской суд об его исполнении. В удовлетворении жалобы в остальной части представителю ЗАО КБД «Рублев» - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня его составления в мотивированной форме. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года.