Дело № №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к Грицких ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к Грицких И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 03.08.2009 года на 2 км. а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н №***, под управлением собственника Карасева С.Н., и автомобиля ..., г/н №***, под управлением Грицких И.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Виновным в совершении ДТП был признан Грицких И.В. В момент совершения ДТП Грицких И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой № 109 МУЗ «Елецкая городская больница № 1». В результате указанного ДТП автомобилю Карасева С.Н. были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № 2285 от 11.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей 83 коп. Указанное ДТП было признано страховым событием, в связи с чем истцом потерпевшему Карасеву С.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб. 83 коп. Также Карасеву С.Н. были возмещены расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей и расходы на услуги независимой экспертизы в размере ... рублей. Поскольку Грицких И.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у ООО «Первая страховая компания» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. В связи с изложенным просили взыскать в возмещение материального ущерба и убытков ... рублей 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. 03 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Грицких И.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в 2009 году он являлся собственником автомобиля ..., г/н №***, и его автогражданская ответственность была застрахована у истца по настоящему делу. В указанное в исковом заявлении время и месте он управлял принадлежащим ему автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем ... г/н №***, под управлением собственника Карасева С.Н. Вину в совершении ДТП он не оспаривает. Также, он не оспаривает тот факт, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, в связи с полученными в ДТП травмами, и у него была взята на анализ кровь. С размером материального ущерба, причиненного потерпевшему, определенном оценщиком он согласен. Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении от 24.10.2009 года, постановления об административном правонарушении от 24.10.2009 года, объяснений водителей, схемы к протоколу осмотра места ДТП, справке о ДТП, следует, что Дн-Мсц-Гд года в 22 часа 20 минут на 2 км. а/д ... водитель автомобиля ... г/н №*** №*** Грицких И.В. выехал на полосу встречного движении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., г/н №***, под управлением собственника Карасева С.Н. Согласно п. 1.3. – 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Грицких И.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП с движущимся во встречном направлении автомобилем. Из страхового полиса следует, что автогражданская ответственность Грицких И.В. была застрахована в ООО «Первая страховая компания. Срок действия договора с 02.04.2009 года по 01.04.2010 года. Согласно страховому акту № 137/50 данный случай признан страховым. Из заключения ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» № 2285 следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля ..., г/н №***, с учетом износа составляет ... руб. 83 коп.. В судебном заседании Грицких И.В. не оспаривал правильность расчета суммы восстановительного ремонта, о чем приобщил письменное заявление. Из дополнительного страхового акта следует, что страховая компания приняла решение о выплате потерпевшему расходов на эвакуацию в размере ... руб. и расходов на услуги независимой экспертизы в размере ... руб. Из платежного поручения № 50 от 28.01.2010 года и № 82 от 09.02.2010 года следует, что ООО «Первая страховая компания»» перечислило потерпевшему в возмещение ущерба ... руб. 83 коп. и ... рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Первая страховая компания» выполнило возложенные на нее обязательства по договору страхования автогражданской ответственности. Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.06.2003 года – страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). Из справки № 109 МУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» № 200 от 25.02.2009 года следует, что Грицких И.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.08.2009 года по 10.08.2009 года и ему поставлен диагноз: .... 03.08.2009 года в 22 часа 40 минут у него взята кровь на алкоголь. В крови обнаружен алкоголь в концентрации ..., в связи с чем установлено алкогольное опьянение. Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения ДТП), под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из изложенного следует, допустимая концентрация этилового спирта в крови могла составлять менее 0,3 %. Между тем, в крови Грицких И.В. имелась концентрация этилового спирта более чем в ... раз превышающая допустимую норму. Грицких И.В. пояснил, что постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами по вышеуказанному факту. На основании изложенного, суд находит установленным, что в момент ДТП Грицких И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у ООО «Первая страховая компания» возникло право регрессного требования. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, истец по настоящему делу обоснованно выплатил потерпевшему стоимость затрат, понесенных за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. Данные расходы, понесенные потерпевшим, подтверждаются квитанцией. Требования в части взыскания в порядке регресса с ответчика расходов, понесенных на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п.3-5 ст.12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из приведенных норм следует, что обязанность по проведению оценки поврежденного автомобиля лежит на страховщике. Кроме того, закон предусматривает случаи возмещения расходов потерпевшего на проведение экспертизы, которые включаются в состав убытков. Размер понесенных потерпевшим расходов за проведение оценки (....) подтверждается квитанцией. При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в порядке регресса, выплаченные потерпевшему расходы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 83 коп.; стоимость услуг по эвакуации - ... рублей и расходы на услуги независимой экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. 83 коп. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска, в размере ... руб. 03 коп. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Грицких ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса ... рублей 83 коп. и государственную пошлину в размере ... (две тысячи сто сорок четыре) руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.