Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Черепниковой ФИО3 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Черепникова А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: жилая комната перепланирована в кладовую и часть кухни, установлен дверной проем. В результате чего жилая площадь уменьшилась на 1, 32 кв.м. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №***, дома №*** по ... в ... в перепланированном состоянии. Явившаяся в судебное заседание истица, исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что между помещениями №*** и №*** демонтирована кирпичная перегородка. В помещении №*** заложена арка, в результате чего образовалось помещение №*** – кладовая. Между помещениями №*** и №*** за счет демонтажа перегородки возведена арка. Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 29). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации. Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца. Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***, что подтверждается как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 11), копией договора пожизненного содержания с иждивением л.д. 12), копией договора на передачу квартиры в собственность граждан л.д. 13), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ л.д. 18). В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., между помещениями №*** и №*** демонтирована кирпичная перегородка. В помещении №*** заложена арка, в результате чего образовалось помещение №*** – кладовая. Между помещениями №*** и №*** за счет демонтажа перегородки возведена арка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 9-10) Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.7). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.16). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. л.д. 8). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании. С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения, установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований и доказательства в опровержение доводов истца не предоставил. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно с самовольным возведением перегородки, в результате чего произошло уменьшение жилой площади. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.