перепланировка



Дело №***.  

                                                                              РЕШЕНИЕ

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ОБОРОТОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Бутова ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                                                УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца, действующий в интересах Мазура Н.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Производство по делу было прекращено ввиду смерти истца.

Третье лицо Бутов С.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является наследником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***. В указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, а именно увеличена жилая площадь за счет перепланировки кладовой в часть жилой. В настоящее время, перепланировка согласована с необходимыми службами города. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №*** дома №*** по ... в ... в перепланированном состоянии.  

Явившийся в судебное заседание истец Бутов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнил, что между помещениями №*** и №*** была демонтирована перегородка и возведена вновь, в результате чего площадь помещения №*** уменьшилась. Дверной проем между помещениями №*** и №*** заложен и пробит вновь. Он фактически принял наследство, так как зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Вторым наследником является его брат Бутов И.А., который не возражает сохранить произведенную перепланировку. Других наследников нет.

Просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии.

Третье лицо Бутов И.А. в судебное заседание не явился, со слов истца просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 15). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Явившийся в судебное заседание истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

Суд, с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-его лица и  представителя ответчика администрации г. Ельца.

 Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4  ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

       Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

       Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

       В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В судебном заседании установлено, что Мазура М.М., Мазура Н.Н., значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №***, квартира №***. Мазура М.М. умерла Дн-Мсц-Гд года. Мазура Н.Н. умер Дн-Мсц-Гд. После их смерти, открылось наследство, наследниками которого являются Бутов С.А. и Бутов И.А. Других наследников нет. Бутов С.А. фактически принял наследство, так как фактически зарегистрирован и проживает в данной квартире.

      Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией технического паспорта составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд., в котором в графе «сведения о принадлежности» собственниками указаны Мазура М.М., Мазура Н.Н. л.д. 18-21), копией договора на передачу квартиры в собственность граждан л.д. 15-16), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, копиями свидетельств о смерти Мазура М.М., Бутовой Г.Н., л.д. 13, 14, 34),копиями свидетельств о рождении л.д. 40, 42, 43), копией свидетельства о браке л.д. 41), копией поквартирной карточки л.д.17).

  В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, в квартире была произведена перепланировка, а именно между помещениями между помещениями №*** и №*** была демонтирована перегородка и возведена вновь, в результате чего площадь помещения №*** уменьшилась. Дверной проем между помещениями №*** и №*** заложен и пробит вновь, что подтверждается копией технического паспорта составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 18-21/.

Истцом получено техническое заключение ООО «ФИО8 согласно которого общее техническое состояние строительных конструкций квартиры в зоне перепланированного жилого помещения с кладовой в два жилых помещения и в зоне устроенного дверного проема согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Перепланировка жилого помещения и кладовой в два жилых помещения с увеличением жилой площади квартиры и устройство дверного проема в межкомнатной перегородке не выполняющей функцию несущей конструкции квартиры не нарушает: целостность строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом; права и интересы граждан л.д. 44-62).

     Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.22). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.24). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. л.д.30). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

   С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия собственников, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. 

Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился письменных объяснений и доказательства в опровержение заявленных требований суду не предоставил.  

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

           У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно с увеличением жилой площади на 2,8 кв.м. за счет перепланировки кладовой в часть жилой.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА