Дело №*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску Киселева ФИО5 к Мищенко ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

У С Т А Н О В И Л

            Киселев В.Ю. обратился в суд с иском к Мищенко С.С. о взыскании денежных средств по договору займа. Доводы иска обосновал тем, что Дн-Мсц-Гд года он дал в долг сумму 40 000 рублей под 13 % в год ответчику, который обязался возвратить денежные средства до Дн-Мсц-Гд года. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Просит взыскать с  ответчика долг в сумме 40 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 18 374 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

            Мищенко С.С. предъявил встречный иск о признании недействительным сделки займа от Дн-Мсц-Гд года, а договора безденежным. Доводы иска обосновал тем, что он никогда свою волю на заключение сделки с Киселевым В.Ю. не изъявлял, денег в долг у истца не получал, не заключал с ним договор займа, не помнит, чтобы подписывал какие - либо документы либо расписки. В ходе рассмотрения дела по его ходатайству и за его счет была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подпись от имени Мищенко С.С, расположенная в расписке о получении Мищенко С.С. у Киселева В.Ю. Дн-Мсц-Гдг. в долг 40000 рублей, подшитой в материалах гражданского дела №*** под записью «Мищенко С.С.» выполнена Мищенко С.С. в состоянии алкогольного опьянения.». В 2006 году Мищенко С.С. злоупотреблял спиртными напитками, мог по нескольку дней подряд употреблять спиртное, у него имелись провалы в памяти, а этим болезненным состоянием воспользовался Киселев В.Ю. и неизвестным способом вынудил написать его расписку в получении денег, которые он фактически никогда не получал. Киселев В.Ю. ни разу не обращался к Мищенко С.С. с просьбой либо требованием исполнить обязательство, никогда не просил возврата переданных денег, направил иск в суд в последний день срока, в ходе судебного разбирательства давал непоследовательные, противоречивые пояснения по обстоятельствам заключения сделки. Просит признать сделку между Киселевым В.Ю. и Мищенко С.С. недействительной, договор займа безденежным.

            В судебном заседании истец Киселев В.Ю. поддержал исковые требования, встречный иск не признал, просил взыскать с ответчика сумму долга 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г. в размере 18 374 рубля 40 копеек, а также госпошлину в сумме 1767 рублей 49 копеек, ссылаясь на то, что ответчик получил от него 40 000 рублей под 13 % годовых на срок до Дн-Мсц-Гд года, о чем собственноручно написал расписку. Однако до настоящего времени долг не вернул. 

Ответчик Мищенко С.С. исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что 40 000 рублей у истца он не брал, расписка представленная истцом, выполнена им в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не мог понимать значение своих действий, а истец, воспользовавшись этим, понудил его к написанию расписки.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Из представленного истцом подлинника расписки от Дн-Мсц-Гд года №*** и его пояснений следует, что в Дн-Мсц-Гд года Мищенко С.С. взял у него в долг 40 000 рублей под 13% годовых. Из содержания данной расписки усматривается, что срок возврата долга сторонами сделки был определен в шесть месяцев, то есть до Дн-Мсц-Гд года.

            Обосновывая возражения на иск и доводы встречного иска, ответчик указал на то, что он вышеуказанную расписку не писал, а если и писал, то в состоянии алкогольного опьянения и денежные средства в размере 40 000 рублей от истца не получал. С целью проверки данного обстоятельства, по ходатайству ответчика, была назначена почерковедческая экспертиза.

Из содержания экспертного исследования №*** следует, что текст расписки в получении у Киселева В.Ю. Дн-Мсц-Гд года денежных средств в сумме 40 000 рублей выполнена Мищенко Сергеем Сергеевичем под действием сбивающих факторов, носящих временный характер и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, не исключая состояние алкогольного опьянения. Подпись в расписке, выполнена Мищенко С.С., но в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не писал расписку от Дн-Мсц-Гд года, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта, которое не было опровергнуто в судебном заседании.

Из данного заключения также не следует, что в момент написания текста расписки в котором изложены все существенные условия договора (сумма займа, размер процентов за пользование им, срок возврата), Мищенко С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие данного фактора лишь не исключается экспертом, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Так, допрошенная по инициативе истца свидетель Мищенко С.В., пояснила, что в Дн-Мсц-Гд года Мищенко С.С., злоупотреблял спиртным, денег в сумме 40 000 рублей она у него не видела. Киселев В.Ю., бывавший у нее дома, будучи знакомым сына, при ней речь о возврате долга ни когда не вел. Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля поскольку она является матерью ответчика, а следовательно, заинтересована в определенном исходе дела. Кроме того, иными доказательствами ее пояснения не подтверждены. Из пояснений самого ответчика следует, что он на учете у нарколога не состоял, за медицинской помощью по поводу алкогольной зависимости не обращался.

При этом из пояснений истца следует, что вышеуказанная расписка писалась Мищенко С.С. через два дня после получениям им денег, в машине истца на листке, под который была положена папка, по состоянию ответчика не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Посторонние лица ни при передаче денег, ни при написании расписки не присутствовали, а из пояснений ответчика следует, что обстоятельств, при которых расписка, была написана, он не помнит и  каким образом на него воздействовал истец, пояснить не может.

Таким образом в судебном заседании, не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что в момент написания расписки он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался истец, понудив его написать расписку. При отсутствии иных доказательств, само по себе, указание в экспертизе на то, что расписка выполнена Мищенко С.С. под действием сбивающих факторов, а подпись выполнена в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что договор займа не имел место и что ответчик не брал денежных средств у истца.

Суд не может, принять во внимание доводы ответчика о том, что Киселев В.Ю. ни разу не обращался к нему с просьбой либо требованием исполнить обязательство, направил иск в суд в последний день срока, в ходе судебного разбирательства давал непоследовательные, противоречивые пояснения по обстоятельствам заключения сделки, поскольку в силу вышеизложенного они правового значения для дела не имеют.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Мищенко С.С. долг не вернул, что подтверждается пояснениями истца. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При таких, обстоятельствах исковые требования Киселева В.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований же для удовлетворения встречного иска не имеется.

             В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Следовательно, с  ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 40 000 рублей.

В соответствие с частью статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

По условиям договора займа Мищенко С.С. обязался уплачивать проценты за пользования займом в размере 13 % годовых от полученной суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 18 374 рубля 40 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который суд принимает, поскольку он произведен в соответствие с условиями договора и не оспаривался ответчиком.

            В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1767 рублей 49 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Мищенко ФИО7 в пользу Киселева ФИО8 основной долг по договору займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 18 374 рубля (восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, а всего в общей сумме 58374 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят) четыре рубля 40 копеек.

            Взыскать с Мищенко ФИО9 в пользу Киселева ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 49 копеек.

            В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко ФИО11 к Киселеву ФИО12 о признании сделки недействительной, договор займа безденежным- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                                Пашкова Н.И.

Мотивированное решение составлено Дн-Мсц-Гд года.