РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Н. при секретаре Австриевских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Сончик ФИО8, ОАО ФИО12 об установлении смешанной ответственности в причинении несчастного случая на производстве, - УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Сончик ФИО10, ОАО ФИО11 об установлении смешанной ответственности в причинении несчастного случая на производстве, в котором просит установить смешанную ответственность Сончику А.С. в размере 25 % в происшедшем с ним несчастном случае на производстве Дн-Мсц-Гд года. Ответчик Сончик А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал. Суд, с учетом мнения представителя истца Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представителя ответчика ОАО ФИО13 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сончик А.С. Представитель истца Илясова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ФИО14 Валихова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ. При этом суд исходит из следующего. В силу статьи 229.2 Трудового кодекса РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Согласно статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. В соответствии с п. 27 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73, если при расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего с застрахованным, комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного лица содействовала, возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия определяет степень вины застрахованного лица в процентах. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Дн-Мсц-Гд года Сончик А.С. был принят на работу водителем третьего класса в ОАО ФИО15. Дн-Мсц-Гд г. согласно должностной инструкции и графика завоза водитель Сончик ФИО16 был направлен в село ФИО17 для перевозки хлебобулочных изделий. В №*** часов №*** минут он двигался на автомобиле №*** по автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны в направлении г. Ельца, на 34 км данной дороги он допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Сончик А.С. получил травму — №***. Он обратился на ПСМП МУЗ «Долгоруковская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Приказом от Дн-Мсц-Гд г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе сотрудников ОАО ФИО18 Дн-Мсц-Гд г. комиссией в вышеуказанном составе составлен акт №*** о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором причинами несчастного случая указано нарушение водителем Сончиком А.С. п.п. 10.1 ПДД РФ – превышение скорости. Кроме того, Сончик А.С. нарушил пп. 3 п. 2 должностной инструкции водителя, утвержденной директором ФИО19 от Дн-Мсц-Гд — водитель выбирает скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации, а также пп.5.1 п.5 инструкции по охране труда для водителя автомобиля №*** - водитель должен выполнять требования безопасности движения и указания регулировщика дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения. При расследовании этого несчастного случая комиссией не было установлено, что грубая неосторожность Сончика А.С. содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в связи с чем комиссией не определена степень его вины в процентах. Материалы расследования данного несчастного случая вместе с актом формы Н-1 были направлены работодателем ОАО ФИО20 в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Не согласившись с актом о несчастном случае в части отсутствия сведений о вине Сончика А.С., ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, считая, что в данном конкретном случае имеет место смешанная вина. Таким образом, истец фактически оспаривает акт о несчастном случае в части отсутствия сведений о степени вины пострадавшего Сончика А.С. в процентах. Принцип смешанной вины закреплен в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность. Правовые последствия для лица влечет лишь установление факта грубой неосторожности. При исследовании материалов расследования несчастного случая, в частности объяснения самого Сончик А.С. от Дн-Мсц-Гд г. видно, что причиной дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля) явились его действия, выразившиеся в потере управления транспортного средства после выезда на обочину дороги из-за страха столкновения со встречным автомобилем. При рассмотрении материала проверки по факту совершения Дн-Мсц-Гд г. в №*** часов №*** минут на 34 км автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны в районе д. Красное утро Долгоруковского района Липецкой области инспектором ОГИБДД ОВД по Долгоруковскому району было установлено, что Сончик А.С., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел влажность обочины, заехал на нее и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля №***. Данное постановление вступило в законную силу. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из характера деятельности Сончика А.С. (управление источником повышенной опасности и необходимости соблюдения при этом правил дорожного движения), обстановки причинения вреда (движение по влажной обочине) и таких его индивидуальных особенностей, как молодой возраст и небольшой стаж работы водителем), суд приходит к выводу, что допущенная ответчиком Сончиком А.С. неосторожность при управлении автомобилем является грубой небрежностью, поскольку он не предвидел возможности наступления таких негативных последствий своих действий (выезда на влажную обочину при имевшейся скорости движения) как потеря управления автомобилем о его опрокидывание, приведшее к несчастному случаю на производстве, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Следовательно, именно грубая неосторожность Сончика А.С. содействовала причинению вреда. Каких-либо возражений по иску от ответчика Сончика А.С. не поступило, как и не было им представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях грубой неосторожности. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Сончик ФИО21, ОАО ФИО22 об установлении смешанной ответственности в причинении несчастного случая на производстве удовлетворить. Установить смешанную ответственность в причинении несчастного случая на производстве, произошедшего Дн-Мсц-Гд г. с Сончиком А.С. и внести изменения в акт о несчастном случае от Дн-Мсц-Гд г., установив вину Сончика ФИО23 в размере 25 %. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: И.Н. Тарасова. Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.