Дело №*** г. 4 октября 2010 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Баранова С.В., При секретаре Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску Щекина ФИО8, Ксенофонтовой ФИО9 и Щекина ФИО10 к Богачевой ФИО11 о выделении долей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделении долей. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит 48/121 доли дома №*** по ... в .... Щекину М.Н. принадлежит 12/121 доли, Щекину Ю.М. принадлежит 12/121 доли, Ксенофонтовой Т.Н. принадлежит 24/121 доли. Богачевой В.Н. принадлежит 73/121 доли. Истцы пользуются квартирой № 1 общей площадью 48 кв.м., жилой 26,6 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: комнаты № 1, площадью 17,7 кв.м., комнаты № 2, площадью 8,9 кв.м., прихожей № 3, площадью 7,7 кв.м. в Лит.А, кухни № 4, площадью 8,5 кв.м., коридора № 5, площадью 3 кв.м., санузла № 6, площадью 2,2 кв.м. в Лит.А1. коридора, площадью 3,2 кв.м. в лит.а2. Также истцам принадлежат надворные постройки: сарай, площадью 9,9 кв.м. Лит.Г5, сарай с подвалом, площадью 23,5 кв.м. Лит.Г6, гараж, площадью 20 кв.м. Лит.Г7, уборная, площадью 1 кв.м. Лит. Г3. Ответчица пользуется квартирой № 2 общей площадью 73,2 кв.м., жилой 51 кв.м. Квартира ответчицы состоит из следующих помещений: комнаты № 5, площадью 18,2 кв.м., комнаты № 6, площадью 9 кв.м., комнаты № 7, площадью 7,6 кв.м. в Лит.А2. Коридора № 1, площадью 9,8 кв.м., санузла № 2, площадью 5 кв.м., кухни № 3, площадью 7,4 кв.м., комнаты № 4, площадью 16,2 кв.м. в Лит. А2. Также ответчице принадлежат надворные постройки: сарай, площадью 2,5 кв.м. Лит.Г1, душ, площадью 1 кв.м., Лит.Г. Истцы просили выделить им в общую долевую собственность на причитающиеся им доли помещения, обозначенные ими в техническом паспорте как кв.№ 1, то есть те помещения, которые они занимают, и хозяйственные постройки, указанные в исковом заявлении, а ответчице помещения, обозначенные в техническом паспорте как кв. № 2 и занимаемые ею хозяйственные постройки, указанные в исковом заявлении. В судебном заседании Щекин М.Н., действующий от своего имени и представляющий интересы Ксенофонтовой Т.Н. на основании доверенности, Щекина В.М., представляющая интересы Щекина Ю.М. на основании доверенности, и Богачева В.Н. просили прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение следующего содержания: 1. Истцам Щекину ФИО12, Ксенофонтовой ФИО13 и Щекину ФИО14 на причитающиеся 48/121 долей дома №*** по ... в ... области выделяются следующие помещения: коридор, площадью 3,2 кв.м. в лит.а2.; жилая комната № 1, площадью 17,7 кв.м.; жилая комната № 2, площадью 8,9 кв.м.; прихожая № 3, площадью 7,7 кв.м. в Лит.А, кухня № 4, площадью 8,5 кв.м., коридор № 5, площадью 3 кв.м., санузел № 6, площадью 2,2 кв.м. в Лит.А1. Также истцам выделяются надворные постройки: сарай Лит.Г5, площадью 9,9 кв.м.; сарай с подвалом Лит.Г6, площадью 23,5 кв.м.;, гараж Лит.Г7, площадью 20 кв.м.; уборная Лит. Г3., площадью 1 кв.м. 2. ответчице Богачёвой Валентине Николаевне на причитающиеся 73/121 доли дома №*** по ... в ... области выделяются следующие помещения: коридора № 1, площадью 9,8 кв.м.; санузел № 2, площадью 5 кв.м.; кухня № 3, площадью 7,4 кв.м.; жилая комната № 4, площадью 16,2 кв.м. в Лит. А2; жилая комната № 5, площадью 18,2 кв.м.; жилая комната № 6, площадью 9 кв.м.; жилая комната № 7, площадью 7,6 кв.м. в Лит.А2.. Также ответчице выделяются надворные постройки: сарай Лит.Г1, площадью 2,5 кв.м.; душ Лит.Г., площадью 1 кв.м. 3. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с реальным разделом дома, и не претендуют на какие-либо компенсации. 4. Стороны не заявляют требований по взысканию судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Из представленных документов следует, что стороны по настоящему делу являются собственниками спорного дома. Истцам принадлежит 48/121 доли дома, из которых Щекину М.Н. принадлежит 12/121 доли, Щекину Ю.М. принадлежит 12/121 доли, Ксенофонтовой Т.Н. принадлежит 24/121 доли. 73/121 доли принадлежит ответчице. Мировое соглашение отражает действительность о порядке пользования домом и хозяйственными постройками сторонами по настоящему делу. В возведении хозяйственных построек, которыми пользуются истцы, ответчица участия не принимала. В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Предложенный сторонами вариант раздела дома отражает исторически сложившийся порядок пользования домом и хозяйственными постройками. Стороны не претендуют на какие-либо компенсации по поводу несоразмерности выделенных помещений их идеальным долям. Поскольку представители истцов наделены полномочиями на заключение мирового соглашения, мировое соглашение заключается на условиях, которые соответствуют исковым требованиям истцов, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права иных лиц, суд считает необходимым утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны, о чём сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания и указано в заявлении об утверждении мирового соглашения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11). Поскольку по искам о признании права разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12). Исходя из содержания статьи 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Соответственно, при реальном разделе домовладения, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости, и происходит пропорциональное изменение размера идеальных долей его сособственников. Выдел доли в праве собственности на домовладение (что произошло в данном случае) без перераспределения долей остальных сособственников, не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности. Учитывая то обстоятельство, что истцам выделяются помещения в общую долевую собственность, то следует перераспределить их доли между собой в выделенной части дома. Исходя из изложенного суд производит следующий расчет. Поскольку Щекину М.Н. принадлежало 12/121 доли, Щекину Ю.М. - 12/121 доли, Ксенофонтовой Т.Н. - 24/121 доли, то исходя из конкретно выделенных помещений доли в этом помещении следует распределить следующим образом. Доля Ксенофонтовой Т.Н. равна сумме долей Щекиных М.Н. и Ю.М., следовательно, ее доля в выделенной части дома должна составит ? долю, а доли Щекиных М.Н. и Ю.М. по ? доли. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,220,224,225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щекиным ФИО15, действующим от своего имени и представляющий интересы Ксенофонтовой ФИО16, Щекиной ФИО17, представляющей интересы Щекина ФИО18 и Богачевой ФИО19, по условиям которого: 1. Истцам Щекину ФИО21, Ксенофонтовой ФИО22 и Щекину ФИО23 на причитающиеся 48/121 долей дома №*** по ... в ... области в общую долевую собственность выделяются следующие помещения: коридор, площадью 3,2 кв.м. в лит.а2.; жилая комната № 1, площадью 17,7 кв.м.; жилая комната № 2, площадью 8,9 кв.м.; прихожая № 3, площадью 7,7 кв.м. в Лит.А, кухня № 4, площадью 8,5 кв.м., коридор № 5, площадью 3 кв.м., санузел № 6, площадью 2,2 кв.м. в Лит.А1. Также истцам Щекину ФИО20, Ксенофонтовой ФИО24 и Щекину ФИО25 выделяются в общую долевую собственность надворные постройки: сарай Лит.Г5, площадью 9,9 кв.м.; сарай с подвалом Лит.Г6, площадью 23,5 кв.м.;, гараж Лит.Г7, площадью 20 кв.м.; уборная Лит. Г3., площадью 1 кв.м. 2. Ответчице Богачёвой ФИО42 на причитающиеся 73/121 доли дома №*** по ... в ... области выделяются в собственность следующие помещения: коридора № 1, площадью 9,8 кв.м.; санузел № 2, площадью 5 кв.м.; кухня № 3, площадью 7,4 кв.м.; жилая комната № 4, площадью 16,2 кв.м. в Лит. А2; жилая комната № 5, площадью 18,2 кв.м.; жилая комната № 6, площадью 9 кв.м.; жилая комната № 7, площадью 7,6 кв.м. в Лит.А2.. Также ответчице Богачёвой ФИО40 выделяются надворные постройки: сарай Лит.Г1, площадью 2,5 кв.м.; душ Лит.Г., площадью 1 кв.м. 3. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий, связанных с реальным разделом дома, и не претендуют на какие-либо компенсации. 4. Стороны не заявляют требований по взысканию судебных расходов. Выделенную истцам Щекину ФИО26, Ксенофонтовой ФИО27 и Щекину ФИО28 часть дома следует считать как часть 1, а выделенную Богачёвой ФИО41 часть дома, следует считать как часть 2. Перераспределить доли истцов в выделенной им части дома следующим образом: Долю Щекина ФИО29 в части дома № 1 следует считать как ?. Долю Ксенофонтовой ФИО30 в части дома № 1 следует считать как 1/2 Долю Щекина ФИО31 в части дома № 1 следует считать как ?. После вступления определения в законную силу между Щекиным ФИО32, Ксенофонтовой ФИО33, Щекиным ФИО34 с одной стороны и Богачёвой ФИО35 с другой стороны прекращается общая долевая собственность. Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу по иску Щекина ФИО36, Ксенофонтовой ФИО37 и Щекина ФИО38 к Богачевой ФИО39 о выделении долей - прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд, путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий Баранов С.В.