Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Кузьминой ФИО13, Кузьмина ФИО14, Котельниковой ФИО15, Кузьмина ФИО16, Суриковой ФИО17 и Поляковой ФИО18 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Кузьмина Н.И., Кузьмин В.В., Котельникова Г.В., Кузьмин С.А., Сурикова Л.В. и Полякова И.Е. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., в следующих долях: Кузьмина Н.И. 17/50, Кузьмин В.В. 27/50, Котельникова Г.В. 1/50, Кузьмин С.А. 2/50, Сурикова Л.В. 1/50, Полякова И.Е. 2/50. Ими без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: возведена жилая пристройка под лит.А3 и пристройка под лит.а1. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии, исходя из доли каждого из истцов. Истица Кузьмина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы Кузьминой Н.И. - Жегулович В.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано, что они поддерживают исковые требования. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившаяся в судебное заседание истица Кузьмина Н.И. и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика администрации г.Ельца. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика администрации г.Ельца. Выслушав объяснения представителя истца Кузьминой Н.И., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, решения Елецкого городского суда от 23.11.1981 года, договора о перераспределении долей, договора дарения, свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию истцы являются собственниками дома ... и собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу, в долях, указанных в исковом заявлении. Из объяснений истицы и ее представителя, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «Галина» следует, что без получения соответствующего разрешения за счет собственных средств произведена реконструкция дома, а именно: самовольно возведена пристройка к дому под лит.А3, лит.а1, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 22.01.2009. Как видно из акта согласования реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца произведено согласование с указанием на согласие соседей по адресу: ул.9 декабря, 116. Как пояснила Кузьмина Н.И., самовольная пристройка выстроена таким образом, что не было соблюдено минимальное расстояние до границы земельного участка, расположенного по адресу: ул.9 декабря, 116. Между тем, от собственника смежного земельного участка было получено согласие на возможность сохранения построек. Как следует из технического заключения ООО «Галина», самовольно пристроенная жилая пристройка Лит.А3 к жилой пристройке Лит.А2 и холодная пристройка Лит.а1 к жилой пристройке Лит.А3 к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны. Устойчивость строительных конструкций обследуемых пристроек обеспечена. Сохранение самовольно возведенных пристроек Лит.А3 и Лит.а1 домовладения по ... не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что жилой дом по ..., ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области, при произведенной перепланировке помещений домовладения, А3 и а1, расположенного по адресу: ..., ..., ..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Из нотариально удостоверенного согласия следует, что собственник домовладения №*** по ... Зозуля И.В. не возражает против выстроенных собственниками дома №*** по ... в ..., строений под Лит. А3 и а1 по меже (границы земельных участков). В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, состоящий из помещений в Лит. А, А1, А2, А3, а.1, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата ими получено не было. Так, из письма и.о. главы администрации от 27.08.2010 года следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», согласно которым осуществление пристроек не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Кузьминой ФИО19, Кузьминым ФИО20, Котельниковой ФИО21, Кузьминым ФИО22, Суриковой ФИО23 и Поляковой ФИО24 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в реконструированном состоянии, а именно с возведенной пристройкой под лит.А3 и лит.а1, в следующих доля: за Кузьминой ФИО25 17/50 доли, Кузьминым ФИО26 27/50 доли, Котельниковой ФИО27 1/50 доли, Кузьминым ФИО28 2/50 доли, Суриковой ФИО29 1/50 доли и Поляковой ФИО30 2/50 доли Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Вступившее в законную силу решение суда в течение 3-х дней направить в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и в Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, для сведения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.