Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 октября 2010 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Исматовой ФИО8, Исматова ФИО9 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л: Исматовы О.В. и Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что они являются собственниками домовладения расположенного по адресу: ..., ..., дом №***. Ими без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: оборудована мансарда над жилым домом (мансарда над А), возведена жилая пристройка под лит А 1, пристройка (литер б), жилого дома с мансардой (литер Б). Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Жегулович В.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного отправления. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившийся в судебное заседание представитель истцов не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика администрации г.Ельца. Суд с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками дома №*** по ... в ... и собственниками земельного участка, расположенного по тому же адресу, по ? доли каждый. Из объяснений представителя истцов, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «Галина», градостроительного плана, разработанного после произведения реконструкции, следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: самовольно произведено строительство жилого дома с мансардой под лит.Б, произведена пристройка к дому лит.б, произведена пристройка к дому под лит.А1 и обустроена мансарда над лит. А, что отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на 22.01.2009. Как видно из акта согласования и Градостроительного плана земельного участка, реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, а Градостроительный план утвержден постановлением администрации г. Ельца. Как следует из технического заключения ООО «Галина», самовольно построенная мансарда над Лит.А, самовольно построенная жилая пристройка Лит.А1, самовольно построенный жилой дом Лит.Б с мансардой и холодной пристройкой Лит.б домовладения №*** по ... в ... области к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригодны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ...» следует, что жилой дом по ..., ... ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенной перепланировке помещений домовладения, Б, б, А1 и мансарда надА, расположенного по адресу: ..., ..., ..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект под.Лит.А, А1 и мансардой над лит.А, а также строительство самовольной постройки - дома под лит.Б с пристройкой под лит.б, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако, положительного результата ими получено не было. Так, из письма и.о. главы администрации от 30.06.2010 года следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., не представляется возможным, так как не было получено разрешение на его реконструкцию. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «Галина», изготовлен Градостроительный план, который утвержден постановлением администрации г. Ельца, согласно которым осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения заявлено не было. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Исматовой ФИО10 и Исматовым ФИО11 в равных долях, по ? доли за каждым, право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в реконструированном состоянии, а именно с возведенной пристройкой под лит.А1 и мансардой над лит.А и самовольной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ..., под Лит.Б с пристройкой под лит. б. Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Вступившее в законную силу решение суда в течение 3-х дней направить в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и в Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для сведения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.