Дело №*** г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Орловой И.Н., Звягине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Сухоченковой ... к ЖСК «...» о возложении обязанности по исполнению договора, по иску Сухоченковой ... к ЖСК «...», Понарину ... о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья, по иску Сухоченковой ... к ЖСК «...», Понарину ...., Болбасу ... о признании истца добросовестным приобретателем, по встречному иску ЖСК «...» к Сухоченковой ... о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему, по иску Понарина ... к ЖСК «...» о прекращении действия договора, признании права собственности на квартиру, по иску Понарина ... к ЖСК «...», Сухоченковой ... о признании недействительными договора на долевое участие ввустроитестве жилья и дополниельного соглашени вительным строительстве жилья и дополнительного соглашения к нему, по иску Болбаса ... к ЖСК «...» к Сухоченковой ... о признании расторгнутым договора на долевое участие в строительстве жилого дома, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установил: Сухоченкова ... обратилась в суд с иском к ЖСК «...» о признании недействительными решений общих собраний «долевиков» строящегося дома и о признании за ней права собственности на квартиру №*** в доме №*** по ... в ... области (т.1,л.д.3). В обоснование иска указала, что Дн-Мсц-Гд г. она и ЖСК «...» заключили договор о долевом участии в строительстве дома, а Дн-Мсц-Гд г. – дополнительное соглашение к нему. Договор и дополнительное соглашение предусматривали обязательство ответчика («Заказчика») сдать дом в эксплуатацию в 1 квартале 2001 года и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру №*** общей площадью 80,7 кв. м на 3 этаже в подъезде №*** строящегося дома по ... ..., и обязательство истца («Долевика») оплатить строительство квартиры в сумме 282450 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 3500 рублей. Ответчик не выполнил принятые на себя на основании договора о долевом участии в строительстве жилья и дополнительного соглашения к нему обязательства: не завершил в установленные сроки строительство квартиры и не передал ей ее в собственность, в то время как истец в установленные договором сроки полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от Дн-Мсц-Гд г. №***, от Дн-Мсц-Гд г. №***, от Дн-Мсц-Гд г. №***. Определением суда от Дн-Мсц-Гд г. производство по делу по иску Сухоченковой ... к ЖСК «...» в части требования о признании недействительными решений общих собраний «долевиков» строящегося дома в части увеличения стоимости 1 кв. м жилья, открытии лицевого счета на ее имя с перечислением денежных средств, уплаченных по договору, на ее лицевой счет, было прекращено. Дн-Мсц-Гд г. в порядке ст.39 ГПК РФ Сухоченкова ... подала в суд иск к ЖСК «...», Понарину А.Ф. о признании недействительным договора от Дн-Мсц-Гд г., заключенного между ЖСК «...» и Понариным А.Ф., по условиям которого ЖСК «...» обязался построить для Понарина ... квартиру №*** общей площадью 80,7 кв. м. на 3 этаже в подъезде №*** дома по ... ... на том основании, что данный договор ничтожен в силу того, что он был заключен через месяц после наложения судом определением от Дн-Мсц-Гд г. запрета по совершению каких либо действий по распоряжению указанной квартирой (т.2,л.д.34). В ходе рассмотрения дела Сухоченкова Т.М. увеличила исковые требования (т.5,л.д.118-119): просила на основании ст.302 ГК РФ признать ее добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры №*** общей площадью 67,1 кв.м в доме №***а по ... в ... на том основании, что, во-первых, квартиру она приобрела возмездно на основании заключенных с ЖСК «...» Дн-Мсц-Гд г. договора и Дн-Мсц-Гд г. – дополнительного соглашения к договору, во-вторых, на момент заключения вышеуказанных договора и дополнительного соглашения ей не было известно и не могло быть известно о наличии притязаний Понарина А.Ф., Пискулина А.А., Болбаса С.А. на спорную квартиру, в-третьих, при заключении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения она проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Понарин А.Ф., который подал иск к Сухоченковой Т.М. и ЖСК «...» о признании прекращенным договора (между ним и ЖСК) долевого участия в строительстве квартиры, признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора (между Сухоченковой и ЖСК) на возмездное предоставление квартиры (т.2,л.д.45-47). В обоснование иска Понарин А.Ф. сослался на то, что он является членом ЖСК «...». Дн-Мсц-Гд г. ЖСК заключил с ним договор на строительство за счет собственных средств истца двухкомнатной квартиры №***, общей площадью 80,5 кв. м, на третьем этаже подъезда №*** в жилом доме по ... в .... По условиям этого договора он уплатил за строительство квартиры 640000 рублей, кроме того, он потратил дополнительные денежные средства на внутреннюю отделку квартиры. Поскольку он свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, квартира достроена, договор должен считаться прекращенным, а квартира подлежит передаче ему в собственность. Договор, заключенный ЖСК с Сухоченковой Т.М. Дн-Мсц-Гд г., подлежит признанию недействительным, поскольку заключен он в противоречие с целями деятельности, определенными положениями п.п.1.1, 1.2 Устава ЖСК: Сухоченкова Т.М. членом ЖСК не являлась, паевые взносы не оплачивала, не является жительницей ..., поэтому договор с ней заключен незаконно. Кроме того, Сухоченкова Т.М. получила от ЖСК денежные средства в сумме 150000 рублей, тем самым признала факт расторжения с ней вышеуказанного договора. В последующем Понарин А.Ф. увеличил основания исковых требования в части признания недействительным договора, заключенного ЖСК с Сухоченковой Т.М.: эта сделка, по мнению истца, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, а именно: ч.3 ст.740, ч.ч. 1,2 ст.730, ст.730 ГК РФ подрядчиком может быть коммерческая организация, которая занимается осуществлением предпринимательской деятельности (в данном случае строительством) с наличием у нее лицензии на ее осуществление, а ЖСК такой коммерческой организацией, имеющей лицензию на строительство, не является (т.2,л.д.98-99). В ходе разбирательства дела Понарин А.Ф. увеличил исковые требования (т.3,л.д.16), просил признать недействительным дополнительное соглашение от Дн-Мсц-Гд года, заключенное между Сухоченковой Т.М. и ЖСК об изменении предмета договора от Дн-Мсц-Гд г., на том основании, что данное соглашение составлено не председателем ЖСК «...», а неуполномоченным лицом, и на том основании, что на момент подписания соглашения еще не производилась предварительная инвентаризация квартир, она была произведена лишь Дн-Мсц-Гд года, после чего только могли быть совершены действия по присвоению нумерации квартир. ЖСК «...» подал встречный иск к Сухоченковой Т.М. о расторжении договора на долевое участие в строительстве спорной квартиры (т.2,л.д.170-171). В обоснование иска указал, что Дн-Мсц-Гд года между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. был заключен договор долевого участия на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 80,7 кв.м в жилом доме по ... в .... Договор был заключен с нарушением закона, в противоречие с целями деятельности ЖСК, определенными его Уставом (п.1.1, 1.2), поскольку Сухоченкова Т.М. членом ЖСК не являлась, вступительный и паевые взносы не оплачивала, не является жительницей .... Кроме того, эта сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям ч.3 ст.740, ч.1 и ч.2 ст.730, ст. 740 ГК РФ, поэтому к данному договору подлежат применению правила договора бытового подряда. А по договору бытового подряда в силу положений статьи 730 ГК РФ подрядчиком может быть коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в данном случае строительство, на основании лицензии, ЖСК такой организацией не является. В ходе рассмотрения дела ЖСК «...» увеличил встречные исковые требования (т.3,л.д.2) просил признать недействительным дополнительное соглашение между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. от Дн-Мсц-Гд г., которым был изменен предмет договора от Дн-Мсц-Гд г. (по дополнительному соглашению ЖСК «...» принял на себя обязательство по строительству и передаче Сухоченковой Т.М. двухкомнатной квартиры №*** общей площадью 80,7 кв.м на третьем этаже в подъезде номер один). Доводы иска в этой части обосновал тем, что ЖСК «...» с Сухоченковой Т.М. такого соглашения не заключал, соглашение не содержит сведений о том, кем именно от имени кооператива оно заключено. В период с 7 августа по Дн-Мсц-Гд года председателем кооператива являлся Пемуров А.Б., но такое соглашение он не подписывал. Впоследствии ЖСК «...» увеличил основания указанных исковых требований: просил признать дополнительное соглашение недействительным также по тем основаниям, что оно было составлено членом инициативной группы ЖСК «...» Деминой С., которая не была ни членом ЖСК, ни членом его правления, и что нумерация квартир была проведена БТИ Дн-Мсц-Гд года, после заключения дополнительного соглашения, поэтому указание в нем на номер квартиры не должно быть принято судом. Определением суда от Дн-Мсц-Гд г. к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен Болбас С.А., который предъявил иск (т.5,л.д.147-150) к ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. о признании расторгнутым договора от Дн-Мсц-Гд года между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. на долевое участие в строительстве жилого дома, о признании за Болбасом С.А. права собственности на двухкомнатную квартиру №*** на 3-м этаже в подъезде №*** многоэтажного дома по ... ..., о признании недействительным свидетельства серии 48-АВ №*** о государственной регистрации права Сухоченковой Т.М., выданного УФРС по .... В обоснование иска Болбас С.А. сослался на следующие обстоятельства: Дн-Мсц-Гд года между ним и ЖСК «...» был заключен договор №*** на капитальное строительство двухкомнатной квартиры площадью 80,9 кв.м на 3-м этаже подъезда №*** в стоящемся доме по ... ..., и он единовременно внес денежные средства за эту квартиру в кассу ЖСК «...». О внесении денежных средств ему выдали квитанции, которые он прилагает к иску. Дн-Мсц-Гд г. между ним и ЖСК «...» было заключено дополнительное соглашение, по которому ЖСК «...» принимал на себя обязательство по строительству квартиры №*** на 3-м этаже в подъезде №***. Договор не расторгался, свои обязательства перед ЖСК «...» он (истец) исполнил в полном объеме. Длительное время он (истец) был вынужден проживать за пределами ... и не имел возможности отслеживать ход строительства квартиры, не знал о судебных разбирательствах, предметом которых была эта квартира. Как ему стало известно, Дн-Мсц-Гд года между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. был заключен договор, согласно которому ЖСК «...» принимал на себя обязательство по строительству жилого дома по ... ... в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, СНИПом, ПОСом и графиком работ со сроком ввода в эксплуатацию в 1-м квартале 2001 года, и по окончании строительных работ и ввода в эксплуатацию жилого дома – передать долевику двухкомнатную квартиру, в строящемся доме. Согласно положениям договора (п. а ч. 2.1 договора), срок сдачи объекта в эксплуатацию может быть продлен в результате форс-мажорных обстоятельств. Предметом данного договора являлась 2 комнатная квартира без номера в подъезда №*** на 3-м этаже. Сухоченкова Т.М. обязалась вкладывать средства в строительство Объекта. В 2000 году в кассу ЖСК «...» Сухоченковой Т.М. было внесено 282450 рублей. Впоследствии ЖСК «...» в течение нескольких лет не вел хозяйственную деятельность по строительству жилого дома по ... .... Данное обстоятельство является общеизвестным в городе Ельце и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Отсутствие хозяйственной деятельности по строительству жилого дома по ... ... привело к разрушению некоторых конструкций 1-2 блока секции серии 01-1-3-го этажа (строительство февраль 2002 года), 3-4 блока секции серии 022-4-го этажа (строительство: март 2003 года). Как следует из акта обследования 44-хквартирного дома по ... в ..., в 1-м подъезде несущую перегородку в квартире справа разобрать, силикатный камень (низкой прочности) разрушается (расслаивается). Прочность раствора в кирпичной кладке на лестничной площадке 0,1-0,15 МПА (10-15 кгс/см 3) - разобрать кладку. Согласно акту обследования 44-хквартирного дома по ... ..., проведенному ООО «...» в 2004 году, было необходимо провести работы по демонтажу кирпичной кладки верхних этажей дома, несущих перегородок, так как вертикальные и горизонтальные швы кирпичной кладки пустые, раствор выкрошился. Поскольку в таком виде недостроенный дом по ... ... представлял потенциальную опасность для окружающих, комитетом архитектуры и градостроительства администрации ... было вынесено предписание о необходимости окончания строительных работ, в противном случае 3, 4 очереди строящегося дома необходимо было снести. Согласно п.4.1 договора между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. стоимость объекта по договору может быть изменена в связи с изменением рыночного коэффициента (инфляции). ЖСК «...» неоднократно сообщал Сухоченковой Т.М. (письменно и телефонограммами) о необходимости внести дополнительные средства на строительство квартиры. Сухоченкова Т.М. категорически отказалась вносить данные средства. В результате ревизии сохранившихся архивов руководством ЖСК «...» было обнаружено заявление Сухоченковой Т.М. о расторжении договора на строительство квартиры, где ответчик требовала возврата уплаченных ранее за строительство квартиры денежных средств. Во исполнение данного требования ЖСК «...» выслал Сухоченковой Т.М. 150000 рублей за квартиру. Однако позже, когда строительство дома продолжилось, Сухоченкова Т.М. заявила исковые требования о признании права собственности на квартиру. Факт подачи Сухоченковой Т.М. искового заявления об индексации долга за несвоевременное исполнение договора строительного подряда по строительству капитального гаража после получения 150000 рублей, отсутствие упоминания в исковом заявлении о данной сумме, полученной якобы за гараж, полностью опровергает довод Сухоченковой Т.М. о получении 150000 рублей за гараж. Дн-Мсц-Гд г. между Пискулиным А.А. и ЖСК «...» был заключен договор №*** на капитальное строительство 2-х комнатной квартиры площадью 80,9 кв.м на 3-м этаже подъезда №*** в строящемся доме по ... .... Согласно положениям данного договора Дн-Мсц-Гд г. Пискулин А.А. единовременно внес денежные средства в размере 445000 рублей в кассу ЖСК «...», о чем была выдана квитанция №*** от Дн-Мсц-Гд г. Дн-Мсц-Гд г. между Пискулиным А.А. и ЖСК «...» было заключено дополнительное соглашение, в котором конкретизировался предмет договора №*** и ЖСК «...» принимал на себя обязательство по строительству квартиры №*** на 3-м этаже в подъезде №***. Сухоченковой Т.М. было представлено дополнительное соглашение, датированное Дн-Мсц-Гд г. об изменении предмета договора, заключенного между нею и ЖСК «...», предметом данного дополнительного соглашения являлась двухкомнатная квартира без номера подъезда №*** на 3-м этаже. То есть в дополнительном соглашении у Сухоченковой был изменен номер подъезда с 6 на 1. Таким образом, было составлено два дополнительных соглашения, предметом которых являлась одна и та же квартира. Истец (ответчик по встречным искам) Сухоченкова Т.М. в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, от нее поступила телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что договор на строительство квартиры с ЖСК она не расторгала, не отрицала факт получения от ЖСК денежных средств в сумме 150000, но не за квартиру, а за гараж, который также обязался для нее построить кооператив, но не построил. Представила письменные возражения на исковые требования, как ЖСК «...», так и Понарина А.Ф. в которых просила в удовлетворении иска, как основного, так и дополнительного Понарину А.Ф. отказать на том основании, что решением суда по иску Сухоченковой Т.М. к Понарину А.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении от Дн-Мсц-Гд года, которое вступило в законную силу, установлено, что Понарин А.Ф. не является членом ЖСК, следовательно, он не вправе оспаривать заключенный с ней договор. Считает, что сделка с Панариным на спорную квартиру является ничтожной, поскольку заключена на основании недействительного решения собрания долевиков от Дн-Мсц-Гд года о продаже спорной квартиры, которое решением суда от Дн-Мсц-Гд года было признано недействительным и в период применения обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению спорной квартирой, принятых определением от суда от Дн-Мсц-Гд года. Встречные исковые требования ЖСК «Молодежный» также не признала, указав на то, что на момент заключения договора с ЖСК она не была ознакомлена с Уставом ЖСК и не знала об ограничениях его деятельности. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ к его требованиям. Кроме того, указала на то, что решениями Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года и от Дн-Мсц-Гд года, которые вступили в законную силу, установлен факт заключения ЖСК с ней дополнительного соглашения от Дн-Мсц-Гд года, в силу статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию стороной по другому делу. Кроме того, заключенное с ней дополнительное соглашение было одобрено ЖСК, что в силу положений статьи 183 ГПК не может являться основанием для его расторжения. В отношении исковых требований Болбаса С.А. представила письменные возражения в которых указала, что Болбас С.А. не является стороной по договору долевого строительства от Дн-Мсц-Гд г., заключённому между нею и ЖСК «...», поэтому он является ненадлежащим истцом в части требований о его расторжении. Каких-либо заявлений с предложением расторгнуть договор долевого строительства от Дн-Мсц-Гд г. председателю ЖСК «...» она никогда не подавала и представленное ЖСК «...» заявление от ее имени от Дн-Мсц-Гд г. не подписывала. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Комбината питания Саратовского государственного университета от Дн-Мсц-Гд г., которая свидетельствует о том, что Дн-Мсц-Гд г. она не находилась в ..., и не могла подписать и подать вышеуказанное заявление. Во встречном иске ЖСК «...» от Дн-Мсц-Гд г. о расторжении договора долевого участия от Дн-Мсц-Гд г. отсутствуют какие-либо ссылки ЖСК «...» на указанное заявление. Поскольку условия подп. «г» п. 2.2 договора №*** от Дн-Мсц-Гд г. в части срока оформления права собственности на квартиру Болбас С.А. выполнены не были, квартира находится в ее владении и пользовании и за нею зарегистрировано право собственности, поэтому применительно к статье 398 ГК РФ у Болбас С.А. имеется иной способ защиты своего права, который прямо предусмотрен условиями вышеуказанного договора, а именно: требовать от ЖСК «...» возврата денег и возмещения убытков Из содержания подп. «а» п. 2.1 договора №*** от Дн-Мсц-Гд г. следует что ЖСК «...» приняло на себя обязательства по строительству 4-х этажного дома. Из содержания же подп. «а» п. 2.1 договора от Дн-Мсц-Гд г., заключённого между нею и ЖСК «...», и иных договоров, заключённых с другими дольщиками, следует что ЖСК «...» приняло на себя обязательства по строительству 3-х этажного дома. По состоянию на Дн-Мсц-Гд г. - на день заключения между ЖСК «...» и Болбас С.А. договора №*** не было и не могло быть известно о том, что многоквартирный жилой дом будет иметь 4 этажа, поскольку решение о надстройке 4-го этажа было принято после заключения договоров с дольщиками ЖСК «...». Указанное обстоятельство является доказательством того, что договор №*** от Дн-Мсц-Гд г. между Болбас С.А. и ЖСК «...» был заключён «задним» числом. Истец (ответчик) Понарин А.Ф., в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ранее исковые требования Сухоченковой Т.М. не признавал, свои исковые требования и требования ЖСК «...» поддерживал по изложенным в исках основаниям. Истец (ответчик) Болбас С.А., в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. От него поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело без его участия, так как он постоянно работает и проживает в г. Москве, и в связи с занятостью на работе не может принимать участие в судебном заседании. В заявлении также указано, что он свои исковые требования он поддерживает полностью и просит его иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Третье лицо Пискулин А.А., в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Представитель ЖСК «...» Пемуров А.Б. исковые требования Болбаса С.А. признал полностью, ссылаясь на то, что Болбас С.А. заключил договор о долевом участии раньше всех – 20.02.2000 г., и раньше всех, также 20.02.2000 г., в полном объеме выполнил обязательства перед ЖСК, предусмотренные договором (оплатил стоимость квартиры). Иск Сухоченковой Т.М. не признал, ссылаясь на то, что с ней была достигнута договоренность о расторжении договора, согласно которой ЖСК выплатил ей 150000 рублей, кроме того, договор с ней был заключен позднее, чем с Болбасом С.А. Исковые требования Понарина А.Ф. не признал также потому, что договор с ним был заключен позднее, чем с Болбасом С.А. Встречные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям. Выслушав объяснения представителя ЖСК «...», показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований Болбаса С.А. Пемуровым А.Б. противоречит закону, нарушает права других лиц. А потому это признание не принимается судом. В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации ... №***р от Дн-Мсц-Гд года ЖСК «...» было разрешено строительство 38-миквартирного жилого дома согласно утвержденной проектной документации. Имеется разрешение №*** от Дн-Мсц-Гд года (т.3,л.д.81), выданное администрацией ... ЖСК «...» на ввод в эксплуатацию 44-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу ..., .... Отсюда следует, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию и ему присвоен номер 2-а, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Как установлено в судебном заседании, предметом спора по всем искам является двухкомнатная квартира, в настоящее время имеющая №***, общую площадь – 67,1 кв. м, в доме, имеющем сегодня №***а, по ... в ... области. В судебном заседании установлено, что имеются 4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ... ..., предметом которых является вышеуказанная квартира, и 3 дополнительных соглашения к этим договорам: Как усматривается из инвентаризационного дела №*** (поэтажного плана и экспликации к нему) в жилом доме №***а по ... в первом подъезде на 3 этаже расположена двухкомнатная квартира №***, общей площадью 67,1 кв.м. Уменьшение в ходе строительства площади квартиры не влияет на правоотношения сторон, претензий по площади квартиры предъявлено не было, истцы претендуют на квартиру данной площади. То обстоятельство, что дому, где находится спорная квартира, присвоен номер 2-а по ... ..., сторонами не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по строительству спорной квартиры ЖСК выполнил. Фактически исковые требования о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №***, общей площадью – 67,1 кв. м, в доме №***а по ... в ... области заявили три долевика из четырех, договоры с которыми приведены выше: Сухоченкова Т.М., Понарин А.Ф., Болбас С.А. Пискулин А.А. самостоятельных требований о признании права собственности на эту квартиру не заявил. Согласно квитанциям от Дн-Мсц-Гд г. и от Дн-Мсц-Гд г. в кассу ЖСК «...» Сухоченкова Т.М. внесла соответственно 140000 руб., 49290 руб. и 93160 руб., а всего 282450 рублей (т.1,л.д.8), что подтвердили Пемуров А.Б. и свидетель Черных Е.В. Следовательно, обусловленный договором платеж за строящуюся ЖСК квартиру Сухоченкова Т.М. внесла своевременно и в полном объеме. Как следует из приходного ордера от Дн-Мсц-Гд г. и квитанции к нему (т.5, л.д152-153) Болбас С.А. уплатил в ЖСК «...» полную стоимость квартиры одним платежом в 282450 руб. Согласно копиям приходных кассовых ордеров (оба без номеров и дат) ЖСК «...» принял от Понарина А.Ф. 2 платежа – 80000 руб. и 560000 руб. (т.1,л.д.235). В этих документах отсутствует основание (назначение) платежа, но с учетом соответствия сумм указанным в договоре, и с учетом объяснений Пемурова А.Б. суд считает эти суммы платой за спорную квартиру согласно договору от Дн-Мсц-Гд г. Согласно п.1.1 Устава ЖСК «...» был организован с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива путем строительства жилого дома на собственные средства, а также для последующих эксплуатации и управления домом (т.1,л.д.17-25). Как указано в п.1.2 Устава членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18 лет, проживающие на постоянном месте жительства в данной местности, подавшие письменное заявление, заплатившие вступительные взнос и паевой взнос и принятые общим собранием кооператива. Как следует из п.1 раздела III Устава лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат в соответствие с суммой его паевого взноса. Согласно п.3 раздела 4 Устава Правление ЖСК в составе не менее трех человек избирается общим собранием из числа членов кооператива сроком на два года. Таким образом, из положений Устава следует, что членами правления могут быть члены кооператива, которые строят для себя в данном кооперативе жилое помещение. Из требований ст.116 ГК РФ, Устава ЖСК «...», в котором частично нашли отражение положения главы 5 Жилищного кодекса РСФСР, следует, что ЖСК – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства для удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Уставом ЖСК не предусмотрено заключение с членами ЖСК отдельных договоров по строительству жилья. Как установлено судом, решение о создании ЖСК «...» было принято группой лиц из 7 человек, они же приняли и решение о строительстве первоначально 38-ми, ставшего затем 44-хквартирным жилого дома по ... .... Из этих семи лиц только один построил для себя квартиру в этом жилом доме. Лица, которые вложили денежные средства в строительство остальных 43 квартир в данном доме, были привлечены к строительству путем подачи объявления в средствах массовой информации о строительстве данного дома. С привлеченными таким образом лицами ЖСК «...» заключал договоры о долевом участии в строительстве квартир, по которым граждане, еще не являющиеся членами ЖСК, платили денежные средства на строительство квартир. На момент заключения этих договоров никто из долевиков (в том числе участвующие в настоящем деле стороны Сухоченкова Т.М., Болбас С.А., Понарин А.Ф. и 3-е лицо Пискулин А.А.) членом ЖСК не являлся, лишь после внесения оплаты строительства квартиры часть из них была принята в члены ЖСК. Общих собраний членов ЖСК о предоставлении квартир в ЖСК (до заключения договоров) не проводилось. Никто из долевиков не принимал участие в собрании, где был решен вопрос о строительстве вышеуказанного дома, не принимал участия в решении вопросов, связанных со строительством дома. Изложенное следует из пояснений представителя ЖСК «...» Пемурова А.Б., содержания Устава ЖСК, показаний свидетеля Пономарева В.В., сравнения дат заключения договоров долевого участия, написания заявлений о приеме в члены ЖСК, и дат решений о приеме некоторых долевиков в члены ЖСК, списка членов ЖСК от Дн-Мсц-Гд года (т.2,л.д.157), согласно которому только 25 человек из вложивших денежные средства в строительство 44-квартирного дома (а на строительство только этой квартиры имеется 4 договора) являются членами ЖСК. Анализируя вопрос о членстве в ЖСК «...» истцов Понарина А.Ф. и Болбаса С.А., суд учитывает следующие установленные обстоятельства. Понарин А.Ф. принят в члены ЖСК Дн-Мсц-Гд г. согласно протоколу от Дн-Мсц-Гд г. общего собрания членов ЖСК (т.2,л.д.155), на котором присутствовало 7 членов ЖСК. Между тем, членами ЖСК с Дн-Мсц-Гд года кроме указанных 7 человек, являлись еще 25 человек, что следует из протокола общего собрания членов ЖСК от Дн-Мсц-Гд года за №*** и списка членов ЖСК от Дн-Мсц-Гд года (т.1,л.д. 96 и т.2,л.д.157). Болбас С.А. принят в члены ЖСК Дн-Мсц-Гд г. согласно протоколу от Дн-Мсц-Гд г. заседания правления ЖСК (т.5,л.д.159) Вместе с тем, из положений раздела IV Устава ЖСК «...» (т.1,л.д. 22-23) следует, что решение вопросов о принятии в члены ЖСК относится к исключительной компетенции высшего органа управления ЖСК – общего собрания членов ЖСК, которое признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива. Таким образом, Понарин А.Ф. был принят в члены ЖСК «...» неправомочным общим собранием членов ЖСК, а Болбас С.А. был принят в члены ЖСК неправомочным (не обладающим полномочиями на решение вопросов о принятии в члены ЖСК) органом управления ЖСК, поэтому суд делает вывод о том, что они не принимались в установленном порядке в члены ЖСК, и, следовательно, Понарин А.Ф. и Болбас С.А. не являются членами ЖСК «...». Следовательно, данный спор не может рассматриваться ни как спор между членами ЖСК, ни как спор членов ЖСК с ЖСК. Устав ЖСК «...» вопреки требованиям ст. 116 ГК РФ не содержит условий о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива. Вышеизложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что ЖСК «...», хотя по своей организационно-правовой форме и созданный в виде ЖСК, по характеру своей деятельности таковым не являлся. Довод ЖСК «...» о том, что он не заключал с Сухоченковой Т.М. дополнительное соглашение от Дн-Мсц-Гд года, по условиям которого обязался построить для нее и передать в собственность спорную квартиру, а также доводы Понарина А.Ф. о признании этого соглашения недействительным как составленного не председателем ЖСК «...», а неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года по иску Сухоченковой Т.М. к ЖСК «... о признании недействительным решения собрания долевиков (т.1,л.д.136-142) было признано недействительным решение собрания долевиков от Дн-Мсц-Гд года ЖСК ...» в части реализации квартиры №*** на третьем этаже в подъезде номер один строящегося дома по ... .... Указанным решением суда было установлено, что ЖСК «...» заключил с Сухоченковой Т.М. как договор о долевом участии в строительстве жилья, так и дополнительное соглашение от Дн-Мсц-Гд года которым был изменен предмет договора, заключенного с Сухоченковой Т.М. Дн-Мсц-Гд года, и по условиям которого ЖСК «... принял на себя обязательство по строительству и передаче Сухоченковой Т.М. двухкомнатной квартиры №*** на третьем этаже в подъезде номер один общей площадью 80,7 кв.м. Решение суда в этой части определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дн-Мсц-Гд года оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1,л.д.172-174). Факт заключения именно ЖСК ...» дополнительного соглашения от Дн-Мсц-Гд года был установлен также вступившим в законную силу решением от Дн-Мсц-Гд года Елецкого городского суда (т.2,л.д.21-22). Таким образом, решения суда, которыми установлено, что именно ЖСК «...» заключил с Сухоченковой Т.М. оспариваемое дополнительное соглашение от Дн-Мсц-Гд года, имеет преюдициальное значение по искам о признании этого соглашения недействительным. Кроме того, ранее в своих объяснениях представитель ЖСК «...» Пемуров А.Б. (т.1,л.д.30-34) признавал факт заключения ЖСК такого соглашения с Сухоченковой Т.М. Дн-Мсц-Гд года. Утверждение в иске ЖСК «... о том, что «в период с 7 августа по Дн-Мсц-Гд года председателем кооператива являлся Пемуров А.Б., но такое соглашение он не подписывал», опровергается показаниями Пемурова А.Б. (т.2.л.д.183 оборот): « Дн-Мсц-Гд г. я ушел с должности председателя ЖСК, т.к. вновь стал работать в Совете депутатов, и с этого времени председателем вновь был избран Пономарев В.В… В марте 2004 г. меня вновь избрали председателем ЖСК», копией протокола заседания правления от Дн-Мсц-Гд г. (т.2,л.д.184) о переизбрании председателя ЖСК «... в котором отсутствуют сведения об избрании Пемурова А.Б. председателем, справкой от Дн-Мсц-Гд г. (т.2,л.д.181) о председателях ЖСК, согласно которой в период с Дн-Мсц-Гд г. по день выдачи справки Пемуров А.Б. председателем ЖСК не являлся, с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г. и с Дн-Мсц-Гд г. по день выдачи справки председателем являлся Пономарев В.В. Допрошенный в качестве свидетеля Пономарев В.В. (являвшийся членом правления ЖСК) показал, что на оспариваемом соглашении подпись от имени ЖСК «...» выполнена им. Согласно п. 4 Устава ЖСК ...» (т.1,л.д.24) полномочия по заключению договоров предоставлены не председателю ЖСК, а правлению. Суд отмечает также, что этот Устав вообще не предусматривает такого единоличного органа управления кооперативом как председатель ЖСК, предполагались лишь председатель правления и его заместитель, чьи полномочия в Уставе не оговорены. Органы управления ЖСК «...» - общее собрание членов кооператива и правление кооператива, ревизионная комиссия л.д.22). Довод ЖСК «... и Понарина А.Ф. о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения еще не производилась предварительная инвентаризация квартир, она была произведена лишь Дн-Мсц-Гд года, после чего только могли быть совершены действия по присвоению нумерации квартир, суд признаёт необоснованными, поскольку, как следует из объяснений представителя ЖСК ...» Пемурова А.Б., при проведении инвентаризации Дн-Мсц-Гд года БТИ указало в технических паспортах те данные по квартирам, которые были определены долевиками, свою нумерацию квартир БТИ не проводило, и эта нумерация в последующем не изменялась, что также следует из поэтажного плана и экспликации к нему по состоянию на Дн-Мсц-Гд года (т.1л.д.108-110) и инвентарного дела №***. Кроме того, это обстоятельство (проведение предварительной инвентаризации квартир Дн-Мсц-Гд года), влекущее, по мнению ЖСК «...» и Понарина А.Ф., недействительность оспариваемого дополнительного соглашения, представитель ЖСК ...» Пемуров А.Б. совершенно не принимает во внимание, признавая иск Болбаса С.А., дополнительное соглашение с которым датируется даже ранее, чем у Сухоченковой Т.М., - Дн-Мсц-Гд г. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от Дн-Мсц-Гд года, заключенного с Сухоченковой Т.М. По своей организационно-правовой форме ЖСК согласно ст. 116 ГК РФ – некоммерческая организация, потребительский кооператив, правовое положение которого, а также права и обязанности его членов должны были определяться в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (для ЖСК, в частности, действовавшим в то время Жилищным кодексом РСФСР). Суд отмечает, что все 4 договора по поводу спорной квартиры были датированы и разрешение на строительство дома №***а по ... было получено до Дн-Мсц-Гд г. (т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В ГК РФ отсутствовали (и продолжают отсутствовать) нормы, регулирующие порядок и условия заключения (исполнения, расторжения, прекращения и т.д.) договора участия в долевом строительстве. Как указано в ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Содержание исследуемых в настоящем деле договоров от Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г. и Дн-Мсц-Гд г., заключенных ЖСК «...» соответственно с Болбасом С.А., Сухоченковой Т.М., Пискулиным А.А. и Понариным А.Ф., (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон), когда на гражданина (дольщика), не являющегося членом ЖСК возлагается обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ЖСК (заказчик) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (которое и выполняет с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, и совокупность вышеизложенных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ЖСК «...» заключил с гражданами договоры о долевом участии в строительстве жилья. По критерию целевой договор участия в долевом строительстве может быть отнесен к группам договоров подряда и услуг и условно может быть расположен между ними. К этому выводу приводит формулировка предмета исследованных договоров и обязательства по участию в долевом строительстве в виде деятельности, приводящей к созданию определенного результата, а также указание в законе на оплату участником долевого строительства услуг застройщика. Тем самым предмет договора участия в долевом строительстве имеет признаки и договора подрядного типа, и договора об оказании услуг и похож на «неклассическую» услугу, т.к. имеется ее результат. Этот договор не является в чистом виде возмездной сделкой (как, например, договор купли-продажи), поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве, во-первых, не может быть конкретизировано приобретаемое в будущем жилое помещение (отсутствует нумерация квартир, существует возможность изменения площади при строительных работах), во вторых, «Заказчик» (в данном случае ЖСК) не является собственником подлежащего передаче в будущем и пока не существующего имущества. По этой причине не могут быть удовлетворены требования Сухоченковой Т.М. о признании ее добросовестным предпринимателем. Таким образом, исходя из существа обязательств, возникших между сторонами на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья, а также из смысла и содержания положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что договоры от 20.02.2000 г., 27.03.2000 г., 26.11.2002 г. и 23.11.2004 г. фактически являются договорами подряда о строительстве квартир в жилом доме, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании указанных договоров, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в соотношении с нормами ГК РФ. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3). Согласно абз.2 ч.3 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. ЖСК «...» был создан для удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях, собственных средств не имел, устав его не содержит условий о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива, следовательно, без привлечения «Долевиков» и их денежных средств выполнить свою цель – предоставить гражданам жилые помещения – кооператив не мог. С учетом вышеизложенного довод встречных исковых требований ЖСК «...» к Сухоченковой Т.М. о признании недействительным договора на строительство квартиры как противоречащего целям деятельности кооператива, установленным его Уставом, несостоятелен. Доводы ЖСК «...» и Панарина А.Ф. о ничтожности договора, заключенного ЖСК с Сухоченковой Т.М., как не соответствующего требованиям закона, а именно: ч.3 ст.740, ч.ч. 1,2 ст.730, ст.426 ГК РФ, суд признаёт необоснованными. Часть 3 ст.730 ГК РФ). Кроме того, статья 740 ГК РФ не ограничивает предмет договора строительного подряда лишь строительством многоэтажных домов, по этому договору у подрядчика возникает обязательство построить определенный объект (а объектом недвижимости является уже квартира), либо даже выполнить иные строительные работы, не приводящие к созданию нового объекта. Кроме того, из договора от Дн-Мсц-Гд года следует, что между сторонами заключена оспоримая сделка. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец Сухоченкова Т.М. просила применить срок исковой давности к заявленным ЖСК требованиям в этой части. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ЖСК изначально при заключении данной сделки не мог не знать о нарушении Устава, который им же и был принят. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Молодежный» о признании договора недействительным. Требование Болбаса С.А. к ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. о признании расторгнутым договора от Дн-Мсц-Гд года между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. на долевое участие в строительстве жилого дома не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - во-первых, как следует из положений ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, Болбас С.А. стороной договора от Дн-Мсц-Гд года между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. не является; - во-вторых, согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, соглашение о расторжении заключенного в письменной форме договора, должно быть совершено в письменной форме. С учетом положений ч.2 ст.434 ГК РФ «Форма договора» суд делает вывод о том, что соглашение в письменной форме о расторжении договора может быть заключено лишь «путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». В результате буквального толкования рассматриваемой нормы можно прийти к выводу, что даже обмен сторон письмами посредством вручения документов, в которых выражено намерение каждой из них на расторжение договора, не приводит к возникновению простой письменной формы соглашения о расторжении договора, поскольку для обмена не используются специальные технические средства связи. Ни ЖСК «...», ни Болбас С.А. не представили суду доказательств того, что ЖСК «...» и Сухоченкова Т.М. заключали соответствующее вышеуказанным требованиям ст. 434 ГК РФ письменное соглашение о расторжении договора от Дн-Мсц-Гд года. Предъявленное в суд Пемуровым А.Б. заявление от Дн-Мсц-Гд г. от имени Сухоченковой Т.М. не может быть признано частью обмена сторон документами о расторжении договора, поскольку заявление это появилось без использования специальных технических средств связи, и потому невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Более того, Сухоченкова Т.М. в своих возражениях указывает, что она такого заявления не писала. Суд соглашается с таким утверждением Сухоченковой Т.М., поскольку Дн-Мсц-Гд г., во-первых, она не находилась в ... и не могла находиться, т.к. в этот день была в ..., о чем свидетельствуют полученная справка от Дн-Мсц-Гд г. в комбинате питания Саратовского государственного технического университета о ее зарплате (т.3,л.д.247), и отсутствие ее в Елецком городском суде в судебном заседании Дн-Мсц-Гд г. (т.1,л.д.42), до начала судебного заседания в суд от Сухоченковой Т.М. поступила телеграмма с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие по причине отсутствия у нее средств на поездку в Елец (т.1,л.д.37) Во-вторых, представитель ЖСК «...» Пемуров А.Б. в судебном заседании Дн-Мсц-Гд г. утверждал, что в октябре 2004 г. Сухоченкова написала заявление о расторжении договора на долевое участие в строительстве квартиры, реализации квартиры и возврате ей денег. Это заявление он по просьбе Сухоченковой Т.М. при свидетелях отдал родственнице Сухоченковой Т.М., копию себе не оставлял, заявление ему не вернули, и такого заявления у него нет (т.2,л.д.76); само заявление он суду представить не может (там же,л.д.78). Поэтому предъявленное Пемуровым А.Б. заявление, которого у него в «сохранившихся архивах» не могло быть, но которое он якобы обнаружил «в результате ревизии сохранившихся архивов» о расторжении договора между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. на строительство квартиры, суд признаёт исходящим не от Сухоченковой Т.М. Согласно справке Елецкого почтамта от Дн-Мсц-Гд года и копий квитанций почтового перевода от Дн-Мсц-Гд года (т.1,л.д.186-187) ЖСК направил в адрес Сухоченковой Т.М. денежные средства в сумме 150000 рублей. Факт получения указанных денежных средств истица не оспаривала, однако отрицала наличие договоренности о расторжении договора о строительстве квартиры, пояснила, что они были возвращены ей ответчиком, поскольку им не было исполнено еще и его обязательство по строительству для нее гаража. Установлено, что по договору от Дн-Мсц-Гд года ЖСК «Молодежный» принял на себя обязательство перед Сухоченковой Т.М. по строительству капитального гаража в ГК «...», по квитанции от Дн-Мсц-Гд года №*** Сухоченкова Т.М. за его строительство уплатила 30000 рублей (т.1,л.д.195-197). Из материалов гражданского дела №*** г. следует, что истица обращалась в суд с иском к ЖСК «...» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательства по данному договору. Определением суда от Дн-Мсц-Гд года производство по делу было прекращено в связи с оставлением заявления без рассмотрения. В ходе судебного заседания, проходившего 13-Дн-Мсц-Гд г. было удовлетворено ходатайство представителя ЖСК «...» Пемурова А.Б. о приобщении к делу подлинников квитанций от Дн-Мсц-Гд г. о приеме переводов в адрес Сухоченковой Т.М. (на сумму 90000 руб. и на сумму 60000 руб.). На оборотной стороне каждой из квитанций в верхней части имеется рукописная надпись «возврат денежных средств по договору от Дн-Мсц-Гд г.», подпись Пемурова А.Б. и оттиск печати ЖСК «...», а в нижней части оттиск штемпеля Елецкой почты в середине которого цифры «30110410» Анализируя представленные подлинники и сравнивая их с имеющимися в деле ксерокопиями (т.1,л.д.186, 186 оборот) этих квитанций, которые были приобщены к делу Дн-Мсц-Гд г. суд приходит к выводу о том, что в момент удостоверения судьей копий квитанций на их оборотной стороне отсутствовали имеющиеся в настоящее время в верхней части рукописная надпись «возврат денежных средств по договору от Дн-Мсц-Гд г.», подпись Пемурова А.Б. и оттиск печати ЖСК «...» (на ксерокопиях, где копировалась лицевая сторона квитанции отчетливо видно только зеркальное изображение нанесенного на оборотной стороне оттиска почтового штемпеля). Суд отмечает также, что представителю ЖСК не была известна в тот момент оценка судом этих квитанций (эта оценка была дана лишь через две недели, когда суд в решении от Дн-Мсц-Гд г. указал: «из квитанций … не усматривается, что за денежные средства были направлены истице» (т.1,л.д.204). Из этого суд делает вывод о том, что имеющиеся в настоящее время в верхней части квитанций рукописная надпись «возврат денежных средств по договору от Дн-Мсц-Гд г.», подпись Пемурова А.Б. и оттиск печати ЖСК «...» появились лишь после того, как суд высказал свою позицию о невозможности признать их доказательством возврата вложенных в строительство квартиры средств при отсутствии на квитанциях сведений о назначении платежа, а потому не может в настоящее время учитывать эту запись и признавать ее доказательством назначения платежа. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ЖСК, принявший решение о расторжении договоров с долевиками, не вносящими удорожание, одновременно решил заключить договоры о строительстве квартир с другими лицами, а долевикам, с которыми договоры расторгнуты – возвратить вложенные суммы. Довод Пемурова А.Б. об отсутствии денежных средств для возврата Сухоченковой Т.М. полной суммы, уплаченной ею за строительство квартиры, опровергается тем, что Понарин А.Ф., с кем Дн-Мсц-Гд г. был заключен новый договор на спорную квартиру, в ноябре 2004 г. уплатил ЖСК 560000 руб., чего было вполне достаточно для компенсации вложенных Сухоченковой Т.М. средств. Вышеприведенные доказательства подтверждают довод истицы о том, что полученные от ЖСК денежные средства в сумме 150000 руб. она приняла в счет исполнение обязательства по договору, касающемуся строительства гаража. Достоверных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на дату направления денежных средств в адрес Сухоченковой Т.М. в производстве Елецкого городского суда уже находилось гражданское дело по ее иску к ЖСК «Молодежный» о признании недействительным решений собрания долевиков и признании права собственности на спорную квартиру, а ЖСК «...», заявивший Дн-Мсц-Гд г. встречный иск, не указывал в качестве оснований для расторжения договора наличие заявления истца от Дн-Мсц-Гд г. и возврат ей по этому договору 150000 руб., что также опровергает довод ответчика о наличии между ними договоренности о расторжении договора. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, поскольку договор от Дн-Мсц-Гд г. о долевом участии в строительстве жилого дома по ... ... между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.М. не расторгнут, «Заказчик» «Долевику» в установленном порядке квартиру не передавал, у ЖСК «...» остается неисполненной обязанность передать «Долевику» в собственность двухкомнатную квартиру. Такая же обязанность ЖСК «...» предусмотрена договорами с Болбас С.А. и Понариным А.Ф., и она не исполнена. В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Как установлено судом, договор между ЖСК и Сухоченковой Т.М. на строительство спорной квартиры был заключен Дн-Мсц-Гд г. и изменен Дн-Мсц-Гд года путем заключения дополнительного соглашения об изменении предмета договора. С истцом Понариным А.Ф. был заключен договор на строительство этой же квартиры Дн-Мсц-Гд г., то есть после заключения с Сухоченковой Т.М. дополнительного соглашения об изменении предмета договора и, соответственно, после заключения самого договора. Рассматривая утверждение Сухоченковой Т.М., что договор №*** от Дн-Мсц-Гд г. между Болбас С.А. и ЖСК «...» был заключён «задним» числом, суд исходил из того, что бремя доказывания более раннего возникновения обязательства лежит на каждом из «Долевиков», Болбасу С.А. надлежало доказать, что его договор был заключен ранее Дн-Мсц-Гд г. Между тем, в судебном заседании установлено: 1) регистрация договоров долевого участия ни в ЖСК «...», ни где-либо еще не велась, 2) договор №*** от Дн-Мсц-Гд г. между Болбас С.А. и ЖСК «...» содержит указание на то, что ЖСК «Молодежный» действует в лице председателя Пемурова А.Б., хотя Пемуров А.Б. впервые становится председателем ЖСК лишь 1 марта 2000 года, 3) этот договор содержит указание на обязательство ЖСК «...» по строительству 4-х этажного дома, тогда как лишь спустя 3 года, Дн-Мсц-Гд г. ЖСК «Молодежный» были разрешены проектные работы на надстройку 4-го этажа в строящемся 38-миквартирном жилом доме (т.5,л.д.235); 4) свидетель Пономарев В.В. показал, что после сдачи дома в эксплуатацию, т.е. после 2006 года, выяснилось, что ранее оформленные договоры непригодны для регистрации права собственности на построенные квартиры, тексты договоров были переписаны, но даты заключения договоров оставляли прежние, подписи выполняли те же лица, которые подписали прежние договоры. 5) свидетель Черных Е.В., имевшая до замужества фамилию Полунина, показала, что работала в ЖСК «...» в должности главного бухгалтера до 2004 года, принимала деньги от долевиков. Человек приходил с договором, в котором была указана площадь квартиры. Она выписывала приходной кассовый ордер. Долевику отдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сам приходной ордер долевику не вручался, поскольку этот документ необходим был для отчётности. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру, приходном кассовом ордере, находящихся нал.д.152 и 153 в томе 5 (об уплате Болбасом 282450 руб.) выполнены не ею, подписи напротив фамилии Полунина также выполнены не ею. Квитанции об уплате Сухоченковой Т.М. 140000 руб., 49290 руб. и 93160 руб. заполнены и подписаны ею (свидетелем); 6) в нарушение п.13 и п.19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБР Дн-Мсц-Гд г. N 40), предусматривающих, что о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата; выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается, у Болбаса С.А. находились в момент обращения в суд и приходный кассовый ордер от Дн-Мсц-Гд г. №*** и квитанция к нему. 7) Кроме того, при исследовании в судебном заседании по настоящему делу материалов дела по иску Лапшиной Н.В., Попова Ю.Н. к ЖСК «Молодежный» о признании права собственности на недостроенные квартиры (дело №*** г., т.2,л.д.90), установлено, что по ордеру от Дн-Мсц-Гд г., также имеющему №***, в ЖСК Молодежный» были приняты 367500 рублей в качестве взноса за квартиру от Попова .... Поскольку приходные кассовые ордера, выданные в разные дни в одном году, не могут иметь один номер, при таких обстоятельствах отсутствуют бесспорные доказательства передачи Болбасом С.А. денежных средств в ЖСК «...», т.е. отсутствуют доказательства исполнения «Долевиком» обяанности оплатить стоимость квартиры. 8) по настоящему делу суд назначал техническую экспертизу документов, на один из вопросов: «Какой из договоров изготовлен ранее: договор между ЖСК «Молодежный» и Болбасом С.А. на капитальное строительство от Дн-Мсц-Гд г. №*** или договор между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.А. на капитальное строительство от Дн-Мсц-Гд г. без номера?» был дан ответ в заключении эксперта о невозможности установить, какой из договоров изготовлен ранее, поскольку договор между ЖСК «...» и Болбасом С.А. на капитальное строительство от Дн-Мсц-Гд г. №***, квитанция к приходному ордеру и приходный ордер (в т.5,л.д.152-156) подвергались агрессивному световому воздействию, представленных кооперативом документов в качестве свободных образцов недостаточно для исследования (т.5,л.д.244-249). Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Болбас С.А. не представил суду доказательств того, что договор между ним и ЖСК «...» был заключен ранее, чем договор между Сухоченковой Т.М. и ЖСК «...». Следовательно, установить какой из договоров изготовлен и подписан ранее: договор между ЖСК «...» и Болбасом С.А. на капитальное строительство от Дн-Мсц-Гд г. №*** или договор между ЖСК «...» и Сухоченковой Т.А. на капитальное строительство от Дн-Мсц-Гд г. без номера, и установить, пользу какого из кредиторов обязательство передать спорную квартиру возникло раньше, невозможно. Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, а также то, что договор на строительство спорной квартиры с Сухоченковой Т.М. был заключен ранее, чем договоры с Пискулиным А.А. и с Понариным А.Ф., то есть перед нею обязательство возникло ранее, чем перед Пискулиным А.А. и Понариным А.Ф., учитывая то, что установить, пользу какого из кредиторов (Болбаса или Сухоченковой) обязательство передать спорную квартиру возникло раньше, невозможно, с учетом того, что дом достроен и проведена его техническая инвентаризация и присвоен номер, по условиям договора ЖСК приняло на себя обязательство по передаче квартиры в собственность Сухоченковой Т.М., суд находит исковые требования Сухоченковой Т.М. о передаче ей квартиры в собственность основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Удовлетворение исковых требований Сухоченковой Т.М. исключает возможность удовлетворения исковых требований Болбаса С.А. и Понарина А.Ф. о признании права собственности, заявленных о том же предмете спора, поэтому оснований для удовлетворения исковых их исковых требований не имеется. Понарин А.Ф., Болбас С.А. не лишены возможности предъявить к ЖСК «...» исковые требования о взыскании денежных средств, вложенных в строительство спорной квартиры, либо заявить иные требования направленные на разрешение спора, в том числе и в добровольном порядке, поскольку ЖСК «...», как установлено судом принимались решения об изменении предмета договора. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Понарина А.Ф. к Сухоченковой Т.М., ЖСК «...» о признании недействительными договора от Дн-Мсц-Гд года и дополнительного соглашения от Дн-Мсц-Гд года об изменении предмета договора, поскольку он стороной этих соглашений не является, тогда как право оспаривания договора в силу закона принадлежит его сторонам. Кроме того, на дату их заключения он не являлся ни членом ЖСК «...», ни долевиком, и из характера заключенных с ними договоров следует, что были заключены договоры подряда с гражданами, а не с членами с ЖСК, поэтому ссылки на нарушение положений Устава при их заключении несостоятельны. В связи с этим суд считает, что этим договором права Понарина А.Ф. не нарушены. Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сухоченковой Т.М. к Понарину А.Ф. и ЖСК «...» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья, поскольку стороной данного договора она не является, и само по себе наличие данного договора не нарушает ее прав и законных интересов, не препятствует исполнению перед ней обязанности ЖСК по передаче квартиры ей в собственность. Истец Сухоченкова Т.М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой суд определяет исходя из стоимости квартиры по договору: (282450 руб. – 100000 руб.) х 1 % + 2600 руб. = 4424,5 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)… На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: признать за Сухоченковой ... право собственности на двухкомнатную квартиру №*** общей площадью 67,1 кв.м в доме №***а по ... в ... области. в удовлетворении иска Сухоченковой Т.М. к ЖСК «...», Понарину А.Ф. о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья, иска Сухоченковой Т.М. к ЖСК «...», Понарину А.Ф., Болбасу С.А. о признании истца добросовестным приобретателем, встречного иска ЖСК «...» к Сухоченковой Т.М. о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему, иска Понарина А.Ф. к ЖСК «...» о прекращении действия договора, признании права собственности на квартиру, иска Понарина А.Ф. к ЖСК «...», Сухоченковой Т.М. о признании недействительными договора на долевое участие ввустроитестве жилья и дополниельного соглашени вительным строительстве жилья и дополнительного соглашения к нему, иска Болбаса С.А. к ЖСК «...», Сухоченковой Т.М. о признании расторгнутым договора на долевое участие в строительстве жилого дома, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отказать. Взыскать с ЖСК «...» в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 4424 рубля 50 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко Решение в окончательной форме принято судом 28 сентября 2010 г.