08 сентября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Ивлева ФИО13 к Управлению образования администрации г. Ельца, администрации г. Ельца о восстановлении на работе, установил: Ивлев А.В. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации г. Ельца о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с Дн-Мсц-Гд он работал в должности директора МОУ СОШ №*** г. Ельца, приказом начальника Управления образования администрации г. Ельца №*** от Дн-Мсц-Гд., изданным на основании распоряжения №*** р от Дн-Мсц-Гд. и.о. главы г. Ельца ФИО4 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от Дн-Мсц-Гд. было написано им по требованию начальника Управления образования администрации г. Ельца ФИО3. В то время он находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям. В связи с изложенным его заявление об увольнении не являлось его добровольным волеизъявлением. Он обратился с новым заявлением на имя и.о. главы г. Ельца о признании заявления об увольнении по собственному желанию от Дн-Мсц-Гд. недействительным, однако выяснилось, что с Дн-Мсц-Гд. приказом по управлению образования администрации г. Ельца он уволен. Обстоятельства, обосновывающие вынужденность написания им заявления об увольнении по собственному желанию от Дн-Мсц-Гд. подтверждаются нарушением полрядка увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также его показаниями в объяснении, направленном в прокуратуру г. Ельца Дн-Мсц-Гд.. Просит восстановить его на работе в должности директора МОУ СОШ №***. Определением суда от Дн-Мсц-Гд. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Ельца. В судебном заседании истец Ивлев А.В. иск поддержал в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что Дн-Мсц-Гд. к нему обратился ФИО5, который попросил предоставить ему помещение для прощания с умершей матерью. Он предоставил ему спортзал, в котором имеется отдельный вход, за что тот передал ему ... рублей, которые он планировал потратить на ремонт школы. Об этом факте стало известно в Управлении образования г. Ельца, работники которого приехали в школу в составе начальника Управления, его заместителя и юриста. С него взяли объяснения в его кабинете, после чего заместитель начальника Управления образования и юрист вышли из кабинета, а он с начальником Управления ФИО3 остался. ФИО3 сказал ему, чтобы он написал заявление по собственному желанию, «иначе будет хуже». Данные слова он расценивает как давление на себя, поскольку он был взволнован, так как в школе по этому факту работали сотрудники прокуратуры, милиции. Просит восстановить его на работе. Представитель ответчика Управления образования администрации г. Ельца ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что давление на Ивлева А.В. с их стороны не оказывалось, заявление было написано истцом добровольно, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено, просит отказать в удовлетворении требований. Представитель соответчика администрации г. Ельца ФИО7 возражает против удовлетворения требований, просит в иске отказать. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Ивлев А.В. с Дн-Мсц-Гд работал в должности директора МОУ СОШ №*** г. Ельца, приказом начальника Управления образования администрации г. Ельца №*** от Дн-Мсц-Гд., изданным на основании распоряжения №*** р от Дн-Мсц-Гд. и.о. главы г. Ельца ФИО4, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от Дн-Мсц-Гд. было написано им по требованию начальника Управления образования администрации г. Ельца ФИО3. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает не установленным факт предложения начальника Управления образования ФИО3 истцу уволиться по собственному желанию. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Истец ссылается на то, что ФИО3 предложил ему уволиться по собственному желанию, иначе «будет хуже». Как следует из показаний свидетеля ФИО3, он отрицает данный факт, хотя пояснил суду, что Ивлев А.В. при разговоре с ним сообщил ему, что напишет заявление по собственному желанию. Свидетель ФИО3 пояснил также, что после того, как Ивлев А.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, он сообщил ему, что вопрос об его увольнении он не решает и решение по заявлению будет принято главой администрации. Данные обстоятельства также указаны истцом, который в своих объяснениях пояснил, что ФИО3, сказал ему, что вопрос об удовлетворении его заявления будет разрешен главой администрации, а не им. Кроме того, суд считает, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию можно рассматривать как принуждение. Не является принуждением предложение работодателя работнику написать заявление по собственному желанию вследствие недобросовестного поведения самого работника, дающее работодателю законное право на его увольнение по другим (более неблагоприятным) основаниям. Суд считает установленным, что написанию заявления об увольнении по собственному желанию Ивлевым А.В. предшествовал факт совершения им проступка, являющегося самостоятельным основанием для увольнения истца. В случае доказанности того факта, что истцу было сделано предложение об увольнении, суд считает, что ему, таким образом, было предоставлено право выбора основания увольнения, и именно тот факт, что он выбрал увольнение по ст. 80 ТК РФ, а не по порочащим основаниям, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Ивлева А.В. о том, что ему было предложено уволиться по собственному желанию, не подтверждены доказательствами. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, необходимым условием для признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление. Однако, как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является глава города (п. 5.2 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения СОШ №***, утв. Постановлением администрации г. Ельца №*** Дн-Мсц-Гд. – к исключительной компетенции Учредителя относится решение следующих вопросов: назначение, по представлению управления образования администрации г. Ельца, директора Учреждения, заключение с ним срочного трудового договора; освобождение от должности директора Учреждения, применение к нему мер поощрения и дисциплинарного взыскания). Аналогичные нормы содержатся в Положении об управлении образования администрации г. Ельца (глава 4), ФИО3 осуществлял организационно-распорядительные функции по отношению к истцу. Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, Ивлеву А.В. от главы администрации г. Ельца не поступало, что не отрицается самим истцом. Доводы истца о том, что ему до настоящего времени не известно, кто является его работодателем, суд не принимает во внимание, поскольку с вопросами увольнения, отзыва заявления об увольнении истец обращался к исполняющему обязанности главы администрации г. Ельца. На заявлении Ивлева А.В. об увольнении имеется резолюция и.о. главы администрации с просьбой подготовить распоряжение. Таким образом, суд считает, что решение об увольнении было принято работодателем не сразу, а после выяснения обстоятельств, что также свидетельствует об отсутствии давления со стороны работодателя. Суд, оценив показания истца, свидетелей, представителей ответчиков, считает, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение Ивлева А.В. произведено согласно его волеизъявлению, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо конфликтных отношений между сторонами, отсутствие высказываний, указывающих на давление со стороны представителя управления образования, отсутствие сведений и обстоятельств, свидетельствующих о желании работодателя прекратить трудовые отношения с работником. Как следует из материалов дела, Ивлев А.В. написал заявление об увольнении с Дн-Мсц-Гд. (пятница), был уволен Дн-Мсц-Гд., с приказом под роспись ознакомлен Дн-Мсц-Гд. Как пояснил в судебном заседании истец, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он обратился Дн-Мсц-Гд, после ознакомления его с приказом об увольнении. Таким образом, у работодателя не возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение, поскольку по ранее поданному заявлению состоялось распоряжение об увольнении. То обстоятельство, что истец обратился с заявлением о признании заявления об увольнении от Дн-Мсц-Гд. недействительным Дн-Мсц-Гд., также подтверждает, что решение об увольнении по собственному желанию он изменил после состоявшегося увольнения. При таких обстоятельствах написание Ивлевым А.В. Дн-Мсц-Гд года заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не имеет решающего значения ввиду того, что увольнение уже состоялось. По мнению суда, наличие заявления об увольнении не прекращает трудовой договор, а выражает волю (намерение) работника уволиться, поэтому его трудовые отношения с предприятием продолжаются. Следовательно, работник в это время продолжает выполнять трудовую функцию и соблюдает правила внутреннего трудового распорядка. В противном случае он может быть уволен по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора происходит только после издания приказа об увольнении и оформления соответствующей записи в трудовой книжке работника. С этим моментом связано юридическое и фактическое прекращение трудовых отношений. Днем прекращения трудового договора является последний день работы, в который, как правило, издается приказ об увольнении работника (на основании ст. 84 ТК РФ). Истец также ссылается в объяснениях на то обстоятельство, что в то время он находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с которым не мог отдавать отчет своим действиям. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО10. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО10 пояснила, что Дн-Мсц-Гд. она вошла в кабинет директора школы Ивлева А.В. и не узнала его, он был в неадекватном состоянии, плохо отдавал отчет своим действиям. Сомнения суда основаны на том, что по другим вопросам, по которым была допрошена свидетель ФИО10, она дала показания, которые опровергаются материалами проверки по факту превышения должностных полномочий директором МОУ СОШ №*** Ивлевым А.В., а именно, что в столовой школы не было никаких посторонних людей, кухней, кроме работников столовой, никто не пользовался, работники столовой участия в мероприятиях, связанных с похоронами, не принимали. В объяснениях Ивлева А.В. от Дн-Мсц-Гд по этим вопросам указано, что он разрешил ФИО5 и его родственникам воспользоваться плитами на кухне для разогрева еды, но не для приготовления пищи. После того, как гроб с телом покойной вынесли из спортзала, там начали готовиться к поминкам, то есть расставлять столы из кабинетов школы, им помогали работники пищеблока столовой, участников траурных мероприятий было не менее 150 человек. Свидетель ФИО11 показала суду, что являлась заместителем директора школы, о происходящих в школе Дн-Мсц-Гд. событиях ей ничего неизвестно, посторонних людей она не видела, никаких объяснений по вопросам, относящимся к увольнению и сдаче в аренду школьных помещений дать не может. Вместе с тем она пояснила суду, что заходила к директору школы Ивлеву А.В. и увидела, что у него поднялось давление, он не мог дать ей внятного ответа. При ознакомлении Ивлева А.В. с приказом об увольнении она присутствовала, но ничего пояснить не может, поскольку в связи с назначением ее на должность директора школы испытала сильное душевное волнение. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности свидетелей ФИО11 и ФИО10. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил суду, что Ивлев А.В. отвечал на вопросы, давал объяснения, в том числе и в письменном виде, каких-либо признаков состояния сильного душевного волнения у него не было. В материалах дела имеется объяснение Ивлева А.В. от Дн-Мсц-Гд., с которым он был ознакомлен и которые он подтвердил в судебном заседании, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям. Указанные обстоятельства не позволяют признать показания ФИО10 и ФИО11 достоверными. Как пояснил в судебном заседании истец, Дн-Мсц-Гд. состоялся выпускной вечер, который был проведен под руководством Ивлева А.В., что также свидетельствует о том, что состояние истца в этот день позволяло ему отдавать отчет своим действиям. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Ивлева А.В. о давлении на него работодателем и написании им заявления в состоянии сильного душевного волнения не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Ивлева ФИО14 к Управлению образования администрации г. Ельца, администрации г. Ельца о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 13.09.2010.