Решение о взыскании денежных средств



Дело №*** г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску Воротынцева Константина ФИО6 к Петрищеву ФИО5 о  взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Петрищеву А.С. о взыскании денежной суммы. Доводы иска обосновал тем, что по кредитному договору №*** АК СБ РФ в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ предоставил Петрищеву А.С. кредит в размере 180 000 рублей. Истец и Тарасик П.А. являются поручителями по договорам поручительства №***, согласно которых они обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. В связи с тем, что Петрищев А.С. не выполнял своих обязательств по возврату суммы кредита, судебным приказом мирового судьи Судебного участка  №*** ... от Дн-Мсц-Гд г. и судебным решением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд 2007 года с истца, как с поручителя, была взыскана сумма 76211 рублей 91 копейка. На основании ст. 365 ГК РФ истец просит взыскать с заемщика Петрищева А.С. указанную сумму.

В судебном заседании истец Воротынцев К.В. поддержал исковые требования в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в заявлении. Просил взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины.

 Ответчик Петрищев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другою лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в его части.

Решением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года, вступившим в законную силу, в пользу АК СБ РФ в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 165844 рубля 62 копейки солидарно с заемщика Петрищева ФИО7 и поручителей Тарасик ФИО8, Воротынцева ФИО9, а также с них была взыскана государственная пошлина в равных долях, а именно по 1086 рублей 28 копеек с каждого.

Решением суда установлено, что Дн-Мсц-Гд года между АК СБ РФ в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ и Петрищевым А.С. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 180 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления под поручительство Тарасик П.А. и Воротынцева К.В. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита суд взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору.

Таким образом, круг солидарных должников и подлежащая взысканию с них сумма определены судебным решением от Дн-Мсц-Гд г., которое в силу положение статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку стороны принимали участие в рассмотрении данного дела.

Решение суда от Дн-Мсц-Гд года было предъявлено к исполнению, что подтверждается копией исполнительного листа и постановлениями об обращении взыскания на заработную плату должника Воротынцева К.В.

В соответствие со статей 325 Гражданского кодекса РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Из справки ОВД по Елецкому району от Дн-Мсц-Гд года усматривается, что во исполнение вышеуказанного решения суда, за период с июня 2008 года по апрель 2010 года, были произведены удержания из заработной платы ответчика Воротынцева К.В. в общей сумме 76211 рублей 91 копейка, в том числе государственная пошлина в сумме 1086 рублей 28 копеек.

Таким образом, из указанной справки следует, что с должника Воротынцева К.В., путем производства удержаний из заработной платы, был частично взыскан долг в сумме 75125 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1086 рублей 28 копеек, а всего 76211 рублей 91 копейка.

Поскольку должником Воротынцевым К.В. был выплачен взыскателю долг по судебному решению в сумме 75125 рублей 63 копейки, следовательно, в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, он вправе потребовать взыскания с остальных должников денежных средств в указанной сумме в равных долях, за вычетом своей доли.

В судебном заседании, несмотря на разъяснение суда, истец отказался от предъявления требований о взыскании денежных средств с  должника Тарасик П.А., сославшись на то, что им также уплачена по судебному решению за Петрищева А.С. равнозначная сумма.

С учетом изложенного и положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Петрищева А.С. составит 25041 рубль 88 копеек (75125, 63:3), то есть за вычетом доли самого истица и должника Тарасик П.А. Суд не находит оснований для включения в указанную сумму и судебные расходы в размере 1086 рублей 28 копеек, поскольку как следует из решения суда, указанная обязанность была возложенного на каждого из ответчиков исходя из равенства их долей, а не в солидарном порядке.

Анализируя довод истца о том, что в силу положений статьи 365 ГК РФ он вправе взыскать с заемщика Петрищева А.С. всю удержанную с него сумму суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2).

Согласно, указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по исполненному им обязательству, то есть поручитель по отношению к остальным сторонам обязательства выступает в качестве кредитора. В данном же случае с Воротынцева К.В. были взысканы денежные средства, как с должника по судебному решению, то есть, что при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 Гражданского кодекса РФ, в частности положения статьи 365 Гражданского кодекса РФ, о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются. С учетом изложенного суд не может принять во внимание вышеприведенный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в  сумме 25041 рубль 88 копеек, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрищева ФИО10 в пользу Воротынцева ФИО11 денежные средства в размере 25041 (двадцать пять тысяч сорок один) рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль.

Разъяснить ответчику Петрищеву ФИО12, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Пашкова Н.И.