Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2010 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Баранова С.В. При секретаре Коротовой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Клейменову ФИО7, ООО «СО «Спортивное страхование» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Клейменову Н.В. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что Дн-Мсц-Гд года Клейменов Н.В., управляя автомобилем ... г/н №***, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... г/н №***, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования. ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 204676 руб., в связи с чем к истцу перешли права страхователя на возмещение ущерба, в порядке ст.965 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 204676 руб. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 5246 руб. 76 коп. Ответчик Клейменов Н.В. иск признал частично и пояснил, что действительно Дн-Мсц-Гд года на ... произошло ДТП между автомобилем ... г/н №***, принадлежащим ему и под его управлением, и автомобилем ... г/н №***, принадлежащим Сеничкину А.А. и под управлением собственника. Вину в совершении ДТП он не оспаривает. Между тем, он полагает, что страховое возмещение в размере 120000 рублей должно быть взыскано с ООО «СО «Спортивное страхование», поскольку его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована именно в указанной компании. Кроме того, ему неясно, из какого принципа исходил истец по делу, выплатив потерпевшему ущерб в размере 204676 руб. Исходя из представленного отчета о стоимости материального ущерба, причиненного потерпевшему, следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 150557 руб. 83 коп. Таким образом, выплаченная потерпевшему сумма, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа не основана на законе. Полагает, что с него подлежит взысканию разница между размером действительного ущерба и суммой, которую должно выплатить страховое общество, в котором была застрахована его автогражданская ответственность, то есть 30557 руб. 83 коп. (150557,83 – 120000). Определением Елецкого городского суда от 10.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СО «Спортивное страхование». Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ОАО СК «РОСНО» просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель ООО «СО «Спортивное страхование» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы. Выслушав ответчика Клейменова Н.В. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленного полиса добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит» от 29.04.2006 года следует, что Сеничкин А.А. застраховал автомобиль .... Срок страхования с 11 мая 2006 года по 11 мая 2011 года. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дн-Мсц-Гд года в 7 часов Клейменов Н.В., управляя автомобилем ... 21063 г/н №***, на ... при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Интернационал г/н №*** и автомобилем ... г/н №***. Автомобили получили механические повреждения. В судебном заседании Клейменов Н.В. не отрицал вины в нарушении правил дорожного движения и именно того обстоятельства, что его действия привели к дорожно-транспортному происшествию. В силу п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Факт нарушения правил дорожного движения Клейменовым Н.В. подтверждается объяснениями водителей, участвующих в ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности Клейменова Н.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно нарушение Клейменовым Н.В. правил дорожного движения привело к ДТП, и у него возникает обязанность по возмещению материального ущерба. Клейменов Н.В. в судебном заседании утверждал, что его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Спортивное страхование». В настоящее время автомобиль утилизирован, и у него не осталось свидетельства о регистрации транспортного средства, а также не осталось страхового полиса. Из материалов дела следует, что ОАО СК «РОСНО» направляло письмо в ООО Страховое общество «Спортивное страхование» с просьбой о перечислении денежных средств в рамках закона «Об ОСАГО». Между тем, ООО Страховое общество «Спортивное страхование» дало ответ, что не имеется возможности произвести выплату вследствие того, что в справке о ДТП от Дн-Мсц-Гд года указаны данные на автомобиль, не соответствующие данным страхового полиса ААА №***. После предоставления справки о ДТП ООО «СО «Спортивное страхование» рассмотрит вопрос о перечислении денежных средств. В рамках рассматриваемого дела судом направлялись неоднократные запросы в ООО Страховое общество «Спортивное страхование» с просьбой направить в адрес Елецкого городского суда надлежащим образом заверенную копию страхового полиса, подтверждающего факт заключения договора об ОСАГО между Клейменовым Н.В. и ООО Страховое общество «Спортивное страхование». Данный полис был направлен в адрес Елецкого городского суда факсимильной связью. По почте полис до настоящего времени не поступил, несмотря на неоднократные напоминания. Согласно телефонограммам, переданным юристом ООО «СО «Спортивное страхование» Моховым М.В., данный полис направлен в адрес Елецкого городского суда. Поступившая в Елецкий городской суд факсимильной связью копия страхового полиса практически не читаема. Между тем, полный текст полиса был передан по телефону вышеуказанным юристом Моховым М.В. Страховой полис содержит следующие сведения: Страховой полис ААА №*** от Дн-Мсц-Гд года, срок страхования с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года, страхователь Клеймёнов Николай Владимирович, транспортное средство ..., г/н №***, VIN ХТА ... Из справки о ДТП следует, что Клейменов Н.В. совершил ДТП на автомобиле ... г/н №*** VIN ХТА ... Из сведений, предоставленных начальником отдела информационного обеспечения ГИБДД УВД по Липецкой области следует, что в период с 01.06.2002 года по 30.05.2008 года Клейменов Н.В. являлся владельцем автомобиля ... г/н №*** VIN ХТА ... Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в полисе страхования автогражданской ответственности допущена описка в VIN. ООО «СО «Спортивное страхование» не представило своих письменных возражений или пояснений по существу иска. Учитывая то обстоятельство, что полис страхования автогражданской ответственности заполняется представителем страховщика по предъявленных страхователем документам, что является общеизвестным фактом, то суд делает вывод, что именно представителем страховщика допущена описка в полисе. Иного автомобиля у Клейменова Н.В. не было и соответственно он не мог предъявлять документы от другого автомобиля. Коль скоро Клейменовым Н.М. не было произведено каких-либо незаконных действий, то допущенная описка не может повлечь неблагоприятных последствий для лица, застраховавшего автогражданскую ответственность. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО «СО «Спортивное страхование» должно нести ответственность перед истцом по настоящему делу в пределах страховой суммы, определенной законом. В качестве обоснования размера убытка истцом представлены заказ-наряды, составленные ОАО «Армади». Так, из заказ-наряда №*** от Дн-Мсц-Гд года следует, что стоимость ремонтных работ и деталей по восстановлению автомобиля Пежо составляет 204676 рублей. Из платежного поручения №*** от Дн-Мсц-Гд года следует, что истец по настоящему делу перечислил ОАО «Армади» за ремонтные работы именно указанную сумму. Между тем, из отчета №*** от Дн-Мсц-Гд года, составленного по заказу ОАО Страховая компания «РОСНО», следует, что стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО с учетом износа составляет 150557 руб. 83 коп., без учета износа 170294 руб. 22 коп. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, должна определяться прежде всего Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ОАО Страховая компания «РОСНО». Однако такие правила суду представлены не были. Между тем, они не могут противоречить закону. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла данной статьи следует, что ст. 15 ГК РФ позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, потерпевшему должна быть произведена выплата в размере, позволяющем привести свое имущество, то есть автомобиль, в прежнее состояние, то есть до момента ДТП. Заказ-наряд №*** содержит сведения о стоимости деталей и работ, произведенных работах в рамках восстановительного ремонта, то есть без учета износа, что противоречит смыслу действующего законодательства и приведет с обогащению потерпевшего, так как на его автомобиль установлены новые детали, чем улучшается состояние автомобиля, по отношению к состоянию существующему до момента ДТП. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений. Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в полном объеме, без вычета процента износа, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов в большем размере, чем определено в отчете №***, то суд принимает в качестве достоверного доказательства размера материального ущерба, причиненного потерпевшему отчет №*** от Дн-Мсц-Гд года и определяет размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 150557 руб. 83 коп., то есть с учетом износа, и именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу. В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что от данного ДТП пострадал еще один автомобиль. Между тем, для рассматриваемого дела данное обстоятельство не имеет правового значения, так как второй потерпевший вправе восстанавливать нарушенное право путем самостоятельного предъявления требований к страховщику либо виновнику ДТП. На момент рассмотрения дела суд не располагает данными о размере материального ущерба, причиненного второму потерпевшему, и считает необходимым взыскать с ООО «СО «Спортивное страхование» именно максимальный размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в пользу одного потерпевшего, то есть 120000 рублей, а разницу, в размере 30557 руб. 83 коп. подлежащей взысканию с Клейменова Н.В., так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу по настоящему делу. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 5246 руб. 76 коп, исходя из цены иска (стоимости материального ущерба) 204676 руб. Между тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (150557 руб. 83 коп.) в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3811 руб. 15 коп. Поскольку иск удовлетворяется в пользу истца с двух ответчиком, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с двух ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из них, а именно с ООО «СО «Спортивное страхование» 3037 руб. 63 коп., с Клейменова Н.В. 773 руб. 52 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СО «Спортивное страхование» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» убытки в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 3037 (три тысячи тридцать семь) руб. 63 коп. Взыскать с Клейменова ФИО8 в пользу в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» убытки в размере 30557 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 83 коп и государственную пошлину в размере 773 (семьсот семьдесят три) руб. 52 коп В остальной части иска ОАО Страховая компания «РОСНО» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.