Дело № 2-5233/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Рощупкина ФИО5 к НОУ №*** о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда, установил: Рощупкин А.В. обратился в суд иском к НОУ №*** о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда, указав следующее. В нарушении ст. 74 ТК РФ начальником автошколы был издан приказ №*** от Дн-Мсц-Гд «О переходе на режим неполного рабочего времени», что не предусмотрено этой нормой закона, в этом случае ущемляются права работника в отношении зарплаты. Ознакомившись с данным приказом, он высказал свое несогласие, так как данной нормой закона предусмотрен только перевод работника на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу в той же организации, однако с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Но в данном приказе не указан срок окончания его действия. Кроме всего, аналогичное положение уже имело место в данном календарном году, когда преподаватели и административные работники переводились на неполный рабочий день. Однако работодатель направил ему уведомление со ссылкой на указанную норму закона, что по истечении двух месяцев он будет сокращен по инициативе работника, что предусмотрено п. 7 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что данный приказ является ничтожным и подлежит отмене. В соответствии с графиком отпусков по автошколе ему была определена очередность использования отпуска из расчета отпускных в 56 дней, как преподавателю, в августе-сентябре 2010 года. О времени начала отпуска работодатель обязан был уведомить его за две недели до начала использования отпуска. В отсутствие такого извещения со стороны работодателя он был вынужден обратиться с заявлением к работодателю лично и указать дату его использования, но в пределах графика отпусков. Однако работодатель беспричинно затягивал представление ему очередного отпуска, а, поскольку его отпуск был привязан к его болезни и обследованию, было нарушено трудовое законодательство, в связи с чем он обратился в прокуратуру г. Ельца, после чего ему был предоставлен отпуск с 17.08.2010, дата окончания отпуска приходится на 11.10.2010., что не предусмотрено графиком отпусков. Работодатель объявил дни с 04.08.2010. по 17.08.2010. днями прогулов на основании приказов №*** от Дн-Мсц-Гд. и №*** от Дн-Мсц-Гд. и привлек его к дисциплинарному взысканию в виде замечания, считает изданные приказы незаконными. Просит признать приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. незаконным и обязать ответчика в его отмене; признать приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. необоснованным и обязать ответчика в его отмене; признать приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. необоснованным и обязать ответчика в его отмене; признать его отсутствие на работе с 04.08.2010. по 17.08.2010. как вынужденный прогул по уважительной причине и обязать работодателя оплатить 9 рабочих дней; обязать ответчика за систематическое нарушение его трудовых прав выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что Рощупкин А.В. состоит в трудовых отношениях с НОУ №***, что не оспаривается сторонами. Согласно приказа №*** от Дн-Мсц-Гд. «О переходе на режим неполного рабочего времени», в связи с изменением технологических условий труда, а именно отсутствием курсантов для обучения, согласно ст. 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, административно-управленческому персоналу, основному персоналу, младшему обслуживающему персоналу приказано перейти на режим неполного рабочего времени с Дн-Мсц-Гд. с сохранением своей трудовой деятельности. Истец оспаривает указанный приказ на том основании, что ст. 74 ТК РФ не предусмотрен переход на режим неполного рабочего времени, а также то, что введение режима неполного рабочего времени имело место в данном календарном году, что также противоречит нормам ст. 74 ТК РФ. В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Таким образом, доводы истца об отсутствии нормы закона, предоставляющей работодателю право вводить неполный рабочий день в соответствии со ст. 74 ТК РФ, несостоятельны. Ссылка истца на отсутствие в приказе указания срока, на который вводится режим неполного рабочего времени, по мнению суда, не влечет недействительность приказа, поскольку ст. 74 ТК РФ установлен максимальный срок режима неполного рабочего времени- 6 месяцев, сведений о превышении указанного срока в приказе не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания приказа №*** от Дн-Мсц-Гд. незаконным по основаниям, указанным истцом. Истцом также оспаривается приказ №*** от Дн-Мсц-Гд «О проведении служебного расследования», в соответствии с которым отпуск Рощупкину А.В. по его заявлению отложен сроком на 2 недели до Дн-Мсц-Гд., приказано провести служебное расследование по поступившей докладной заместителя начальника по УВР Антюфеева А.Н. от Дн-Мсц-Гд.. Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5). Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество. В соответствии с графиком отпусков, Рощупкину А.В. должен быть предоставлен отпуск в августе-сентябре 2010 года, точные даты начала и окончания отпуска не указаны. 30.07.2010. Рощупкин А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска согласно графику отпусков с 03.08.2010. в связи с необходимостью консультации кардиолога областной больницы.Указанное заявление принято и.о. секретаря, о чем свидетельствует отметка с входящим №*** от Дн-Мсц-Гд. Согласно резолюции от Дн-Мсц-Гд., приказа №*** от Дн-Мсц-Гд. вопрос о предоставлении отпуска отложен до проведения служебного расследования по докладной Антюфеева А.Н.. Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В нарушение вышеуказанных норм с истцом не было согласовано время перенесения очередного отпуска. Случаи отложения отпуска в связи с проведением служебного расследования трудовым законодательством не предусмотрены. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по объяснительной Антюфеева А.Н., проводилось служебное расследование, какие-либо выводы по нему не сделаны, результаты отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отложения отпуска на срок 2 недели у работодателя не имелось и его действия в этой части незаконны. Согласно приказа №*** от Дн-Мсц-Гд., Рощупкину А.В. предоставлен отпуск с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд., подпись об ознакомлении с приказом Рощупкина А.В. отсутствует. Как следует из письма (исх. №***) начальника НОУ №*** от Дн-Мсц-Гд., на заявление истца от Дн-Мсц-Гд. «О предоставлении сведений по поводу отпуска» сообщается, что Рощупкину А.В. необходимо явиться на работу, заявление на отпуск не подписано. Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что Дн-Мсц-Гд. отпуск Рощупкину А.В. предоставлен не был и приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. составлен после Дн-Мсц-Гд. Поскольку доказательств, подтверждающих уведомление работника о дате предоставления ему отпуска суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования законодательства в части извещения работника под роспись за две недели до начала отпуска также не выполнены. Истец просит признать уважительной причину отсутствия его на рабочем месте с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. как вынужденный прогул по уважительной причине и обязать работодателя оплатить 9 рабочих дней. Истец, считая нарушенным свое право на отпуск, прекратил выходить на работу, известив своего непосредственного руководителя путем направления ему СМС-сообщения о невыходе на работу с Дн-Мсц-Гд. В ч. 2 ст. 45 Конституции и ч. 1 ст. 21 ТК указывается, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами. Поскольку работодатель не уведомил работника о переносе отпуска на другой срок, причины перенесения отпуска, указанные в приказе №*** от Дн-Мсц-Гд. противоречат нормам ст. 124 ТК РФ, необходимость ухода в отпуск в указанный период в соответствии с графиком отпусков истец обосновал и представил доказательства, подтверждающие направление его в медицинское учреждение, суд считает действия работодателя незаконными, а причины невыхода на работу Рощупкина А.В. – уважительными. Согласно ст. 234 ТМ РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, требования о признании уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. и обязании работодателя оплатить 9 рабочих дней подлежат удовлетворению. Истец также оспаривает приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. «О прогулах», в соответствии с которым дни 4,5,6,9,10,11,12,13,Дн-Мсц-Гд года отсутствия Рощупкина А.В. на рабочем месте считать прогулами, привлечь к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Приказ в части признания вышеуказанных дней прогулами подлежит отмене в силу признания указанных дней невыхода на работу по уважительной причине. Что касается применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующему. В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынеси законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Представителем ответчика представлен акт от Дн-Мсц-Гд., согласно которому Рощупкину А.В. было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия его на рабочем месте с Дн-Мсц-Гд., на что он ответил отказом. Данный акт вызывает у суда сомнение в его достоверности, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не опроверг возражения истца о том, что ему не предлагалась дать какие – либо объяснения в указанный в акте день. Кроме того, дисциплинарное взыскание было вынесено истцу за отсутствие на работе, в том числе, Дн-Мсц-Гд года. Доказательств, подтверждающих истребование объяснений у истца по поводу его отсутствия в указанные дни материалы дела не содержат. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Доказательств ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. незаконен и подлежит отмене. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование причинения ему морального вреда пояснил, что обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска в связи с необходимостью пройти обследование в областной больнице, заявление своевременно рассмотрено не было; кроме того, об отложении отпуска на 2 недели его не известили, вынесли дисциплинарное взыскание за прогулы. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу). Суд признаёт действия ответчика (незаконный перенос времени отпуска, наложение дисциплинарного взыскания) неправомерными; что, безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате действий ответчика по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №*** рублей. Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Рощупкина ФИО6 к НОУ №*** о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ №*** от Дн-Мсц-Гд., приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. незаконными и отменить, признать отсутствие Рощупкина ФИО7 на работе с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. по уважительной причине и обязать НОУ №*** оплатить Рощупкину ФИО8 9 рабочих дней с 4 по Дн-Мсц-Гд года. Взыскать с НОУ №*** в пользу Рощупкина ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в сумме №*** рублей. В остальной части иска Рощупкину ФИО10 отказать. Взыскать с НОУ №*** в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 600 рублей за удовлетворение неимущественных требований. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2010.