Дело №***.      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Карташова ФИО11, Карташовой ФИО12, Афониной ФИО13 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

                Карташов Н.А., Карташова А.А., Афонина Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, указывая, что они являются наследниками домовладения расположенного по адресу: ...: ..., ..., дом №*** «а» (24/51 доли за Карташовым Н.А. и Карташовой А.А. в равных долях и 27/51 доли за Афониной Н.В.). Ими без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: возведена мансарда и увеличено в размерах часть помещения №*** в Литере «А1». Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за ними право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии. 

Истцы Карташов Н.А., Карташова А.А. в судебное заседание не явились, со слов представителя по доверенности Карташовой Т.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание истец Афонина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов Карташова Н.А., Карташовой А.А. по доверенности Карташова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что над лит. «А» выстроена мансарда. Лит «А 1» квартира №*** помещение №*** увеличено в размерах. Лит Г 4 ранее было частью жилого помещения, в настоящее время установлены ворота в помещении и используется как нежилое помещение, в площадь жилого дома не входит.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 68). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Явившиеся в судебное заседание истец Афонина Н.В., представитель истцов Карташова Н.А., Карташовой А.А. по доверенности Карташова Т.Н., не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

                Суд с учетом мнения истца Афониной Н.В., представителя истцов определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов по доверенности Карташовой Т.Н., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

                В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, Афонин Б.И. (27/51 доли) и Карташова З.Д. (24/51 доли) значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №*** «а», что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ л.д. 75). ФИО5 умер Дн-Мсц-Гд года, после смерти которого, открылось наследство – 27/51 доли вышеуказанного дома. Наследство приняла Афонина Н.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону л.д. 16). Карташова З.Д. умерла Дн-Мсц-Гд года, после смерти которой, открылось наследство – 24/51 доли вышеуказанного дома. Наследство приняли в равных долях Карташов Н.А. и Карташова А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону л.д. 15). Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 411 кв.м. (12/51 доли Карташову Н.А., 12/51 доли Карташовой А.А., 27/51 доли Афониной Н.В.), расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «а», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 78, 79, 80).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истцов Карташовой Т.Н., копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

 Из объяснений истца, представителя истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «ФИО14» следует, что за счет собственных средств произведена без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: самовольно перестроенная часть жилой пристройки Лит. А 1 (помещение №*** в квартире №***), самовольно построенная мансарда над частью жилого дома литер «А», жилая площадь дома уменьшилась за счет реконструкции жилого помещения Г 4 в гараж.

Как видно из акта согласования л.д. 74) реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «ФИО15» л.д. 32-66), несущие и ограждающие строительные конструкции перестроенной части жилой пристройки Лит. А 1, самовольно построенной мансарды над частью жилого дома лит. А, занимаемой квартирой №***, гаража Г 4 согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Не нарушает целостность строительных конструкций здания жилого дома лит А и жилой пристройки Лит А 1, права и интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах №*** и №*** жилого дома Лит. А. Пристройка Лит А 1 с самовольно перестроенной частью пристройки и жилой дом Лит А с самовольно построенной мансардой над частью жилого дома (кв. 1), с гаражом Лит Г 4 из переустроенной жилой площади жилого дома (кв. 2) к дальнейшей нормальной эксплуатации пригодны.

            В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцами предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «ФИО16», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцы являются наследниками имущества Афонина Б.И., умершего Дн-Мсц-Гд. Карташовой З.Д., умершей Дн-Мсц-Гд., в состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «а», право собственности, на который было зарегистрировано в БТИ до проведения реконструкции дома. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В судебном заседании истцом Афониной Н.В. и представителем истцов Карташовой Т.Н. было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, оплата которой была произведена при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В связи с тем, что истцами при подаче искового заявления было заявлено одно требование имущественного характера не подлежащего оценке, им необходимо было уплатить государственную пошлину в силу п.3 ст. 333.19 НК РФ 200 рублей. Истцами была оплачена госпошлина в сумме 5491 рубль, следовательно в соответствии со п.3 ст. 333.19 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5291 рубль подлежит возврату ис тцам в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «а», в реконструированном состоянии.

 Признать за Карташовым ФИО17, Карташовой ФИО18, Афониной ФИО19 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом    №*** «а», в реконструированном состоянии.

 Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и  для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** «а», в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы (ИФНС) РФ по г. Ельцу Липецкой области возвратить в равных долях Карташову ФИО20, Карташовой ФИО21, Афониной ФИО22, проживающему по адресу: ..., ..., дом №*** «а», излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек, по квитанции об оплате государственной пошлины от Дн-Мсц-Гд года.

Выдать Карташову ФИО23, Карташовой ФИО24, Афониной ФИО25 копию квитанции от Дн-Мсц-Гд года.

Вступившее в законную силу решение суда в течение 3-х дней направить в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и в Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                   Г. Л. АНПИЛОВА