Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 сентября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Таровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Рощупкина ФИО6 к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о нарушении трудовых прав в предоставлении отпуска работнику, компенсации морального вреда, установил: Рощупкин А.В. обратился в суд иском к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о нарушении трудовых прав в предоставлении отпуска работнику. В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с НОУ Елецкая автошкола «РОСТО», с Дн-Мсц-Гд между ним и работодателем был заключен трудовой договор, согласно п. 5.3 которого работодатель предоставляет преподавателю ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, время использования отпуска устанавливается согласно графика отпусков, утвержденному ежегодно в Учреждении, а также в соответствии со ст. ст. 122-123 ТК РФ. Исходя из даты заключения договора, то есть, с Дн-Мсц-Гд.- начало течения следующего рабочего года, из чего следует, что после Дн-Мсц-Гд. он имеет право на использование оплачиваемого отпуска за истекший рабочий год за период с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. Последний месяц перед очередным отпуском он заболел и проходил лечение. Дн-Мсц-Гд. он посетил школу, представил больничные листы и написал заявление о предоставлении отпуска с Дн-Мсц-Гд. Дн-Мсц-Гд. он вышел на работу, но перед уходом с работы зашел в отдел кадров и уточнил, предоставлен ли ему отпуск или нет. Ответа на вопрос он не получил. На следующий день, Дн-Мсц-Гд он приехал на работу, заявление его подписано не было, руководства автошколы на месте также не было. Он направил начальнику школы ФИО7. СМС-сообщение, что с Дн-Мсц-Гд. он использует свой отпуск и на работу не выходит. Работодатель не начислил ему денежное содержание за отпуск, что нарушает его трудовые права. Просит обязать ответчика начислить и выплатить ему денежное содержание за отпуск; обязать ответчика считать начало течения отпуска и его продолжительность со дня выплаты ответчиком ему денежного содержания, гарантированного трудовым договором и ТК РФ, а за период нахождения его в отпуске по вине работодателя без денежного содержания, произвести оплату как за вынужденный прогул на работе; обязать ответчика выплатить ему моральный вред в сумме ... рублей. Определением суда от Дн-Мсц-Гд. к производству суда было принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика издать приказ о предоставлении очередного отпуска с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. из расчета 56 календарных дней, начисления произвести с учетом недоплаченного выходного пособия при его увольнении. От второго требования отказался, просит суд обязать ответчика выплатить проценты за каждый день просрочки оплаты отпуска в связи с необоснованным непредоставлением отпуска на основании ст. 236 ТК РФ; требования о взыскании компенсации морального вреда оставить в прежнем контексте. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступило, в предварительном судебном заседании представил письменные возражения. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. В судебном заседании установлено, что Рощупкин А.В. состоит в трудовых отношениях с НОУ Елецкая автошкола «РОСТО», что подтверждается трудовым договором от Дн-Мсц-Гд. Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5). Согласно п. 5.3 трудового договора №*** от Дн-Мсц-Гд., работодатель предоставляет преподавателю ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, время использования отпуска устанавливается согласно графика отпусков, утвержденному ежегодно в Учреждении Елецкой автомобильной школы РОСТО. Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество. В соответствии с графиком отпусков, Рощупкину А.В. должен быть предоставлен отпуск в Дн-Мсц-Гд года, точные даты начала и окончания отпуска не указаны. Дн-Мсц-Гд. Рощупкин А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска согласно графику отпусков с Дн-Мсц-Гд. в связи с необходимостью консультации кардиолога областной больницы. Указанное заявление принято и.о. секретаря, о чем свидетельствует отметка с входящим №*** от Дн-Мсц-Гд. Поскольку точная дата начала отпуска в графике отпусков не указана, суд считает, что на работодателе не лежала обязанность предоставить отпуск в срок, указанный в заявлении Рощупкина А.В.. Согласно резолюции от Дн-Мсц-Гд., вопрос о предоставлении отпуска отложен до проведения служебного расследования по докладной ФИО4. Как следует из приказа №*** от Дн-Мсц-Гд., Рощупкину А.В. предоставлен отпуск с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд., подпись об ознакомлении с приказом Рощупкина А.В. отсутствует. Поскольку приказ о предоставлении отпуска датирован Дн-Мсц-Гд., доказательств, подтверждающих уведомление работника о дате предоставления ему отпуска суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования законодательства в части извещения работника под роспись за две недели до начала отпуска не выполнены. Вместе с тем, с требованиями о признании приказа №*** от Дн-Мсц-Гд. недействительным Рощупкин А.В. не обращался, оплату отпуска за указанный период времени он получил Дн-Мсц-Гд., что, по мнению суда, свидетельствует о его согласии с вышеуказанным приказом и произведенных ему начислениях. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика издать приказ о предоставлении ему очередного отпуска с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд принимает за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент выплаты отпускных и вынесения решения в размере 7,75 % годовых (согласно информации ЦБР от 31 августа 2010 г. уровень ставки рефинансирования и процентных ставок по операциям Банка России). Как следует из объяснений истца, оплату отпускных он получил Дн-Мсц-Гд. Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала. Отпуск Рощупкину А.В. был предоставлен Дн-Мсц-Гд., таким образом, оплата должна быть произведена Дн-Мсц-Гд. (с учетом выходных дней Дн-Мсц-Гд). Расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы является следующим: ... рублей ... копейки (сумма отпускных с учетом ранее выплаченной компенсации) х 21 день (просрочка с Дн-Мсц-Гд по Дн-Мсц-Гд г.) х 1/300 х 7,75 % = ... рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в обоснование причинения ему морального вреда пояснил, что обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска в связи с необходимостью пройти обследование в областной больнице, заявление своевременно рассмотрено не было, отпуск предоставлен спустя 2 недели после указанного им срока, о времени начала и окончания отпуска его не известили, отпускные своевременно он не получил. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу). Суд признаёт бездействие ответчика (неизвещение истца о начале отпуска, невыплату работнику отпускных) неправомерным; что, безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Рощупкина ФИО8 к НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» о нарушении трудовых прав в предоставлении отпуска работнику, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» в пользу Рощупкина ФИО9 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска Рощупкину ФИО10 отказать. Взыскать с НОУ Елецкая автошкола «РОСТО» в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере ... рублей за удовлетворение имущественного требования, ... рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего ... рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2010.