Дело №*** именем Российской Федерации 01 июля 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Таровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова ФИО7 к Лапиной ФИО8 об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за прогулы, материального ущерба, пользование необеспеченным медицинским полисом, компенсации морального вреда, установил: Индивидуальный предприниматель Федоров Г.В. обратился в суд с иском к Лапиной Л.В., указав следующее. С Дн-Мсц-Гд по Дн-Мсц-Гд он являлся работодателем Лапиной Л.В., которая уволилась по собственному желанию Дн-Мсц-Гд. В период ее работы на предприятии «Комбинат бытового обслуживания» Лапина Л.В. довольно часто, по нескольку раз в неделю, отлучалась с работы на несколько часов, ссылаясь на то, что она очень больна и посещает всевозможных врачей. Но справку либо больничный лист она ни разу не предъявляла. В ходе судебного разбирательства по иску Лапиной Л.В. выяснилось, что в поликлинике она не бывала, в связи с чем он вынужден признать прогулами ее отсутствие на рабочем месте. Прогулы отмечены: Дн-Мсц-Гд, что подтверждают квитанции приема вещей, заполненные другими работниками в отсутствие Лапиной. Дн-Мсц-Гд из цеха химчистки был похищен утюг «Филипс» стоимостью ... рублей, должность администратора, которую занимала Лапина Л.В., предполагает контроль процесса работы предприятия, что указано в трудовом договоре. О факте хищения утюга было заявлено в ОВД г. Ельца Дн-Мсц-Гд бухгалтером ФИО3, поскольку Дн-Мсц-Гд. была обнаружена пропажа документов из помещения предприятия, которые похитила Лапина Л.В. уже после увольнения, будучи уверенной, что ответственность за это не предусмотрена, так как квитанции и журнал регистрации уже использованы и материальной ценности не представляют. При увольнении Лапина Л.В. не сдала полис медицинского страхования и продолжает им пользоваться, что доказывает больничный лист от Дн-Мсц-Гд, представляясь работником химчистки. Но с момента увольнения работника предприниматель не уплачивает взносов медицинского страхования, таким образом, Лапина обманывает государство. В момент написания заявления о приеме на работу Лапина Л.В. сообщила, что приступить к работе не может, поскольку состоит на учете в центре занятости населения, в настоящее время она доказывает, что работала на предприятии с Дн-Мсц-Гд, то есть фактически приступила к работе с момента написания заявления, хотя ни опыта работы в сфере химчистки, ни специального образования она не имела, ничего не хотела делать, оправдывая это состоянием здоровья. За период работы с Дн-Мсц-Гд по Дн-Мсц-Гд, учитывая ее затруднительное финансовое положение, с Лапиной Л.В. не удерживался подоходный налог, хотя работодатель этот налог оплачивал. При заработной плате ... рублей, ежемесячный подоходный налог составляет ... рублей, то есть ...-...(налоговая льгота)=...-13%=... рублей. Фактически Лапина Л.В. получала ... рублей в месяц, что подтверждает книга учета доходов и расходов, ведущаяся на предприятии. В платежных ведомостях расписываться она отказалась, в квитанциях приема вещей в химчистку она также не расписывалась. В предварительном судебном заседании Дн-Мсц-Гд на вопрос судьи об обращении ее в прокуратуру, Лапина Л.В. ответила, что прокуратура бездействует, так как бухгалтер ФИО9 в прокуратуре всех знает, что является клеветой. Прокурорская проверка на предприятии была проведена, о чем свидетельствует представление №*** г. от Дн-Мсц-Гд, согласно которому работодатель должен заполнять трудовую книжку в соответствии с инструкцией Минтруда РФ № 69 от 10.10.2003, а также начислять расчетные при условии, что ежегодный отпуск составляет 28 рабочих дней. Таким образом, Лапиной Л.В. было начислено из расчета 2,3 дня за каждый отработанный месяц, что составляет ... рублей ... коп., но она отказалась расписываться в ведомости, получать расчет, пояснив, что получит значительно большую сумма посредством жалоб и судебных исков. По жалобам Лапиной Л.В. он несколько раз направлял бухгалтера ФИО3 в прокуратуру, комитет по труду администрации г. Ельца и трижды в городской суд, в связи с чем предприятие не могло полноценно работать. Считает, что Лапина Л.В. нанесла предприятию материальный ущерб, а также моральный вред клеветой в адрес бухгалтера ФИО3 и прокуратуре г. Ельца. Просит изменить запись в трудовой книжке Лапиной Л.В. с п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п. 6а ст. 81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин); взыскать за имеющиеся прогулы – 6 рабочих дней -... рублей; утраченное имущество в сумме ... рублей; пользование необеспеченным медицинским полисом в пользу государства в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда за публичную клевету ... рублей в пользу государства. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчица Лапина Л.В. требования не признала, представила письменные пояснения. В судебном заседании пояснила, что в период работы у ответчика прогулов у нее не было, она часто работала за пределами рабочего времени, в обеденный перерыв. Никакие претензии по поводу ее отсутствия на работе работодатель к ней не предъявлял, какие-либо объяснения у нее не отбирались, случаев отсутствия ее на рабочем месте продолжительное время не было. Против взыскания с нее стоимости утраченного утюга возражает, так как он ей на хранение не передавался, ответственности за его утрату она не несет. Просит отказать в иске. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит изменить запись в трудовой книжке работника с увольнения по собственному желанию на увольнение за прогулы. Статья 81 ТК РФ устанавливает основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности, п. 6 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В числе таких нарушений - прогул (пп. "а"), то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) указано, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, может быть произведено за: - невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); - оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); - самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может осуществляться лишь при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В табеле учета рабочего времени необходимо отмечать время отсутствия буквенным кодом "НН" или числовым "30" - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, отметки о прогулах были внесены в табель рабочего времени после увольнения Лапиной Л.В., так как о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, работодателю стало известно только ... года. Указанные отметки о прогулах суд считает неправомерными, поскольку они сделаны после увольнения Лапиной Л.В. и не подтверждены какими-либо документами. Доказательств, подтверждающих отсутствие Лапиной Л.В., а также истребование у нее объяснений, оформления прогулов истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Федорова .... об изменении формулировки увольнения не имеется. Поскольку доказательств, подтверждающих прогулы, истцом не представлено, требование о взыскании с ответчицы прогулов не подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с Лапиной Л.В. утраченное по ее халатности имущество в сумме ... рублей, обосновав свои требования имеющимся в трудовом договоре Лапиной Л.В. условием о возложении на нее ответственности за сохранность имущества работодателя и контроле процесса работы предприятия. Материальная ответственность работника предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ. Как следует из заявления истца, он просит взыскать с ответчицы ущерб в полном объеме – стоимости утраченного имущества. Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, материальная ответственность на работника может быть возложена только при наличии следующих условий: а) противоправность поведения работника, когда ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. б) причинная связь - когда ущерб наносится непосредственно неправомерным поведением работника, или иная причинная связь, при которой поведение работника создало обстановку, повлекшую причинение материального ущерба. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" от 1 марта 1983 г. N 1 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 27 июля, 20 декабря 1983 г., 16 декабря 1986 г., 21 апреля 1987 г., 25 октября 1996 г.) истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправность действия (бездействия) работника, причинную связь между его действием (бездействием.) Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 247 ТК РФ бремя доказывания вины работника и ее формы лежит на работодателе. Из этого правила существует одно исключение, а именно те случаи, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, договор о полной материальной ответственности с Лапиной Л.В. не заключался, свои требования истец основывает на трудовом договоре. Согласно п. 7 Трудового договора №***, заключенного между Федоровым Г.В. и Лапиной Л.В., работник обязан контролировать процесс работы предприятия, принимать вещи в стирку, выдавать готовую продукцию, контролировать процесс чистки ковров, работы прачечной, на нее возлагается ответственность за сохранность принятых вещей и денежных средств. Исходя из обязанностей, указанных выше, полная материальная ответственность за сохранность имущества предприятия на Лапину Л.В. не возлагалась, конкретное имущество – утюг находился в ведении другого работника, доказательств, подтверждающих халатность Лапиной Л.В. суду не представлено. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дн-Мсц-Гд, в возбуждении уголовного дела в отношении Лапиной Л.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ (похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности). Материал проверки по факту пропажи утюга «Филипс» направлен для проверки в ОВД по г. Ельцу. Ссылка ФИО3 на то, что Лапина Л.В. ранее похитила журналы приемки вещей в чистку и ее общение с лицом, которое, по мнению представителя истца, имеет склонность к воровству, несостоятельна; указанные обстоятельства не имеют правового значения. Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба за утраченное имущество не имеется. .Истцом также заявлены требования о взыскании с Лапиной Л.В. ... рублей за пользование необеспеченным медицинским полисом и компенсации морального вреда за клевету в отношении ФИО3 и прокуратуры г. Ельца. Указанные суммы истец просит взыскать в доход государства. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, требования о взыскании денежных средств за пользование необеспеченным медицинским полисом, компенсации морального вреда заявлены в интересах иных лиц: ФИО3, прокуратуры г. Ельца, государства. При этом какое-либо право истца не нарушено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт клеветы со стороны Лапиной Л.В. в отношении него и указанных им лиц. Истец считает клеветой пояснения Лапиной Л.В. о том, что бухгалтер ФИО3 знает работников прокуратуры. По мнению суда, указанные обстоятельства не затрагивает честь и достоинство ни ФИО3, ни работников прокуратуры, их деловую репутацию. Кроме того, клевета образует состав преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ и ее факт должен быть установлен судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова ФИО10 к Лапиной ФИО11 об изменении записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств за прогулы, материального ущерба, пользование необеспеченным медицинским полисом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: И.В.Дорохина Решение в окончательной форме вынесено 02.07.2010.