16 августа 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Таровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Можин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроснабсахар» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят на работу на должность торгового представителя Дн-Мсц-Гд на основании приказа №***, с ним был заключен трудовой договор от Дн-Мсц-Гд года, установлен срок окончания договора – Дн-Мсц-Гд. Согласно договора, ему был установлен оклад в сумме ... рублей и выплачивалась премия в процентном отношении к окладу в зависимости от выполнения трудовых отношений. На предприятии выплата заработной платы производилась путем перечисления ее на пластиковые карты, однако в полном объеме заработная плата ему не была выплачена. Кроме того, с конца Дн-Мсц-Гд года его не допустили к работе, он неоднократно обращался в ООО «Агроснабсахар» по вопросу выплаты ему заработной платы, а в дальнейшем, по вопросу выдачи ему трудовой книжки с требованием о расчете. Дн-Мсц-Гд. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен. За период с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. заработная плата в сумме ... рублей ... копеек ему перечислена не была. На его неоднократные просьбы выдать ему трудовую книжку ему устно ответили отказом и лишь в Дн-Мсц-Гд года ему выдали трудовую книжку, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться. При увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек. После получения трудовой книжки он неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты ему всех сумм, причитающихся при увольнении, однако до настоящего времени расчет с ним не произведен. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ООО «Агроснабсахар» в его пользу ... рублей ... копеек - невыплаченную заработную плату за период с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд.; ... рубль ... копеек – компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил суду письменные пояснения по делу, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанный срок на момент обращения истек. Суду пояснил, что истец был уволен Дн-Мсц-Гд года и достоверно знал о своем увольнении с Дн-Мсц-Гд года, в суд с иском он обратился Дн-Мсц-Гд, пропустив срок обращения. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которыми могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи). Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. В судебном заседании истец Можин В.А. возражает относительно пропуска срока обращения в суд, пояснив, что об увольнении ему стало известно Дн-Мсц-Гд года, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. После отстранения его от работы заработная плата ему также не выплачивалась, но в этот период времени в отношении него было возбуждено уголовное дело, поэтому он не обращался с требованиями о выплате ему заработной платы. Представитель истца ФИО3 поддержала позицию Можина В.А., полагает, что срок ими не пропущен. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском обращения в суд. В судебном заседании установлено, что Можин В.А. принят на работу на должность торгового представителя Дн-Мсц-Гд. на основании приказа №***, с ним был заключен трудовой договор от Дн-Мсц-Гд., установлен срок окончания договора – Дн-Мсц-Гд. При заключении трудового договора Можин В.А. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре ...). Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обязан выплачивать в полном объеме заработную плату не реже, чем каждые полмесяца: 15 числа каждого месяца следующего за отчетным – зарплата, 30 числа – аванс ...). Таким образом, о сроках выплаты заработной платы Можин В.А. был уведомлен, заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковский вклад, задержек в выплате заработной платы не имелось. Выписка из лицевого счета по вкладу, представленная истцом, подтверждает, что заработная плата до мая 2009 года выплачивалась Можину В.А. в установленные сроки. Получая заработную плату ежемесячно, истец имел возможность установить, выплачивалась ли ему заработная плата ответчиком и, в случае ее невыплаты, своевременно обратиться с данными требованиями к работодателю. Доводы истца о том, что он отстранен от работы, не подтверждены какими-либо доказательствами: отсутствует приказ об отстранении Можина В.А. от работы, постановление об отстранении от работы следственным органом не выносилось. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон. Согласно приказа директора ООО «Агроснабсахар» от Дн-Мсц-Гд., Можин В.А. уволен с должности торгового представителя с Дн-Мсц-Гд. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Задержкой выплат работнику при увольнении является невыплата всех сумм, причитающихся ему при увольнении в день увольнения. Как следует из текста искового заявления, трудовую книжку истцу выдали .... Кроме того, о расторжении трудового договора Можину В.А. Дн-Мсц-Гд. было направлено уведомление за исх. №***, которое было получено лично Можиным В.А. Дн-Мсц-Гд. Истцу также направлялись уведомления о необходимости явиться в офис ООО «Агроснабсахар» для получения трудовой книжки либо для дачи согласия на отправление ее по почте Дн-Мсц-Гд. и Дн-Мсц-Гд., указанные уведомления также были получены Можиным В.А. Дн-Мсц-Гд. и Дн-Мсц-Гд., что подтверждено уведомлениями о вручении и не оспаривается истцом. Таким образом, о расторжении трудового договора и невыплате ему расчета при увольнении Можин В.А. узнал (или должен был узнать) в момент получения им уведомления о расторжении трудового договора, то есть, Дн-Мсц-Гд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В случае отказа работодателя от выплат, причитающихся работнику, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вправе обратиться в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в течение срока действия договора, а работник, трудовые отношения с которым прекращены – в течение трех месяцев со дня увольнения. Это толкование основано на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняющем, что при рассмотрении судом дела по иску работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора Истцу предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, каких-либо ходатайств от истца не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что о невыплате ему заработной платы истцу стало известно при увольнении его с работы и Можин В.А.. имел возможность установить, выплачивалась ли ему заработная плата и иные выплаты и своевременно обратиться в суд за защитой своего права. Возбуждение в отношении Можина В.А. уголовного дела суд не принимает в качестве уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своего права. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся также к способу защиты трудовых прав работника, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Можина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсахар» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 20.08.2010.