Дело №***.

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года ... городской суд ... в составе:

председательствующего Попкова С.А.,

при секретаре Лаврухиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... дело №*** по иску Федотовой ФИО10, Маслякова ФИО11, Зайцева ФИО12 к администрации ... о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федотова С.Н., Масляков А.Ю., Зайцев Е.В. обратились в суд с иском к администрации ... о признании права собственности на жилой дом, указав, что Федотова С.Н. является собственником 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, Масляков А.Ю. является собственником 4/10 долей указанного дома, а Зайцев Е.В. -  собственником 3/10 долей. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный дом.

В целях улучшения жилищных условий, истцами, без соответствующего разрешения, была произведена реконструкция указанного дома, заключающаяся в возведении жилой пристройки, а так же перепланировка части кухни в жилую и перепланировка холодного коридора в отапливаемый коридор и туалет, в результате чего произошло увеличение жилой площади на 9.7 кв.м.

Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, однако был получен отказ. Вместе с тем, произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Дякина, дом № 127 не нарушает и законных интересов других лиц.

Просили суд признать за Федотовой С.Н. право собственности на 3/10 доли, за Зайцевым Е.В. право собственности на 3/10 доли, за Масляковым А.Ю. право собственности на 4/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***.

В судебное заседание истец Масляков А.Ю. не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истцы Зайцев Е.В., Федотова С.Н., а так же ее представитель по устной доверенности Жегулович В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным выше обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ... по доверенности Рыков А.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в связи с тем, что данные требования не нарушают прав и законных интересов граждан, претензий к истцам администрация ... не имеет.

Выслушав объяснения истцов Зайцева Е.В., Федотовой С.Н., ее представителя по устной доверенности Жегуловича В.А., представителя ответчика, признавшего исковые требования, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истца Маслякова А.Ю. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Федотовой С.Н., Маслякову А.Ю., Зайцеву Е.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, доля Федотовой С.Н. – 3/10, Маслякова А.Ю. – 4/10, Зайцева Е.В. – 3/10.

 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Зайцева Е.В., Федотовой С.Н., ее представителя по устной доверенности Жегуловича В.А., техническим паспортом на домовладения по состояние на Дн-Мсц-Гдг., свидетельством о праве на наследство по закону от Дн-Мсц-Гдг. свидетельством о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гдг., справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала ... БТИ.

 Из объяснений истцов Зайцева Е.В., Федотовой С.Н., и ее представителя по устной доверенности Жегуловича В.А., технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «Галина» следует, что истцы за счет собственных средств, произвели без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроили с дому помещение указанное по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гдг.. как лит. А 5 – жилая пристройка.

Из сообщения администрации ... следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного истцам дома не выдавалось, что расценивается судом как отказ администрации на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии.

Как видно из акта согласования реконструированный истцами объект согласован с заинтересованными службами ..., в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации ....

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

   В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ООО «...» техническое состояние несущих стен исправно, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в доме №*** по ..., после строительства холодной пристройки ни чем не создают, жилое здание к нормальной эксплуатации пригодно.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истцами предпринимались меры к получению разрешения, после возведения пристройки, однако в выдаче разрешения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того требования истцов о сохранении жилого дома №*** по ... ... в перепланированном и переустроенном состоянии так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании было установлено, что истцами произведены перепланировка и переустройство спорного дома, а именно часть кухни перепланирована в жилую комнату, холодный коридор переустроен в отапливаемый коридор и туалет, в котором установлен унитаз, в результате чего произошло увеличение жилой площади на 9.7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на Дн-Мсц-Гдг. и по состоянию на Дн-Мсц-Гдг.

Вместе с тем истцами со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии было пройдено согласование и получено экспертное заключение, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, что так же подтверждается техническим заключением ООО «Галина».

Представитель ответчика иск признал, у суда нет оснований для отказа в признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика разъяснены и понятны правовые последствия признания иска.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание иска, приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за Федотовой С.Н., Масляковым А.Ю., Зайцевым Е.В. права собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии с  самовольной постройкой под лит. А 5, поскольку это не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Принять признание иска представителем ответчика.

   Признать за Федотовой ФИО13 на принадлежащие ей 3/10 доли, за Масляковым ФИО14 на принадлежащие ему 4/10 доли, за Зайцевым ФИО15 на принадлежащие ему 3/10 доли право собственности на жилой дом №*** по ... ... области в реконструированном состоянии, а именно с сохранением самовольно возведенной жилой пристройкой Лит. А 5, увеличением жилой площади на 9.7 кв.м. за счет перепланировки части кухни в жилую комнату, переустройства холодного коридора в отапливаемый коридор и туалет, согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на Дн-Мсц-Гдг.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный дом за Федотовой ФИО16 на принадлежащие ей 3/10 доли, за Масляковым ФИО17 на принадлежащие ему 4/10 доли, за Зайцевым ФИО18 на принадлежащие ему 3/10 доли в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....

 Решение может быть обжаловано в ... суд через ... городской суд в течение 10 дней.

      Председательствующий С.А. Попков