Дело №*** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 августа 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Таровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Воскобойниковой ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Воскобойникова М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., указав следующее. В 2008 году судебным приставом исполнителем Селезневой Н.В. возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее время №***) по решению мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца от 18.03.2008. в части возложения на нее обязанности возвратить ФИО8. утепленную кожаную куртку. Определением Елецкого городского суда от 20.08.2008. данное исполнительное производство приостановлено. 06.05.2010. судебным приставом-исполнителем направлено в ее адрес требование под угрозой штрафа явиться к судебному приставу-исполнителю 12.05.2010. для передачи ФИО7. утепленной кожаной куртки. 08.05.2010. она возвратила ФИО9 куртку. Впоследствии ей стало известно, что исполнительное производство не возобновлялось, поэтому судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушено ее право не исполнять решение суда до момента возобновления исполнительного производства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., выразившиеся в направлении ей требования о явке к судебному приставу-исполнителю для передачи ФИО2 утепленной кожаной куртки под угрозой наложения штрафа при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства. Согласно письменному заявлению от 25.08.2010, Воскобойникова М.И. указала, что в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству запрещено применение мер принудительного исполнения. Согласно ст. 68 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, требование явиться для передачи куртки под угрозой наложения штрафа представляет собой меру принудительного исполнения, применять которую судебный пристав-исполнитель не вправе. В судебном заседании представитель заявительницы ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать действия судебного пристава по предъявлению требований о явке незаконными. Судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. представила суду письменные возражения, заявленные требования не признала, считает совершенные ею действия законными и не нарушающими права заявительницы. Заявила о пропуске срока обращения в суд, поскольку о совершении обжалуемых действий судебного – пристава - исполнителя, выразившиеся в направлении требований о явке к судебному приставу-исполнителю, заявителю стало известно в мае 2010 года, о чем свидетельствует заявление Воскобойниковой М.И. от 11.05.2010. Кроме того, ранее Воскобойниковой М.И. было подано аналогичное заявление в Елецкий городской суд, сведений о вступлении в законную силу решения суда по данному вопросу она не имеет. Считает, что ею были совершены не меры принудительного исполнения, а исполнительные действия, предусмотренные п.п. 1,11,12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, вызван должник для получения информации по исполнению, что допускается законом. Просит отказать в удовлетворении требований. После заявления судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для подачи заявления, Воскобойникова М.И. обратилась с письменным заявлением о восстановлении срока подачи заявления, поскольку в указанном требовании не указано, что оно может быть оспорено и не указан срок оспаривания. Выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В судебном заседании установлено, что 23.07.2008. судебным приставом исполнителем Селезневой Н.В. возбуждено исполнительное производство №*** (в настоящее время №***) по решению мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца от 18.03.2008., на Воскобойникову М.И. возложена обязанность возвратить ФИО2 утепленную кожаную куртку. Определением Елецкого городского суда от 20.08.2008. данное исполнительное производство приостановлено. 06.05.2010. судебным приставом-исполнителем в адрес Воскобойниковой М.И. направлено требование явиться к судебному приставу-исполнителю 12.05.2010. для передачи ФИО2 утепленной кожаной куртки. Согласно ответа Воскобойниковой М.И. от 11.05.2010. на извещение о явке, она лишена возможности передать указанную куртку в назначенное время, поскольку 08.05.2010. она направила ее по почте в адрес ФИО2. Таким образом, она исполнила решение суда в части ее обязанности возврата куртки. Как следует из заявления Воскобойниковой М.И., незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что он вызвал должника на прием по исполнительному производству, производство по которому было приостановлено и не возобновлялось. Заявительница также указала, что вызов на прием для передачи имущества, указанного в исполнительном документе, является мерой принудительного исполнения и ее применение в период приостановления производства по делу незаконно. Доводы заявительницы суд полагает необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Исходя из смысла п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия являются действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Производство исполнительных действий возможно при приостановлении исполнительного производства, тогда как меры принудительного исполнения при приостановлении производства применять запрещено согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается). В силу ст. 68 вышеназванного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом. Согласно ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» в повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову. Таким образом, вызов на прием к судебному приставу является одним из видов исполнительного действия, последствия неявки по вызову предусмотрены законом и указываются в уведомлении в соответствии с требованиями ст. 25 вышеназванного Закона. Доводы заявительницы об угрозе наложения штрафа опровергаются текстом извещения, в котором не содержится санкций в виде штрафа за неявку на прием, кроме того, наложение штрафа в данном случае не является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя. В качестве нарушения прав Воскобойникова М.И. указала на ее право не исполнять решение суда до момента возобновления исполнительного производства. 2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, правом не исполнять решение суда должник или иной участник исполнительного производства не обладают ни при каких условиях, при этом факт приостановления исполнительного производства правового значения не имеет. Кроме того, в своем письме от 11.05.2010. Воскобойникова М.И. сообщает приставу, что решение в части возложения на нее обязанности вернуть куртку она исполнила 08.05.2010., таким образом, требования исполнительного документа ею исполнены добровольно. Суд также считает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске срока обращения в суд, поскольку обжалуемое действие судебного пристава состоит в направлении должнику и взыскателю уведомления о явке в суд, содержание которого было известно заявительнице 11.05.2010. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Заявление в суд было подано Воскобойниковой М.И. 16.08.2010., уважительных причин для пропуска срока обращения суд не находит. Указанные заявительницей обстоятельства - неуказание судебным приставом возможности обжалования и срока обжалования не является уважительной причиной, поскольку закон не предусматривает обязательного указания в извещении возможности его обжалования. На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В. о вызове на прием к судебному приставу, поскольку приставом предпринимались исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, права заявительницы не нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Воскобойниковой ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП Селезневой Н.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Решение в окончательной форме вынесено 30.08.2010