Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л., при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Семенов ФИО5 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Семенов В.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: перенесена перегородка, разделяющая кладовую и жилую комнату. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №***, дома №*** по ... в ... в перепланированном состоянии. Истец Семенов В.Е. в судебное заседание не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Капустин Ю.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что между помещениями №*** и №*** демонтирована гипсолитовая перегородка и возведена вновь, в результате чего жилая площадь уменьшилась. Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 19). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что Курыкина В.М. значится собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***. Курыкина В.М. умерла Дн-Мсц-Гд года, после смерти которой, открылось наследство. Наследником имущества Курыкиной В.М. является Семенов В.Е. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 17/, копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ л.д. 15), копией технического паспорта составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд., в котором в графе «сведения о принадлежности» собственником указана Курыкина В.М. л.д. 10-13), копией договора на передачу квартиры в собственность граждан л.д. 16). Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании. В целях улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., между помещениями №*** и №*** демонтирована гипсолитовая перегородка и возведена вновь, в результате чего жилая площадь уменьшилась. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 10-13). Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.14). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д. 8). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд. №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. л.д.20). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании. С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, и произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель администрации в судебное заседание не явился, письменных объяснений и доказательства, в опровержение заявленных требований суду не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении данных требований. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородок и возведение перегородки вновь. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.