Дело №*** г.                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дн-Мсц-Гд года   Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** г. по иску Клеменцова ФИО4 к Толстых ФИО5 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л

            Клеменцов И.Н. обратился в суд с иском к Толстых О.Ю. о взыскании денежных средств. Доводы иска обосновал тем, что ООО ... по расходным кассовым ордерам Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд года выдало Толстых О.Ю., денежные средства в общей сумме 73 000 рублей. Фактически между сторонами был заключен договор займа, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул и не представил документы, на что именно они были потрачены. Дн-Мсц-Гд года между ООО ... и Клеменцовым И.Н. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования с Толстых О.Ю. денежных средств в указанной сумме было передано истцу. Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 73 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей.

            В судебном заседании истец Клеменцов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Толстых О.Ю. был принят на работу в ООО ... водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ноябре и декабре 2009 года по расходным кассовым ордерам на основании приказа руководителя предприятия ответчику были выданы денежные средства в сумме 73000 рублей на приобретение товара для ООО ... Однако ответчик товар не приобрел, денежные средства не возвратил и за них не отчитался. В январе 2010 года он уволился по собственному желанию.

Ответчик Толстых О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По договору уступки права требования от Дн-Мсц-Гд года л.д.6-7) ООО ...  передало Клеменцову И.Н. в счет погашения перед ним своей задолженности по договору займа от Дн-Мсц-Гд года, право требования денежных средств в сумме 73000 рублей, выплаченных Толстых О.Ю. по расходным кассовым ордерам №*** от Дн-Мсц-Гд г. на сумму 62 000 рублей, №*** от Дн-Мсц-Гд года на сумму 1000 рублей и №*** от Дн-Мсц-Гд года на сумму 10 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска, истец сослался на то, что ООО ... уступил ему право требования денежного обязательства к Толстых О.Ю., основанное на гражданско-правовой сделке- договоре займа. Анализируя данный довод истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что по трудовому договору от Дн-Мсц-Гд года Толстых О.Ю. был принят на работу в ООО ... водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По расходным кассовым ордерам №*** от Дн-Мсц-Гд г., №*** от Дн-Мсц-Гд г., б/н от Дн-Мсц-Гд года ООО ... выдало Толстых О.Ю. денежные средства в общей сумме 73 000 рублей л.д.8-10).

Из пояснений истца, являвшегося руководителем ООО ... следует, что на основании его приказа Толстых О.Ю., как работнику предприятия по расходным кассовым ордерам, были выданы в подотчет денежные средства в сумме 73 000 рублей на приобретение товара для ООО ... Однако ответчик товар не приобрел, денежные средства не возвратил, за них не отчитался, а затем уволился с работы в январе 2010 года. Поэтому, ООО ... сочло, что передало Толстых О.Ю. денежные средства в сумме 73 000 рублей в заем и в счет погашения долга перед истцом передало ему право требования с ответчика указанной суммы.

Таким образом, судом установлено, что ООО ... денежные средства в сумме 73 000 рублей передало Толстых О.Ю. в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей, а не по договору займа. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность не может быть возложена по иным нормам права (по нормам ГК РФ) нежели по трудовому праву. Ответственность работника перед работодателем наступает по нормам трудового законодательства и после прекращения трудовых отношений, если такой ущерб причинен во время их действия. Поэтому к данным правоотношениям применимы положения Трудового, а не Гражданского законодательства.

В силу действующего Гражданского законодательства предоставлением отступного может быть прекращено действительное и существующее обязательство, а поскольку отношения между ООО ... и Толстых О.Ю. (его работником) являются трудовыми, которые не регулируются нормами гражданского законодательства, перемена лиц в обязательстве, возникшем из трудовых отношений, не может произойти в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Клеменцова И.Н. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Клеменцову ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Толстых ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

  Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

   Председательствующий:                                                                Пашкова Н.И.

   Мотивированное решение составлено Дн-Мсц-Гд года.