Дело №***. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2010 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи: Баранова С.В., при секретаре: Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Благодурова ФИО5 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Благодуров А.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения в указном выше жилом доме было произведено переустройство, а именно переоборудован холодный санузел в отапливаемый, что привело к увеличению общей площади на 1,5 кв.м. Считает, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилой дом №*** по ... в ... в переустроенном состоянии. В судебном заседании истец Благодуров А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Третье лицо Благодурова А.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указывает, что против удовлетворения исковых требований, заявленных Благодуровым А.П., она не возражает Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Суд, с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Данное обстоятельство подтверждаются как объяснениями истца, так и сведениями о собственнике, указанными в техническом паспорте и справке БТИ. Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 04.02.2010 года, следует, что в указанном доме произошло увеличение общей площади на 1,5 кв.м. за счет переоборудования санузла в отапливаемый (помещение №1). Как пояснил истец, указанные работы были произведены без получения разрешения. Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертному заключению от 03.08.2010. № 954 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствует требованиям СанПиН. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и было осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих - либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в переустроенном состоянии, а именно с сохранением переустройства холодного санузла в отапливаемый, с увеличением общей площали на 1,5 кв.м. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.