Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2010 года г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В. при секретаре Коротовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Чистяковой ФИО12 к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Чистяковой Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/14 долей жилого дома по адресу: ... .... Также собственниками дома являются: Зацепин В.Н. 5/28 доли, Зацепина А.М. 5/14 доли, Колесова Е.Я. 5/28 доли, Чистяков В.М. 2/14 доли. В 2003 году собственники дома произвели перепланировку домовладения, в процессе которой часть кухни была перепланирована в санузлы и коридор, а холодное помещение лит.А7 переоборудовано в кухню за счет монтажа отопления. Данные работы были произведены без получения разрешения. Администрация ... отказала в узаконении перепланировки, указав на необходимость обращения в суд. Согласования со службами города были произведены. Перепланировка не нарушает прав и законных интересов проживающих в доме лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. В предварительном судебном заседании истица Чистякова Г.А. пояснила, что сведения о собственниках, указанные в техническом паспорте, не отражают действительности, так как Зацепина А.М. умерла и принадлежащая ей доля в порядке наследования перешла к Зацепиной ФИО13. Также умер Чистяков В.М.. Его доля в порядке наследования перешла к истице по настоящему делу и Сильченковой Е.В. Наследники проживают по адресу: ..., .... Определением Елецкого городского суда от 12.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены: Зацепина А.А. и Сильченкова Е.В. В судебном заседании истица поддержала заявленные требовании, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика – администрации г.Ельца. Суд, с учетом мнения истицы и третьих лиц определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истицы и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что истице принадлежит 6/28 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Защепиной А.А. принадлежит 10/28 доли, Сильченковой А.В. 2/28 доли, Зацепину В.Н. 5/28 доли и Колесовой Е.Я. 5/28 доли. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истицы и третьих лиц, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела. Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 06.05.2010 года, следует, что в указанном доме произошло переоборудование в Лит.А4,А3 пом. № 5, 6, 7, а именно кухни в санузлы и коридор. В лит.А7 холодное помещение оборудовано в отапливаемую кухню. Как пояснила истица и третьи лица указанные работы были произведены без получения разрешения. Вместе с тем, со службами города истицей было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланируемом состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. Согласно экспертному заключению от 10.08.2010. № 967 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СанПиН. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и было осуществлено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению. Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с сохранением переустройства в Лит. А7 - холодного коридора в отапливаемую кухню и сохранением переустройства и перепланировки в Лит.А3, А4 (пом. №5, 6, 7) – устройством санузла, ванной и коридора. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.