Дело №***  2-4850/2010 г.   

  Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Меркуловой ФИО7 и Меркулова ФИО8 к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

         Меркуловы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что они являются собственниками домовладения №*** по ... в .... В целях улучшения жилищных условий они произвели перепланировку дома, а именно без получения соответствующего разрешения установили перегородку между помещениями №*** и №*** в литере «А1». Они обратились в администрацию г. Ельца для введения дома в эксплуатацию. В этом им было отказано по тому основанию, что для признания права на дом им необходимо обратиться в суд. Перепланировка не нарушает прав и   интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласована с заинтересованными организациями г. Ельца. Просили сохранить указанный дом в перепланированном состоянии.

         Впоследствии истцы изменили исковое требование и просили сохранить дом №*** по ... в ... в реконструированном состоянии.

         В судебное заседание истец – Меркулов В.Г. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

            В судебном заседании истец – Меркулова В.И. уточнила исковые требования и просила признать за ними право собственности на жилой дом №*** по ... в ... в реконструированном состоянии, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что их муж и отец – Меркулов Г.В. умер Дн-Мсц-Гд. После его смерти наследство принял Меркулов В.Г.. Ими (истцами) произведена реконструкция дома без получения соответствующего разрешения, а именно возведены пристройки, обозначенные в техническом паспорте под литерами «А3», «А4», «А5», «а», а также в литере «А1» между помещениями «8 и №*** возведена перегородка. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет.

         Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно иска не представил.

         Третье лицо – Меркулова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на те же доводы, что и истцы.

         Суд с учетом мнения Меркуловой В.И. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истцов и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования Меркуловых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Меркуловой В.И. и       Меркулову В.Г. на праве собственности по ? доли каждому принадлежит домовладение №*** по ... в .... 

В доме проживают истцы и третьи лица.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и третьих лиц, справкой Елецкого БТИ от Дн-Мсц-Гд №***, домовой книгой, договором от Дн-Мсц-Гд, техническими паспортами на домовладение, свидетельствами о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гд, договором купли-продажи земельного участка от Дн-Мсц-Гд, кадастровыми паспортами земельного участка, распоряжением главы администрации от Дн-Мсц-Гд №***р, вступившим в законную силу решением суда от Дн-Мсц-Гд по гражданскому делу №***..

         Из объяснений истцов, технических паспортов на домовладение, решения суда от Дн-Мсц-Гд, следует, что Меркуловы за счет собственных средств произвели реконструкцию указанного дома без получения соответствующего разрешения, а именно возвели пристройки, обозначенные в техническом паспорте под литерами «А3», «А4», «А5», «а», а также в литере «А1» между помещениями    №*** и №*** возвели перегородку.

         Из объяснений истцов следует, что они предпринимали меры для ввода реконструированного дома в эксплуатацию, для чего обращались с заявлением в администрацию г. Ельца.   

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из справки ОНД УГПН МЧС России по г. Ельцу и Елецкому району, экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд №***, акта согласования, произведенная истцами реконструкция дома соответствует градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Меркуловых законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

 Таким образом, суд пришел к выводу, что об удовлетворении иска Меркуловых в полном объеме. 

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

         При подаче искового заявления истцы уплатили государственную пошлину в размере №*** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

         Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы не настаивали на взыскании государственной пошлины с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Иск Меркуловой ФИО9 и Меркулова ФИО10  -   удовлетворить.

 Признать за Меркуловой ФИО11 право собственности на ? долю реконструированного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, состоящего из строений, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «а», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», с возведенной перегородкой между помещениями №*** и №*** (коридор и кладовая) в литере «А1».

Признать за Меркуловым ФИО12 право собственности на ? долю реконструированного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, состоящего из строений, обозначенных в техническом паспорте под литерами «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «а», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», с возведенной перегородкой между помещениями №*** и №*** (коридор и кладовая) в литере «А1».

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Меркуловой ФИО13 и Меркулова ФИО14 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для внесения БТИ г. Ельца соответствующих изменений в техническую документацию. 

         Разъяснить администрации г. Ельца, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2010 года.