Дн-Мсц-Гд года ...

ФИО10 городской суд ... в составе

Председательствующего судьи Попкова С.А.

При секретаре Лаврухиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Лежневой ФИО11 к Лежневу ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Лежневой ФИО13 к Лежневой ФИО14, Лежневу ФИО15 о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Лежнева М.Н. обратилась в суд с иском к Лежневу О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком Лежневым О.В. (с Дн-Мсц-Гдг. по Дн-Мсц-Гдг.) ими совместно был приобретен гараж №***, расположенный в ГК «ФИО16», стоимостью 150 000 рублей, зарегистрированный на праве собственности за Лежневым О.В.

От добровольного раздела гаража ответчик уклоняется. Просила суд признать за ней право собственности на ? долю спорного гаража.

Определением суда от Дн-Мсц-Гдг. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Лежнева А.С.

Определением суда от Дн-Мсц-Гдг. Лежнева А.С. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а ее исковое заявление к Лежневой М.Н., Лежневу О.В. о признании права собственности на гараж принято к производству суда. В своем исковом заявлении Лежнева А.С. указала, что в ФИО18 году ей на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ ФИО19, для данного автомобиля требовался гараж. Договорившись о покупке гаража в ГК «ФИО20» с Рыжковой И.В., она оформила Дн-Мсц-Гдг. кредитный договор №*** в ФИО21 ОСБ №*** на сумму 15000 рублей. На эти средства гараж был куплен и отремонтирован. О том, что гараж приобретался лично Лежневой А.С. на свои собственные средства знали ее сын – Лежнев О.В., и его жена – Лежнева М.Н. В период оформления сделки купли-продажи Лежнева А.С. заболела, а чтобы сделка не сорвалась поручила сыну оформить гараж на себя. Лежнев О.В., Лежнева М.Н. никогда на гараж не претендовали. Гаражом пользовалась Лежнева А.С. со своим мужем. Исковым заявлением Лежневой М.Н. к Лежневу О.В. о разделе совместно нажитого имущества нарушаются права Лежневой А.С. как собственника гаража №***, расположенного в  ГК «ФИО22» ... области. Просила признать за ней право собственности на гараж №***, в  ГК «ФИО23» ... области.

В судебном заседании истец Лежнева М.Н., а так же ее представитель по доверенности Штукатурова Г.Л, заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, так же пояснили, что в исковом заявлении номер гаража ошибочно указан как ФИО24, на самом деле гараж имеет №***. Кроме того пояснили, что гараж приобретался для хранения автомобиля марки ВАЗ-ФИО25, который находился в собственности Лежнева О.В. В удовлетворении требований 3-го лица Лежневой А.С. просили отказать на том основании, что ею не представлены доказательства приобретения спорного гаража. 

В судебном заседании ответчик Лежнев О.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки ВАЗ-ФИО27 и спорный гараж приобретался его матерью Лежневой А.С., но, поскольку Лежнева А.С. на момент совершения сделки по покупке гаража болела, гараж был оформлен на Лежнева О.В. Необходимости в покупке гаража у него не было, так как не было автомобиля, денег на покупку гаража так же не было.

В судебном заседании 3-е лицо, заявившее самостоятельные требования к Лежневой М.Н., Лежневу О.В. о признании права собственности на гараж Лежнева А.С., а так же ее представитель по ордеру Меркулова Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что гараж приобретался не денежные средства, взятые Лежневой А.С. в кредит, а оформлен был на Лежнева О.В. в связи с ее болезнью. Просили в удовлетворении требований Лежневой М.Н. к Лежневу О.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования истца Лежневой М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что какого-либо договора о разделе совместно нажитого имущества между Лежневым О.В. и Лежневой М.Н. не имелось, следовательно доли должны быть равными и составлять по ФИО28 тыс. рублей, согласно приведенной ниже оценке эксперта.

Согласно заключению эксперта №*** об определении рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: ..., ..., ГК «ФИО29» №***, его стоимость составляет ФИО30 рублей. Согласно карточке учета гаражей, указанный гараж зарегистрирован за Лежневым О.В. Из справке о заключении брака №*** отдела ЗАГС администрации ... следует, что имеется запись акта о заключении брака между Лежневым О.В и Черных М.Н., которым присвоены фамилии «Лежнев» «Лежнева» от Дн-Мсц-Гдг. Из договора купли-продажи спорного гаража от Дн-Мсц-Гдг. следует, что Рыжкова И.В. продала указанный гараж, принадлежащий ей на праве собственности, Лежневу О.В. именно в период брака с Лежневой М.Н. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный гараж был приобретен после заключения брака и в момент совместного проживания Лежневых О.В. и М.Н.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы третьего лица Лежневой А.С. о том, что именно она приобретала на свои денежные средства указанное спорное имущество какими-либо достоверными доказательствам в судебном заседании не подтверждены.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гдг. договор купли-продажи спорного гаража был заключен между продавцом Рыжковой И.В. с одной стороны и покупателем Лежневым О.В. с другой стороны. Из данного договора следует, что супруги приобретали спорный гараж дли личного пользования.

Доводы Лежневой А.С. о том, что кредитный договор №*** от Дн-Мсц-Гдг., заключенный между ФИО31 ОСБ №*** и Лежневой А.С. на сумму ФИО32 рублей был закрыт Дн-Мсц-Гдг. не может являться достоверным доказательством того, что указанные средства кредитного договора явились средством расплаты за спорный гараж Лежневыми О.В. и М.Н. Иных доказательств, подтверждающих, что Лежнева А.С. получила денежные средства именно для покупки спорного гаража и  потратила их на покупку гаража Лежневой А.С. и ее представителем не представлено.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд признает доли супругов на приобретенный ими в период брака гараж равными, стоимость которого составляет, согласно экспертной оценки ФИО33 рублей. Таким образом доля каждого супруга составит в денежном эквиваленте ФИО34 рублей.

Обсуждая вопрос о вариантах выдела совместно нажитого имущества каждому из супругов суд исходит из следующего.

Ответчик Лежнев О.В. и его мать – третье лицо по делу Лежнева А.С. пользуются спорным гаражом по прямому назначению, истец же по делу Лежнева М.Н. длительное время гаражом не пользуется, в связи с чем суд считает возможным выделить указанный гараж ответчику по делу Лежневу О.В.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лежнева М.Н. при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества уплатила государственную пошлину в размере ФИО35 рублей.

Исковые требования Лежневой М.Н. удовлетворены на сумму ФИО36 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит ФИО37 руб. 00 коп.

Иных требований по возмещению судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Разделить совместно нажитое имущество супругов между Лежневой ФИО38 и Лежневым ФИО39.

            Выделить в собственность Лежневу ФИО40 гараж, расположенный по адресу ..., ..., ГК «ФИО41» №*** стоимостью ФИО42 рублей.

            Взыскать с Лежнева ФИО43 в пользу Лежневой ФИО44 компенсацию в счет равенства долей супругов при разделе имущества выделенного Лежневу ФИО45 в размере ФИО46 рублей.

            Лежневой ФИО47 в иске к Лежневой ФИО48, Лежневу ФИО49 о признании права собственности на гараж №***, расположенный по адресу ..., ..., ГК «ФИО50» – отказать.

            Взыскать с Лежнева ФИО51 в пользу Лежневой ФИО52 государственную пошлину в размере ФИО53 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в ... суд путем подачи жалобы через ФИО54 городской суд.

            Председательствующий Попков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.