Дн-Мсц-Гд года ...

ФИО10 городской суд ... в составе

Председательствующего судьи Попкова С.А,

При секретаре Лаврухиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску Казаковой ФИО11 к Казакову ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьих лиц Казакова ФИО13, Серикова ФИО14 к  Казаковой ФИО15, Казакову ФИО16 о взыскании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Казакова М.А. обратилась в суд с иском к Казакову В.Г. о разделе имущества в котором указала, что с Дн-Мсц-Гд. она состоит в браке с ответчиком. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем подано заявление мировому судье о расторжении брака. За время брака совместно с ответчиком Казаковым В.Г. было приобретено имущество, а именно: кухня «Легна», производства Италия, стоимостью ФИО17 рублей, мойка и смеситель, стоимостью ФИО18 рублей, автономная газовая панель, стоимостью ФИО19 рублей, вытяжка, стоимостью ФИО20 рублей, духовой шкаф, стоимостью ФИО21 рублей, посудомоечная машина «Бош», стоимостью ФИО22 рублей, стиральная машина «Бош», стоимостью ФИО23 рублей, телевизор плазменный «Самсунг», стоимостью ФИО24, холодильник «Тошиба», стоимостью ФИО25 рублей, компьютер, стоимостью ФИО26 рублей, автомашина Subaru Tribeca, идентификационный номер ФИО27, черного цвета, модель ФИО28, кузов ФИО29, гос.номер ФИО30 года выпуска, стоимостью ФИО31 рублей. Так же в квартире был произведен ремонт на сумму ФИО32 рублей. Просила выделить ей в собственность автомобиль Subaru Tribeca, остальное имущество, с учетом стоимости произведенного ремонта, выделить в собственность ответчика.

Определением суда от Дн-Мсц-Гд. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Казаков Г.Я., Сериков В.И., а определением от Дн-Мсц-Гд. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявивших самостоятельные требования. Сериков В.И. в своем иске указал, что денежные средства в размере ФИО33 рублей на приобретение спорного автомобиля были одолжены у него Казаковым В.Г., до настоящего времени не возвращены, Просил взыскать из общего имущества Казаковых в учетом процентов ФИО34 рублей. Требования Казакова Г.Я. были основаны на том, что ремонт в квартире супругов производился на его средства, кухонный гарнитур «Легна», производства Италия, стоимостью ФИО35 рублей также была приобретена на его средства. Просил взыскать из общего имущества супругов по их общим обязательствам денежную сумму в размере ФИО36 рублей.

Истица Казакова М. А. в судебное заседание не явилась.

  В судебном заседании представитель истца по доверенности Москаленко С.Г. поддержал заявленные требования в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований и выделение истице имущества, превышающую её долю, компенсация будет произведена за счет продажи спорного автомобиля и подаренной квартиры сыну.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования Сериков В.И., Казаков Г.Я. в судебное заседание не явились.

 В судебном заседании ответчик Казаков В.Г., его представитель и представитель 3-х лиц, заявивших самостоятельные требования по доверенностям Гридчина Н.Е. не возражали против раздела совместно нажитого имущества, указывали, что действительно в период брака на совместные средства были приобретены мойка и смеситель, стоимостью ФИО37 рублей, автономная газовая панель, стоимостью ФИО38 рублей, вытяжка, стоимостью ФИО39 рублей, духовой шкаф, стоимостью ФИО40 рублей, посудомоечная машина «Бош», стоимостью ФИО41 рублей, стиральная машина «Бош», стоимостью ФИО42 рублей, телевизор плазменный «Самсунг», стоимостью ФИО43, холодильник «Тошиба», стоимостью ФИО44 рублей, компьютер, стоимостью ФИО45 рублей. В части кухни «Легна», производство Италии, стоимостью ФИО46 рублей ответчик Казаков В.Г. пояснил, что данное имущество было приобретено и подарено отцом супругам для их общего пользования. Ремонт в квартире производил отец на свои средства и подарил её ответчику после его завершения. Стоимость имущества не оспаривается. На приобретение автомобиля он занимал денежные средства у Серикова В.И. в размере ФИО47 рублей, которые он до настоящего времени не возвратил. Пояснил, что квартирой и находящимся там спорным имуществом полностью пользуется бывшая супруга, он в данной квартире в настоящее время не проживает из – за неприязненных с ней отношений, на несовершеннолетних детей выплачивает алименты, автомобиль использует как в интересах несовершеннолетних детей /подвозит в школу и забирает их/ так и в производственных целях, поскольку его характер работы связан с частыми командировками. Имеет возможность выплатить компенсацию истице за стоимость имущества, превышающую его долю.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица, заявившего самостоятельные требования, отца ответчика Казакова Г.Я. были допрошены свидетели Сушковы П.Ю. и А.Ю. которые пояснили, что действительно по договоренности с Казаковым Г.Я. они с конца лета, начало осени ФИО48 года производили капитальный ремонт в 4 комнатной квартире, расположенной по адресу ..., ... .... ... на втором этаже. Кому принадлежала данная квартира не знали. Все строительные материалы и оплату работ производил Казаков Г.Я. Ремонт был произведен полностью /стены, потолки, сантехника, установка дверей/ за исключением окон, которые вставляла фирма .... Показания указанных свидетелей в судебном заседании не опровергнуты и суд принимает их в качестве доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по договору дарения от Дн-Мсц-Гд года отец ответчика Казаков Г.В. подарил сыну Казакову В.Г. четырех комнатную квартиру, находящуюся по адресу г, Елец ... ... №***.

При этом ремонт квартиры, за исключением установки пластиковых окон, уже был осуществлен. При этом истцом каких – либо доказательств о том, что до договора дарения супруги производили улучшения в данной квартире, либо вкладывали в её ремонт денежные средства не представлено.

Вместе с тем, в суд представлены доказательства о том, что после состоявшегося договора дарения квартиры, при совместной жизни истец и ответчик производили на общие денежные средства установку окон. Оплату их в сумме ФИО49 руб. производил ответчик Казаков В.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дн-Мсц-Гд года. Указанная сумма подлежит включению в состав общего имущества супругов.

Доводы третьего лица Казакова Г.Я. о взыскании из общего имущества супругов стоимости кухни «Легна», производство Италии, стоимостью ФИО50 рублей опровергаются самим ответчиком, пояснившим, что указанная мебель была подарена для нужд их общей семьи в период совместной жизни. Доказательств обратного не имеется. При указанных обстоятельствах данную кухню суд признает общим совместным имуществом супругов.

С учетом изложенного суд принимает тот объем имущества, который признали стороны по делу, а именно суд находит установленным, что в период брака Казаковы М.А. и В.Г. приобрели кухню «Легна», производства Италия, стоимостью ФИО51 рублей, мойку и смеситель, стоимостью ФИО52 рублей, автономную газовую панель, стоимостью ФИО53 рублей, вытяжку, стоимостью ФИО54 рублей, духовой шкаф, стоимостью ФИО55 рублей, посудомоечную машину «Бош», стоимостью ФИО56 рублей, стиральную машину «Бош», стоимостью ФИО57 рублей, телевизор плазменный «Самсунг», стоимостью ФИО58, холодильник «Тошиба», стоимостью ФИО59 рублей, компьютер, стоимостью ФИО60 рублей, автомашину Subaru Tribeca, идентификационный номер ФИО61, черного цвета, модель ФИО62, кузов ФИО63, гос.номер ФИО64 года выпуска, стоимостью ФИО65 рублей. Кроме того понесли общие затраты на ремонт квартиры, расположенной по адресу ..., ... .... ... в размере ФИО66 руб. 

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд признает доли супругов на приобретенное ими в период брака имущество равными. Общая стоимость имущества сторон составила ФИО67 рубля. Таким образом доля каждого супруга составит в денежном эквиваленте ФИО68 рубля. С учетом затраченных общих средств на ремонт квартиры, собственником которой является ответчик, взысканию в пользу истицы подлежит денежная компенсация за установку окон в сумме ФИО69 коп.

Обсуждая вопрос о вариантах выдела совместно нажитого имущества каждому из супругов суд исходит из следующего.

Казаков В.Г. в судебном заседании утверждал, что он не испытывает интереса к указанному имуществу, находящемуся в квартире, поскольку там не проживает, квартирой пользуется истица вместе с детьми, имуществом там находящимся не пользуется и не имеет возможности им пользоваться. Он проживает в другом месте, пользуется лишь автомобилем в личных, в том числе и в интересах общих детей, и производственных целях, имеет место для его хранения. Кроме того, он имеет реальную возможность выплатить бывшей супруге денежную компенсацию за имущество.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире проживает истица с детьми, пользуется всем находящимся там имуществом. В связи с этим суд находит целесообразным выделить в собственность Казаковой М.А. кухню «Легна», производство Италии, стоимостью ФИО70 рублей, мойку и смеситель, стоимостью ФИО71 рублей, автономную газовую панель, стоимостью ФИО72 рублей, вытяжку, стоимостью ФИО73 рублей, духовой шкаф, стоимостью ФИО74 рублей, посудомоечную машину «Бош», стоимостью ФИО75 рублей, стиральную машину «Бош», стоимостью ФИО76 рублей, телевизор плазменный «Самсунг», стоимостью ФИО77, холодильник «Тошиба», стоимостью ФИО78 рублей, компьютер, стоимостью ФИО79 рублей, а всего на сумму ФИО80 рубля.

Выделить в собственность Казакову ФИО81 автомобиль Subaru Tribeca, идентификационный номер ФИО82, черного цвета, модель ФИО83, кузов ФИО84, гос.номер ФИО85 года выпуска, стоимостью ФИО86 рулей. 

 В счет равенства долей с Казакова В. Г. в пользу Казаковой М. А. взыскать денежную компенсацию ФИО87 рубля и за ремонт квартиры ФИО88 рублей ФИО89 копеек.

Обсуждая возможность удовлетворения исковых требований Серикова В.И. о взыскании из общего имущества супругов по их общим обязательствам ФИО90 рублей суд не находит обстоятельств для их удовлетворения.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Такая расписка была представлена истцом на сумму ФИО91 руб. с выплатой процентов по этой сумме л.д.78/.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Казаковой М.А. указывал, что деньги на приобретения автомобиля Subaru Tribeca, идентификационный номер ФИО93, черного цвета, модель ФИО94, кузов ФИО95, гос.номер ФИО96 года выпуска, стоимостью ФИО97 рублей являлись общими средствами супругов, были у них в наличии. Расписка ответчика на имя Серикова от Дн-Мсц-Гд года о займе денежных средств исполнена в иной период, к приобретению автомобиля она не имеет отношения. О таком займе она не знала и не могла знать. По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза указанной расписки л.д. 78/ для установления соответствия её времени изготовления дате, указанном на данном документе. Согласно заключения ФИО98 от Дн-Мсц-Гд года установить в каком году была изготовлена указанная расписка не представилось возможным. Каких – либо доказательств о том, что полученная по данной расписке денежная сумма была потрачена именно на приобретение указанного автомобиля, истцом не представлена. При таких обстоятельствах суд считает не доказанным, что полученная денежная сумма является общим долгом супругов. Бесспорных доказательств иного истцом не представлено. Поскольку сам Казаков В.Г. не отрицает заявленный долг, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму Сериковым В.И. в размере ФИО100 рублей с Казакова В.Г. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Казакова М.А. при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества уплатила государственную пошлину в размере ФИО101 рублей.

            Исковые требования Казаковой М.А. удовлетворены на сумму ФИО102. Исходя из удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит ФИО103.

Исковые требования Серикова В. И. по долговому обязательству от Дн-Мсц-Гд года удовлетворены в размере ФИО104 рублей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере ФИО105 рублей.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить совместно нажитое имущество супругов между Казаковой ФИО106 и Казаковым ФИО107.

  Выделить в собственность Казаковой ФИО108 кухню «Легна», производство Италии, стоимостью ФИО109 рублей, мойку и смеситель, стоимостью ФИО110 рублей, автономную газовую панель, стоимостью ФИО111 рублей, вытяжку, стоимостью ФИО112 рублей, духовой шкаф, стоимостью ФИО113 рублей, посудомоечную машину «Бош», стоимостью ФИО114 рублей, стиральную машину «Бош», стоимостью ФИО115 рублей, телевизор плазменный «Самсунг», стоимостью ФИО116, холодильник «Тошиба», стоимостью ФИО117 рублей, компьютер, стоимостью ФИО118 рублей, а всего на сумму ФИО119 рубля.

Выделить в собственность Казакову Виктору Геннадиевичу автомобиль Subaru Tribeca, идентификационный номер ФИО120, черного цвета, модель ФИО121, кузов ФИО122, гос.номер ФИО123 года выпуска, стоимостью ФИО124 рулей. 

Взыскать с Казакова ФИО125 в пользу Казаковой ФИО126 компенсацию в счет равенства долей супругов при разделе имущества выделенного Казакову В.Г. ФИО127 рубля и за ремонт квартиры ФИО128.

Взыскать с Казакова ФИО129 в пользу Серикова ФИО130 долг по долговому обязательству от Дн-Мсц-Гд года в размере ФИО131 рублей.

Казакову ФИО132 в иске к Казаковой ФИО133, Казакову ФИО134 о взыскании имущества отказать.

Взыскать с Казакова ФИО135 в пользу Казаковой ФИО136 государственную пошлину в размере 14 ФИО137.

Взыскать с Казакова ФИО138 в пользу Серикова ФИО139 государственную пошлину в размере ФИО140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в ... суд путем подачи жалобы через ФИО141 городской суд.

                                   Председательствующий Попков С.А.