Дело №***. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И., при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №*** по иску Агафонова ФИО9, Агафоновой ФИО10 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Агафонов А.А., Агафонова С.И. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Доводы иска обосновали тем, что они являются в равных долях собственниками жилого дома №***а по ... .... Данное помещение было ими реконструировано. Согласно данных технического паспорта по состоянию на Дн-Мсц-Гд г., строения, под Лит. А2, А3 перестроены, имеет место увеличение общей площади на 4 кв.м. за счет переустройства Лит. А 2. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, т.к. не было получено разрешение на его реконструкцию. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Агафонов А.А., его представитель ФИО4, истец Агафонова С.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истец Агафонов А.А. пояснил, что на месте деревянных пристроек Лит а и а 2 были выстроены на том же фундаменте кирпичные пристройки лит. А2 и лит. А3 с обустройством санузла. В пристройке лит. А2 было проведено отопление, за счет чего площадь дома увеличилась на 4 кв.м. Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией помещения, следует понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Дн-Мсц-Гд года истцам Агафонову А.А., Агафоновой С.И. принадлежат на праве собственности по ? доли домовладения №***а по ... в ..., изложенное подтверждается, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ от Дн-Мсц-Гд г.№***. Из объяснений истцов, данных технических паспортов домовладения по состоянию на Дн-Мсц-Гд года и на Дн-Мсц-Гд г., технического заключения ООО ФИО11 следует, что истцы за счет собственных средств, произвели без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: на месте деревянных пристроек Лит а и а2 выстроили на том же фундаменте кирпичные пристройки лит. А2 и лит. А3. В пристройке лит. А2 было проведено отопление, за счет чего площадь дома увеличилась на 4 кв.м, а в пристройке лит. А3 обустроен санузел. Таким образом, в результате возведения истицами вышеуказанных пристроек к жилому дому возник новый объект. Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию г. Ельца с заявлением о даче разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию, однако письмом от Дн-Мсц-Гд года за №*** им в этом было отказано на том основании, что истцами не было получено разрешение на реконструкцию л.д. №***). Следовательно, произведенная истицей реконструкция принадлежащего ей жилого дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Техническим заключением специалиста ООО ФИО12 от декабря 2009 года подтверждено, что в реконструированных строениях Лит. А2 и Лит. А3 техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан указанные строения не создают. Жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден. По заключению эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Ельце» жилой дом №***а по ... в ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д.21). Заключением отдела надзорной деятельности по городу Ельцу государственной противопожарной службы подтверждено, что жилой дом №***-а по ... в ... соответствует нормам пожарной безопасности л.д.23). Истицей было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, за исключением администрации .... Из ответа Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца от Дн-Мсц-Гд года на обращение истцов следует, что пристройка Лит. А 2 к дому №***а по ... в г. Ельце выстроена с нарушением Постановления от 30 мая 2008 года №119 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования в Липецкой области», так как расстояние от нее до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров. Из материалов дела следует, что пристройка Лит. А2 выстроена на расстоянии менее трех метров от границы с земельного участка при домовладении №*** по ... ..., что является нарушением указанных нормативов. Однако, из инвентаризационных дел на домовладения №*** и №***а по ... ... следует, что решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов №*** от Дн-Мсц-Гд года домовладение №*** по ... ..., принадлежащее ФИО8 и ФИО7 было разделено на два самостоятельных домовладения. ФИО7 было передано домовладение №***а с земельным участком площадью 609,6 кв.м. и разрешено на этом земельном участке перестроить старый дом на новый размером 10х8 кв.м., пристроить коридор размером 2 х4 кв.м. и надворные постройки согласно утвержденного проекта. ФИО8 было передано домовладение №*** и земельный участок площадью 590, 4 кв.м., на котором разрешено построить новый дом размером 10х8 кв.м., пристроить коридор размером 2 х4 кв.м., согласно утвержденного проекта. Из технического паспорта на домовладение №***а по ... ... по состоянию на Дн-Мсц-Гд года следует, что в указанном жилом доме строения под Лит. а, а1 и а2 были выстроены с отступлением от решения исполкома. л.д. 13-20). Вместе с тем, распоряжением главы администрации г. Ельца от Дн-Мсц-Гд года за №*** был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома №***а по ... ..., принадлежащего ФИО7 жилой площадью 57,4 кв.м., общей площадью 82,8 кв., полезной площадью 77,6 кв.м. с возведенными к нему самовольными пристройками под Лит. а, а1 и а2 и МУП БТИ было поручено осуществить кадастровый учет указанного дома, размером 8,1х10,1 кв.м., выстроенного с отступлением от проекта. За ФИО7 на основании указанных документов было зарегистрировано право собственности на этот жилой дом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23 07. 2001 года. Как усматривается из технического паспорта на домовладение по состоянию на Дн-Мсц-Гд года площадь строения под Лит. а2 составляла 5,2 кв.м. и оно располагалось на расстоянии менее 3 метров, до границы с земельным участком домовладения №*** по ... .... Как установлено судом, на месте данной пристройки, которая была деревянной, истцами на том же фундаменте была выстроена кирпичная пристройка под Лит. А.2, площадью 4 кв.м. Внутренние размеры этого помещения составляют 2.10х1.9, а внешние 2,75 на 2,55. Из указанного следует, что вновь возведенная пристройка имеет полезную площадь меньше чем та пристройка, на месте которой она возведена. Незначительное увеличение ее размеров произошло за счет увеличения толщины стен, выложенных из кирпича. Таким образом, из указанного следует, что распоряжением главы администрации ... от Дн-Мсц-Гд года за №*** жилой дом №***а по ... г. Ельца был принят в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет с учетом самовольных строений, в том числе и не отапливаемого коридора под Лит. а 2 размером 2,45х2,2 м., который уже на тот момент располагался на расстоянии менее 3 метров, до границы с земельным участком домовладения №*** по ... г. Ельца. Новая же пристройка под Лит. А.2, была выстроена на фундаменте прежней пристройки под Лит. а 2, фактически без отступления от ее размеров. С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствие согласования реконструкции домовладения администрацией г. Ельца, основанное на том, что строение под Лит. А2 расположено на расстоянии менее трех метров до границы соседнего домовладения, правового значения для дела не имеет. Возражений на иск Агафоновых А.А. и С.И. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о сносе самовольных пристроек, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме истцами была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Агафонова ФИО13, Агафоновой ФИО14 к администрации г. Ельца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу Липецкая область, г. Елец, ..., ... в реконструированном состоянии, а именно: с увеличением общей площади на 4 кв.м. за счет возведения отапливаемой пристройки лит. А 2 и пристройки лит. А3 с обустроенным в ней санузлом. Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на жилой дом №***а по ... в г. Ельце Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Пашкова Н.И. Мотивированное решение составлено Дн-Мсц-Гд года.