самоволное строение

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Гладковой ФИО7, Клейменова Олега Алексеевича к администрации г. Ельца о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии и сохранении дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Гладкова З.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что она является собственником доли домовладения расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. Она без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: пристроила холодную пристройка Литер «а2». Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Впоследствии истец Гладкова З.Я. изменила свои исковые требования.

Просит признать право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии и сохранить дом в реконструированном состоянии.

Третьим лицом по делу Клейменовым О.А. были заявлены самостоятельные требования на предмет спора.

Явившаяся в судебное заседание истец Гладкова З.Я. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что помещения, указанные по старому техпаспорту, как Литер «А», Литер «а2» были ветхими, их сломали. На их месте возведены другие помещения, при этом самовольно, указанное по новому техпаспорту как Литер «а2».

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Клейменов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О чем в материалах дела имеется заявление.

Явившийся в судебное заседание третье лицо, Ульянов В.П., выступил на стороне истца, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 63). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившиеся в судебное заседание истец, третье лицо, не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица, заявившего самостоятельные требования, и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица, заявившего самостоятельные требования, и представителя администрации.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что согласно, сведений ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ, Гладкова З.Я., Клейменов О.А. значатся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №***, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ л.д. 23), свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом л.д. 24, 64). Истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок л.д. 25, 65).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица Ульянова В.П., копиями перечисленных документов, которые приобщены к материалам дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснений истца и третьего лица Ульянова В.П., технического паспорта домовладения, технического заключения ООО «ФИО8» следует, что за счет собственных средств истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроена к дому постройка, указанная по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. как Литер «а2».

Как видно из акта согласования л.д. 50) реконструированный объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца.

Как следует из технического заключения ООО «ФИО9» л.д. 28-41), техническое состояние несущих стен исправное, техническое состоянии перекрытия работоспособное, все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ни чем не создает, жилой дом в ..., ... по ... №*** – к нормальной эксплуатации пригоден.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ администрации г. Ельца, который расценивается судом как отказ на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии. Следовательно, истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата ими получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования на праве собственности. Ими предприняты все меры к легализации самовольных построек, пройдено согласование, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», ООО «ФИО10», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования являются собственниками дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, до возведения пристройки. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии.

Признать за Гладковой ФИО11, Клейменовым ФИО12 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, а именно с возведением самовольной постройки Литер «а2».

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Г. Л. АНПИЛОВА