Дело №***.           

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Комковой ФИО6, Комкова ФИО7 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в  переустроенном состоянии,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Комкова З.П., Комков В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении было произведено переустройство, а именно: переустройство не отапливаемого коридора в теплую кухню. Считают, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

     Просят суд сохранить жилое помещение –  дом №*** по ... в ... в переустроенном состоянии.  

     Явившиеся в судебное заседание истцы Комкова З.П., Комков В.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что по старому техпаспорту помещение №*** в Лит. «а» было холодной верандой, в него подведено отопление, установлено АОГВ, газовая плита, в результате чего, по новому техпаспорту образовалось теплое помещение Лит. «А2» под №*** – кухня.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Кузовкова Л.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала, согласна сохранить дом в переустроенном состоянии.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 34). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

  Явившиеся в судебное заседание истцы и третье лицо не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

     Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца.

     Выслушав объяснения истцов, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

       Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

   Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

 В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

            В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом  №***. Собственником ? доли указана Забелина В.И., которая умерла 16.12. 2002. Наследницей, указанной доли жилого дома является Кузовкова Л.Н., которая приняла наследство. Данные обстоятельства подтверждаются, как объяснениями истцов, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ л.д.26), копиями свидетельств о государственной регистрации права на землю л.д. 21, 22), копией договора купли продажи л.д. 19), копией свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 33).

         В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом доме было произведено переустройство: помещение, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., как помещение №*** Литер «а», было не отапливаемыми, в него подведено отопление, в результате чего, образовалось теплое помещение, указанное по техпаспорту составленному на Дн-Мсц-Гд., как Лит. «А2» под №*** – кухня, в которой установлены ОАГВ и газовая плита.

     Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, третьего лица и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 13-16), копией техпаспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд.л.д.7-12).

     Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.23). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.18). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствуют требованиям СанПиН. л.д.17). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

     С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцами было осуществлено переустройство без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, с согласия сособственников, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

     Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

    Представитель администрации в судебное заседание не явился письменные возражения по существу заявленных требований и доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, суду не предоставил.

     Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** в переустроенном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного переустройства не отапливаемого помещения, в отапливаемую кухню.

     Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА.