26 октября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., с участием помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В., при секретаре Полосине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова ФИО13 к ФИО14 о восстановлении на работе, признании приказа №***ЛС от Дн-Мсц-Гдг. неправомочным, признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от Дн-Мсц-Гд. неправомочным, признании приказа №*** от Дн-Мсц-Гдг. «О халатном отношении к учету основных средств» недействительным (незаконным); признании приказа №*** ЛС от Дн-Мсц-Гдг. незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Кожухов В.К. обратился в суд с иском к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ФИО16 с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. приказом №*** ЛС от Дн-Мсц-Гд. он был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с халатным отношением к учету материалов, что повлекло утрату доверия со стороны руководства завода. На основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности) с Дн-Мсц-Гд. он был уволен с работы, трудовая книжка выдана в день увольнения. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: по приказу генерального директора была назначена комиссия по инвентаризации основных материальных ценностей по предприятию. Дн-Мсц-Гд года для замеров были приглашены маркшейдеры из Липецка, которые проводили замеры: песка горного, песка речного, щебня известнякового, щебня горных пород. Он лично присутствовал при замерах материальных ценностей маркшейдерами. Дн-Мсц-Гд года им было составлено заявление на имя генерального директора ФИО17 Чумарина Б.А. о том, что в случае, если при проведении инвентаризации остатков на складе щебня твердых пород в количестве 262,15 куб.м. не досчитается или не обнаружится, то он снимает с себя любую ответственность за пропажу, недосчет указанного количества щебня твердых пород. Указанное заявление было принято и занесено в журнал входящих сообщений под №*** от Дн-Мсц-Гд года. В приказе №*** от Дн-Мсц-Гд года, указано, что Дн-Мсц-Гд года замерами маркшейдера выявлена недостача песка 530 куб.м., щебня известняка 376 куб.м., щебня гранита 358 куб.м.. Считает, что Дн-Мсц-Гд года замеры маркшейдерами не производились, документов о замерах нет. На Дн-Мсц-Гд года производилась инвентаризация материальных ценностей по заводу в лице Кожухова В.К. и Прокофьева А.Н. (№***). Выявили следующее: по цементу излишки 8 тонн по ЖБИ-2, 119 тонн по ПЦ и недостача щебня твердых пород - 263 куб.м., Количество недостачи щебня твердых пород совпадает со сведениями, представленными на оперативном заседании Дн-Мсц-Гд. После вступления в должность начальника БСУ (бетонный смесительный участок) он не был ознакомлен с должностной инструкцией, его подписи на ней нет, поэтому он не мог знать, какие обязательства на него возложены. Доводы, изложенные в приказе №*** от Дн-Мсц-Гд года о том, что он халатно отнесся к освоению АСУ БСУ, не обучал и не контролировал подчиненный персонал, считает несостоятельными, поскольку на предприятии работал системный администратор ФИО10, которого он просил научить пользоваться АСУ БСУ и компьютерной техникой, так как пользоваться ими не умеет. Он несколько раз подходил к нему, а именно Дн-Мсц-Гд года и Дн-Мсц-Гд года, просил, но тот обучение не произвел. На имя генерального директора ФИО18 Чумарина Б.А. он составил докладную записку о невыполнении системным программистом своих трудовых обязательств, после чего тот был уволен с предприятия. Просит суд признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФИО19 в прежней должности, признать запись в трудовой книжке недействительной, взыскать с ФИО20 в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере №*** рублей за незаконное увольнение и лишение возможности трудиться, что повлекло душевные и нравственные страдания. Определением суда от 26.10.2010. к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе в ФИО21 в должности заместителя начальника производства, признать приказ №***ЛС от Дн-Мсц-Гдг. неправомочным, то есть, не имеющим юридической силы; признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от Дн-Мсц-Гд. неправомочным, то есть, не имеющим юридической силы; признать приказ №*** от Дн-Мсц-Гдг. «О халатном отношении к учету основных средств недействительным (незаконным); признать приказ №*** ЛС от Дн-Мсц-Гдг. незаконным; признать запись в трудовой книжке недействительной, несоответствующей норме Правил ведения и хранения трудовых книжек; взыскать с ФИО22 в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме №*** рублей 39 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №*** рублей за незаконное увольнение и лишение возможности трудиться; взыскать с ФИО23 в пользу Кожухова ФИО24 денежную сумму в размере №*** рублей в качестве понесенных судебных расходов. В судебном заседании истец Кожухов В.К. иск поддержал в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Просит восстановить его на работе. Представитель истца Кожухов В.В. увеличенные требования истца поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, считает увольнение незаконным из-за отсутствия оснований и несоблюдением ответчиком порядка наложения взыскания. Пояснил суду, что истцу причинен моральный вред, поскольку он проработал на предприятии более 30 лет, не имел дисциплинарных взысканий, и увольнение за утрату доверия причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в его замкнутости, переживаниях. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску, считает увольнение обоснованным и произведенным с соблюдением требований трудового законодательства, просит отказать в удовлетворении требований. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Истцом заявлены требования о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности заместителя начальника производства. При этом Кожухов В.К. оспаривает законность приказов №*** лс от Дн-Мсц-Гд., договор о полной материальной ответственности от Дн-Мсц-Гд., приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. «О халатном отношении к учету основных материалов», приказ №***лс от Дн-Мсц-Гд. В судебном заседании установлено, что Кожухов В.К., согласно приказа №*** лс по личному составу от Дн-Мсц-Гд., переведен на должность начальника БСУ основного производства с Дн-Мсц-Гд., до перевода работал заместителем начальника цеха №***. Истцом оспаривается указанный приказ на том основании, что подписавший этот приказ в качестве генерального директора Чумарин Б.А. в то время не имел полномочий на его подписание и назначение Кожухова В.К. на должность начальника БСУ, поскольку был назначен на должность генерального директора только Дн-Мсц-Гд. Ранее Дн-Мсц-Гд он был избран на эту должность неуполномоченным Советом директоров, о чем имеется решение Липецкого арбитражного суда. По этому же основанию истцом оспаривается договор о полной материальной ответственности от Дн-Мсц-Гд., заключенный с Кожуховым В.К. неуполномоченным лицом. Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Как следует из материалов дела, приказ о переводе Кожухова В.К. на должность начальника БСУ основного производства датирован Дн-Мсц-Гд. и подписан генеральным директором Чумариным Б.А.. Договор о полной материальной ответственности №*** от Дн-Мсц-Гд. подписан работодателем в лице генерального директора Чумарина Б.А. и работником Кожуховым В.К. (начальником БСУ ЖБИ-2). Трудовые отношения между ФИО25 и генеральным директором возникли на основании ст. 17 ТК РФ – в результате избрания на должность. Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от Дн-Мсц-Гд N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный орган (директор, генеральный директор) и (или) коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) избираются общим собранием акционерного общества, если решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Избрание является юридическим актом, с избранным лицом заключается трудовой договор, что в совокупности составляет сложный юридический состав - основание возникновения трудового отношения. В соответствии с п. 15.4 Устава ФИО26, генеральный директор избирается Советом директоров на срок 4 года. Полномочия генерального директора действуют с момента его избрания Советом директоров до образования единоличного исполнительного органа общества следующим через 4 года Советом директоров. Уставом также предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий генерального директора, невозможность исполнения им своих обязанностей, а также истечения срока полномочий (п.п. 15.4,15.5,.15.6 Устава). Из материалов дела следует, что решение о досрочном прекращении полномочий, истечении срока или невозможности исполнения обязанностей не принималось, контракт с генеральным директором на срок с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. не расторгался. Договор о полной материальной ответственности, кроме того, подписан Дн-Мсц-Гд., полномочия генерального директора на Дн-Мсц-Гд. подтверждаются приказом №*** от Дн-Мсц-Гд. «О вступлении в должность генерального директора», согласно которому генеральный директор Чумарин Б.А. вступил в должность на основании решения нового Совета директоров от Дн-Мсц-Гд. с Дн-Мсц-Гд. Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы, изданные генеральным директором, в том числе до Дн-Мсц-Гд., являются действительными и законными, полномочия генерального директора, как работодателя, легитимны, оснований для признания приказа №*** лс от Дн-Мсц-Гд. неправомочным, не имеется. Истец, как следует из приказа №***лс от Дн-Мсц-Гд. и записи в трудовой книжке, уволен по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновного действия работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности). В соответствии с пунктом 7 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В п.п.23, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как следует из смысла разъяснения, к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, относятся не только материально ответственные лица, но и другие работники, занятые приемом, хранением, транспортировкой, распределением (и иным) материальных ценностей, которые обеспечивают сохранность имущества работодателя. Круг лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, в основном совпадает с кругом лиц, с которыми в соответствии с законодательством может быть заключен договор о полной материальной ответственности, то есть законодателем предусмотрено, что непосредственно обслуживать материальные или денежные ценности могут и другие работники. Трудовое законодательство не предусматривает специального перечня таких работников, поэтому в каждом конкретном случае при решении вопроса об увольнении работника в связи с утратой к нему доверия суду необходимо выяснить, связана ли выполняемая им работа с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Перечни работ и категорий сотрудников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный перечень состоит из двух разделов (в первый включены соответствующие должности, а во второй – работы). Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является непосредственное обслуживание работником имеющихся у него денежных или материальных ценностей. Как следует из договора о полной материальной ответственности от Дн-Мсц-Гд., на Кожухова В.К. возложена полная материальная ответственность как на работника, выполняющего работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей (п. 1 Договора). Факт приема от поставщиков материалов самим истцом не оспаривался, из представленных ответчиком приложений к журналу-ордеру №*** за апрель 2010 года, приложения к материальным отчетам за июль 2010 года следует, что Кожухов В.К. принимал под отчет строительные материалы (цемент), что подтверждается транспортными накладными и приходными ордерами к ним, в которых содержится подпись Кожухова В.К.о приеме материалов, истец также занимался отпуском материальных ценностей, что подтверждается требованиями-накладными, в частности, от июля 2010 года, в которой имеется отметка об отпуске цемента, песка, пластификатора с указанием лица, отпустившего ценности – Кожухова В.К., начальника БСУ. Кроме того, в судебном заседании исследовались отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за период с апреля по август 2010 года, оборотные ведомости материальных ценностей, в которых отражается движение материальных средств у материально ответственного лица. Допрошенная в судебном заседании свидетель Шевелова Л.В. пояснила суду, что она занималась бухгалтерским учетом материальных ценностей, непосредственно работала с материально ответственными лицами, в частности, с Кожуховым В.К., который представлял ей приходные ордера на прием под отчет материалов, кроме того, он предоставлял ей данные о расходе основных материалов, а также фактические остатки по ним, на основании которых составлялись оборотные ведомости и велся бухгалтерский учет по материалам. Иных лиц, которые производили приемку, отпуск или перемещение материальных ценностей, на участке не имелось, что подтверждается объяснениями истца, свидетеля Шевеловой Л.В., штатным расписанием от Дн-Мсц-Гд. Доводы представителя истца о том, что с истцом не был заключен трудовой договор, отсутствовала должностная инструкция, свидетельствуют о несоблюдении работодателем норм трудового права, но не являются основанием для признания Кожухова В.К. лицом, не обслуживающим материальные ценности. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Исполнение обязанностей начальника БСУ (№*** Кожуховым В.К. не оспаривается, в судебном заседании он пояснил, что трудовая функция и обязанности ему были известны, поскольку он исполнял те же обязанности, что и на предыдущей должности, ему передавались, как и ранее, материальные ценности, которые он принимал, отпускал как в производство БСУ, так и на другие участки и, в редких случаях, сторонним организациям. Таким образом, суд считает установленным, что Кожухов В.К. являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку занимался приемом, отпуском и перемещением ценностей, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора о полной материальной ответственности недействительным не имеется и требования в этой части не подлежат удовлетворению. Оспаривая законность своего увольнения, истец просит признать недействительными (незаконными) приказ №*** от Дн-Мсц-Гдг. «О халатном отношении к учету основных средств» и приказ №*** ЛС от Дн-Мсц-Гд. В приказе №*** от Дн-Мсц-Гд. за необеспечение сохранности материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности указано освободить Кожухова В.К. от должности и уволить его с завода Дн-Мсц-Гд. В приказе №*** от Дн-Мсц-Гд. указана следующая формулировка увольнения: на протяжении нескольких месяцев по результатам контрольных комиссионных замеров и инвентаризации у начальника БСУ Кожухова В.К. происходит недостача или излишки сыпучих материалов, что является результатом неудовлетворительного ведения учета и сохранности материальных ценностей. Халатное отношение Кожухова В.К. к учету материалов повлекло утрату доверия со стороны руководства завода, на основании чего Кожухов В.К. уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Дн-Мсц-Гд. Оба приказа содержат основания увольнения и указание уволить Кожухова В.К., в приказе №*** – с Дн-Мсц-Гд., в приказе №*** лс – с Дн-Мсц-Гд. Из пояснений сторон и записи в трудовой книжке истца следует, что он уволен на основании приказа №*** лс от Дн-Мсц-Гд. В период с 10 по 24 августа Кожухов В.К. исполнял свои обязанности, сдавал материальные средства, заработную плату получил по Дн-Мсц-Гд., что подтверждено им в судебном заседании. Сам истец в возражениях на отзыв об уточнении исковых требований от Дн-Мсц-Гд. указывает, что в приказе №*** от Дн-Мсц-Гд. ответчик нарушил формальность увольнения работника. Таким образом, приказ №*** от Дн-Мсц-Гд. не повлек для Кожухова В.К. никаких юридических последствий, по вышеназванному приказу он не был уволен с предприятия, продолжал работать и получил за этот период заработную плату. При оценке приказа №***лс от Дн-Мсц-Гд., проверке подлежит законность оснований увольнения и соблюдение работодателем порядка применения взыскания. При увольнении работника по рассматриваемому основанию, работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий и т.п. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям. Работник может быть уволен по рассматриваемому основанию, если он совершил виновные действия, свидетельствующие о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Основанием для увольнения, как следует из текста приказа №*** лс, послужили результаты инвентаризации за период с апреля по август 2010 года, выявившие недостатки и излишки сыпучих материалов, на основании которых работодатель сделал вывод о неудовлетворительном ведении учета и сохранности материальных ценностей, халатном отношении к учету материалов, повлекшие утрату доверия. Истец оспаривает как результаты инвентаризации – наличие у него недостатков и излишков, так и вывод работодателя о неудовлетворительном ведении учета и сохранности материальных ценностей, отсутствие оснований для утраты доверия. Как следует из материалов дела, с марта 2010 года генеральным директором Чумариным Б.А. ежемесячно издавался приказ «О проведении инвентаризации основных материалов, в соответствии с которыми на начало месяца проводилась инвентаризация основных материалов, числящихся за материально-ответственными лицами, для чего создавалась комиссия. Согласно приказов №*** от Дн-Мсц-Гд., №*** от Дн-Мсц-Гд., №*** от Дн-Мсц-Гд., материально-ответственным лицом на основном производстве являлся ФИО2. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях: за апрель 2010 года выявлена недостача песка в размере 619 куб.м., щебня изв. – 412,98 куб.м., щебня тв.пород – 392,5 куб.м.; за май: недостача песка 14.6 куб.м., щебня изв. – 61,6 куб.м., щебня тв.п. – 273,61 куб.м., излишки цемента – 0,944 куб.м.; за июнь 2010 – песок – излишки – 123,5 куб.м., щебень тв.п. – недостача 316,73 куб.м., щебень изв. – недостача 303,26 куб.м.; за август – песок – недостача – 28,34 куб.м., цемента – излишки 10,33 куб.м., щебень изв. – излишки – 65,78 куб.м., щебень тв.пород – 262,97 куб.м. недостача. В качестве доказательств, подтверждающих недостачу или излишки материалов, суду представлены результаты маркшейдерских замеров, согласно которым: на Дн-Мсц-Гд выявлены недостача песка - 619 куб.м., недостача щебня известняка – 412,98 куб.м., щебня гранитного - 392,5 куб.м.. л.д. 128 т. 1); на Дн-Мсц-Гд. - песок – излишки – 123,5 куб.м., щебень тв.п. – недостача 316,73 куб.м., щебень изв. – недостача 303,26 куб.м.; Как пояснила в судебном заседании свидетель Шевелова Л.В., данные в инвентаризационную ведомость вносились ею по результатам маркшейдерских замеров; данные, содержащиеся в оборотных ведомостях, представлялись Кожуховым В.К.. Оснований ставить под сомнения результаты маркшейдерских замеров у суда не имеется, поскольку они содержат указание на фамилию лица, производившего замеры, расчет объемов, план съемки открытого склада. Кроме того, Дн-Мсц-Гд года между ФИО27 и ФИО28 заключен договор на выполнение работ по подсчету объема инертных и сыпучих материалов, по результатам замеров составлены акты №*** от Дн-Мсц-Гд.; №*** от Дн-Мсц-Гд., произведена оплата работ по договору, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями №*** от Дн-Мсц-Гд, №*** от Дн-Мсц-Гд.. Суд считает, что маркшейдерские расчеты являются объективными, поскольку произведены незаинтересованными работниками сторонней организации, точны, так как при замерах использовалась специальная методика, инструкции и средства. Оснований сомневаться в достоверности результатов инвентаризации, отраженных по данным маркшейдеров, у суда не имеется, не опроверг их и истец. Истец Кожухов В.К. в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине имеются расхождение в остатках, заносимых бухгалтером в инвентаризационные описи (согласно маркшейдерским замерам) и оборотных ведомостях материальных ценностей, при соблюдении технологии производства, правильном расходе основанных средств, отсутствии фактов хищения на предприятии. То обстоятельство, что данные, полученные в результате замеров маркшейдеров, не совпадают с данными, представляемыми самим материально ответственным лицом, по мнению суда, указывают на ненадлежащий учет со стороны Кожухова В.К., представлявшего недостоверные сведения, которые вели к искажению бухгалтерской отчетности, что является грубым нарушением в ведении учета и сохранности материальных ценностей и, в том числе, дает работодателю основание для утраты доверия. С учетом вышеизложенного, суд считает, что работодатель доказал факт совершения работником неправомерных действий, а именно предоставление недостоверных сведений и искажений в отчетах, подтвердил этот факт документально, представив суду результаты маркшейдерских замеров, инвентаризационные описи и оборотные ведомости, которыми установлены недостачи и излишки материалов, а также разночтения в данных учета, что свидетельствует о совершении Кожуховым В.К. виновных действий, выразившихся в ненадлежащем учете со стороны Кожухова В.К., представлении недостоверных сведений, которые вели к искажению бухгалтерской отчетности. Поскольку утрата доверия является оценочной категорией, суд также считает возможным учесть доводы генерального директора ФИО29, принявшего решение об увольнении. В качестве оснований для утраты доверия представитель ответчика – генеральный директор Чумарин Б.А. указал то обстоятельство, что ему, как руководителю, стало известно о попытках Кожухова В.К. вывезти с территории завода неучтенный песок, что подтверждается докладной начальника охраны Салькова А.В. от Дн-Мсц-Гд.. Указанные истцом обстоятельства также отражены в приказе №*** от Дн-Мсц-Гд., и положены в основу увольнения работника. Представитель пояснил, что он вызвал Кожухова В.К. после поступления к нему докладной и предупредил о невозможности производства каких-либо действий, направленных на хищение материалов. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергались. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ошкин Е.С., показавший суду, что с предложением о взломе компьютерной программы по учету и расходованию материалов к нему неоднократно обращался Кожухов В.К.. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений, оснований для оговора у свидетеля нет. Доводы Кожухова В.Г. о том, что Ошкина Е.С. уволили из-за докладной на него истца, опровергаются материалами дела, поскольку, согласно приказа №*** лс от Дн-Мсц-Гд., Ошкина Е.С. уволили по собственному желанию, а не за виновное поведение л.д. 97 т. 1). Ссылка истца на то обстоятельство, что с момента обнаружения расхождений в учете работодатель не истребовал у работника каких-либо объяснений, не применил к нему взыскания, по мнению суда, несостоятельна, поскольку применение взысканий является правом работодателя, а не его обязанностью, кроме того, генеральный директор в судебном заседании пояснял, что Кожухов В.К. неоднократно вызывался к нему для дачи объяснений, предупреждался о негативных последствиях непринятия мер по сохранности материальных ценностей, указанные обстоятельства истец в судебном заседании не опровергал. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные суду доказательства, в совокупности, свидетельствуют об угрозе сохранности имущества работодателя в результате действий Кожухова В.К., а также наличии оснований для утраты доверия, и подтверждают обоснованность увольнения истца. Отсутствие ущерба, само по себе, ни свидетельствует об отсутствии оснований для утраты доверия и увольнения работника, поскольку трудовым законодательством предусмотрен другой вид ответственности за причинение ущерба имуществу работодателя. Проверяя законность и обоснованность приказа об увольнении Кожухова В.К., суд учитывает, что в соответствии с действующем законодательством, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что факт наличия противоречий в учете материалов обнаружен ФИО30 и впоследствии зафиксирован бухгалтером ФИО31 путем составления и подписания соответствующего акта – инвентаризационной описи от Дн-Мсц-Гд.. По обнаруженным противоречиям от Кожухова В.К. для соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий было истребовано объяснение. Представленный суду акт от Дн-Мсц-Гд., свидетельствующий об отказе Кожухова В.К. от дачи объяснений по всем установленным нарушениям и ознакомлении с данными документами, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отказа работника от дачи объяснений. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а именно не позднее одного месяца. Анализируя законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания по приказу от Дн-Мсц-Гд. N84 лс в виде увольнения Кожухова В.К. суд учитывает обстоятельства совершения им виновных действий. В силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынеси законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец и его представитель считают, что при увольнении истца не учитывались указанные обстоятельства. Суд не согласен с доводами истца, поскольку Кожухов В.К. был уволен за утрату доверия, будучи материально ответственным лицом. Отсутствие взысканий и большого стажа работы на данном предприятии, на которые ссылается истец, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством отсутствия у работодателя претензий, касающихся исполнением работником своих трудовых обязанностей. Из объяснений участников процесса усматривается, что на предприятии изменился подход к учетной политике, сохранности материальных средств, внедряются компьютерные технологии по учету материалов. Суд считает, что при принятии решения об увольнении истца работодателем были учтены все обстоятельства, характеризующие отношение истца к работе, его действия по сохранности вверенных ему материальных ценностей. Доверие между работником и работодателем, особенно в тех случаях, когда работник имеет доступ к денежным или материальным ценностям, является необходимым условием трудовых правоотношений. Суд считает, что действиями истца была создана угроза сохранности имущества работодателя, что могло быть положено в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за утрату доверия. При указанных обстоятельствах, увольнение истца было произведено обоснованно и законно, с соблюдением порядка увольнения, в связи с чем не имеется оснований для восстановления истца на работе. Требования о признании записи в трудовой книжке недействительной (несоответствующей норме Правил ведения и хранения трудовых книжек) истец основывает на п. 35 Правил ведения трудовых книжек, согласно которой при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Как следует из представленной суду копии трудовой книжки, запись об увольнении заверена подписью лица, ответственного за ведение трудовых книжек – специалиста по кадрам и заверена печатью отдела кадров ФИО32, в ней также присутствует подпись работника Кожухова В.К.. Исходя из буквального содержания п. 35 Правил, запись в трудовой книжке заверяется подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек: с учетом ст. 69 Закона N 208-ФЗ в качестве работодателя запись в трудовой книжке может заверить директор ОАО (генеральный директор); в качестве лица, ответственного за ведение трудовых книжек, такую запись может внести работник АО, которому внутренним локальным нормативным актом делегированы полномочия по подписанию документов кадрового учета, например, сотрудник отдела кадров и т.п. В обоих случаях подписи будут легитимными. Следовательно, "гербовая" печать организации, как и печать отдела кадров, может заверять запись в трудовой книжке в сочетании с любой подписью - как с подписью директора, так и с подписью сотрудника, ответственного за ведение трудовых книжек. Кроме того, из содержания п. 35 Правил четко усматривается, что печатью организации заверяется не подпись работодателя (уполномоченного лица), а именно сама запись в трудовой книжке. Таким образом, оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной, не имеется. Поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Кожухова В.К. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов, договора о полной материальной ответственности и записи в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кожухова ФИО34 к ФИО35 о восстановлении на работе, признании приказа №***ЛС от Дн-Мсц-Гдг. неправомочным, признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от Дн-Мсц-Гд. неправомочным, признании приказа №*** от Дн-Мсц-Гдг. «О халатном отношении к учету основных средств» недействительным (незаконным); признании приказа №*** ЛС от Дн-Мсц-Гдг. незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 01.11.2010.